(и принимались) платежи, свойственные обычной хозяйственной деятельности: оплата транспортного налога, налога на имущество, НДФЛ, страховых взносов; оплата заработной платы по реестру; оплата лома металла; за размещение модуля; оплата за металлопродукцию; оплата заправки картриджей; сервисные услуги ТК; оплата аренды; оплата ГСМ; оплата за эксплуатацию ж\д пути; оплата за погрузочно-разгрузочные работы; оплата за охрану; оплата за субаренду помещений; оплата за пленку защитную; гашение займа; по договору лизинга; за аренду оборудования; за информационные услуги; за аудиторские услуги; налог на прибыль ; оплата за профнастил; за гладкий лист и пр. (т.22 л.д.99-150,т.23, л.д. 1-10). Кроме того, ООО «ПК «Металлопрокат» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2005. В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России №17 по г. Москве не собрано доказательств (и, соответственно, в материалы дела не представлено) того, что с момента создания по период проверки (то есть, более 10 лет), указанная организация не вела хозяйственной деятельности, не платила в установленном порядке налоги и сборы,
пеням в сумме 476 926 руб. Полагая, что по вине ответчика Фонд должен был уплатить сумму пени за просрочку уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за период с 2013 по 2015 годы, совокупно составляющую 439 571 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также в рамках рассматриваемого иска Фонд предъявил ко взысканию сумму оплаченной им стоимости аудиторскихуслуг ответчика в общем размере 174 000 руб. (58 000 руб. х 3). Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании реального ущерба за просрочку уплаты налога на прибыль организации за период с 2013 года по 2015 год в размере 439 571 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия причинной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца. В связи с тем, что невозможность полного использования аудиторских заключений ответчика истцом не доказана, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания оплаченной стоимости оказанных услуг в размере 174
недействительным в части доначисления НДС в сумме 1116704 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 223340 руб. 80 коп (пункт 2.2.8 решения). Из материалов дела следует, что доначисляя НДС в указанной сумме, налоговый орган со ссылкой на пункт 2 статьи 171 НК РФ посчитал неправомерным принятие к вычету налога, уплаченного при приобретении аудиторских услуг. По мнению налогового органа, недопустимо использование аудиторскихуслуг в форме отчетности, составленной по правилам МСФО, для осуществления операций, признаваемых объектами обложениям НДС. С учетом обстоятельств, описанных ранее при рассмотрении вопроса о доначислении налога на прибыль , суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа. Судом первой инстанции также правильно указано, что, вопреки утверждению налогового органа, данные аудиторские услуги связаны с деятельностью общества, облагаемой НДС. Налоговый орган необоснованно рассматривает в качестве услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, только те услуги, приобретение которых обязательно в соответствии с законом и без которых осуществление хозяйственной деятельности
по вопросу начисления налога на прибыль в результате не признания в целях налогообложения расходов по договорам о проведении аудиторской проверки отчетности ООО “Профит”. По мнению Межрайонной инспекции, в ходе проверки установлено, что Ананьева Елена Казимировна одновременно работала и исполняла обязанности в ЗАО "Профит" и в аудиторской фирме “Стандарт”, осуществляющей аудиторскую проверку отчетности данной организации. Таким образом, договор на оказание аудиторских услуг предприятию не соответствует требованиям законодательства, а затраты на такие аудиторскиеуслуги, учтенные для целей исчисления налога на прибыль , налоговым органом признаются документально не подтвержденными. Также налоговый орган считает, что судом не правомерно отклонен довод о том, что в нарушении пп. 1 п.3 ст. 24 и пп.2,4 ст. 226 НК РФ заявителем не включены в налогооблагаемую базу доходы, полученные работниками в виде оплаты суточных сверх норм, установленных на предприятии. По мнению заинтересованного лица, в ЗАО "Профит" наряду с приказом от 01.12.2003 №1049, устанавливающим нормы суточных по командировочным расходам
объеме. Выражает несогласие с удовлетворением административного иска по статьям расходов: расходы на оплату труда; расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности (элемент затрат «Услуги по подключению к системе теплоснабжения ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго») в части расходов на подключение потребителей, тепловая нагрузка объектов которых составляет менее 0,1 Гкал/час; расходы по сомнительным долгам; расходы на приобретение сырья и материалов; расходы на оплату юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг; расходы на оплату налогов, сборов и других обязательных платежей (в части налога на имущество); арендная плата; расчетная предпринимательская прибыль . Административным истцом также подана апелляционная жалоба на вынесенное решение суда, в которой он указывает на необоснованность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим статьям расходов: расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности (элемент затрат «Услуги по подключению к системе теплоснабжения ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго») в части расходов на подключение потребителей, тепловая нагрузка объектов
