Решение АС города Москвы от 03.10.2017 № А40-82322/17-108-725

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017,

решение изготовлено в полном объеме 30.10.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунициной Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ЮджинСТ" (ОГРН 1057746413251, ИНН 7708555482, дата регистрации 11.03.2005, адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д.41, корп.1, стр.6, пом.6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180, ИНН 7717018935, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д.16А)

о признании недействительным  решения от 18.11.2016 №19-25/3-61 в части недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Шелухина А.А.(личность подтверждена удостоверением адвоката №15366), действующего на основании доверенности от 04.08.2016 № б/н; Суханова О.А. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 02.10.2017 № б/н; Тереховой О.А. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 02.10.2017 № б/н;

представителей заинтересованного лица - Поликарпова С.А.  (личность подтверждена удостоверением УР № 921537), действующего на основании доверенности от 10.01.2017 № 02-14/001; Широковой М.В.  (личность подтверждена удостоверением УР № 067126), действующей на основании доверенности от 17.07.2017 № 02-14/033; Лапушкиной Д.М. (личность подтверждена удостоверением УР № 916042), действующей на основании доверенности от 01.06.2017 № 02-14/021; Тяпкина В.В.  (личность подтверждена удостоверением УР № 916290), действующего на основании доверенности от 18.05.2017 № 02-14/020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮджинСТ» (далее – ООО «ЮджинСТ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г.Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 17 по г.Москве) о признании недействительным решения от 18.11.2016 №19-25/3-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.14 л.д.1).

В обоснование заявления ООО «ЮджинСТ» ссылается на положения статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что решение в оспариваемой части не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы организации; доводы, изложенные в решении, документально не подтверждены и не обоснованы.

ИФНС России № 17 по г.Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, а также  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения, согласно которым инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с взаимозависимыми и аффилированными организациями – контрагентами путем использования схемы дробления бизнеса.

Инспекция указывает, что допущенные ООО «ЮджинСТ» нарушения налогового законодательства привели к неполной уплате налога на прибыль организаций.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ИФНС России № 17 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЮджинСТ» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2016 № 19-25/2-956.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 № 19-25/3-61 (далее – оспариваемое решение; т.3 л.д.14-79).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и  123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 211 914 руб., обществу доначислен налог на прибыль в размере 25 900 626 руб., пени, в том числе по НДФЛ, в размере 6 011 439 руб.

ООО «ЮджинСТ», полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 № 19-25/3-61 является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве  от 27.03.2017 № 21-19/040472  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения (т.3 л.д.80-92).

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 № 19-25/3-61 не соответствует нормам налогового законодательства (в части) и нарушает его права и законные интересы, ООО «ЮджинСТ» обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮджинСТ» в проверяемом периоде были заключены следующие договоры:

с ООО «Профпрокат» (поставщик) договор поставки от 01.04.2011 №1 на поставку упаковочного материала для металлопродукции;

с ООО «Профпрокат» (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 25.05.2011 №1-05, согласно которому общество (арендодатель) сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, состоящее из здания общей площадью 1931,5 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, г.Люберцы-2, Проектируемый проезд, 4296. Объект предоставляется в аренду на основании Свидетельства о государственной регистрации права 50-АБ № 847192 от 25.05.2011 (здание общей площадью 1 931,5 кв.м.), 50-АБ № 847191 от 25.05.2011 (земельный участок площадью 3 336 кв.м). Договор действует до 21.01.2015, то есть в течение проверяемого периода. Объект предоставляется для использования под офисно-производственно-складской комплекс. Сумма арендной платы состоит из общей суммы всех эксплуатационных расходов и коммунальных платежей;

с ООО «Профпрокат» (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 21.12.2014 №1-12А, согласно которому общество (арендодатель) сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество состоящее из части здания общей площадью 317,8 кв.м, и земельного участка такой же площадью, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд, 4296. Срок аренды устанавливается с 21.01.2015 по 20.12.2015 на одиннадцать месяцев. Сумма арендной платы состоит из фиксированной и переменной;

с ООО «Профпрокат» (подрядчик) договор подряда от 05.04.2011 №2, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием общества (заказчик) следующие работы: прокат оцинкованной стали и оцинкованной стали с полимерным покрытием в рулонах в металлочерепицу, металлсайдинг, лист гнутый профилированный марки С8, RN20, С21, НС35, НС44, Н57, Н60, Н75; порезка стали в рулонах в лист гладкий; изготовление комплектующих деталей к металлочерепице, металлосайдингу и деталей по чертежам заказчика. Сырье и оборудование, на котором производятся работы, предоставляет заказчик;

с ООО «Проминвест» (арендодатель) договор аренды оборудования от 01.10.2012 №01/10, согласно которому арендодатель передает обществу (арендатор) оборудование. Арендатор может сдавать оборудование в субаренду с согласия арендодателя. Стоимость пользования оборудования рассчитывается исходя из объемов эксплуатационной нагрузки на каждый вид оборудования;

до 2012 года с ООО «ПК Металлопрокат» (продавец) заключен договор купли-продажи металлопроката от 12.04.2005 №2;

с ООО «ПК Металлопрокат» (поклажедатель) заключен договор ответственною хранения от 11.01.2012 №11-01, по условиям которого общество (хранитель) обязуется принять и хранить товары, переданные ему поклажедателем. Адрес хранения: МО, Люберецкий район, г.Люберцы-2, проезд Проектируемый, 4296. Характеристика места хранения: открытая площадка, охраняемая. Объявленная стоимость товара: согласно акту приема-передачи ТМЦ. Сумма вознаграждения за хранение составляет 300 000 руб. Стоимость погрузочно-разгрузочных работ, комплектации, сортировки паллетизированных грузов включено в общую стоимость договора.

Инспекцией по итогам проведения проверки сделаны выводы о том, что ООО «ЮджинСТ» получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений с взаимозависимыми и аффилированными организациями – контрагентами путем использования схемы дробления бизнеса.

Налоговый орган в обоснование позиции по спору указал, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы. Проектируемый проезд, 4296, оборудование, процесс приобретения сырья, производства металлопродукции, хранения сырья и реализации готовой продукции, а также их финансирование находятся в одних руках, что руководство и контроль за единым производственным процессом фактически осуществляется гражданином Бенца А.Я., что подтверждается нижеследующим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Бенца А.Я. 11.10.2000 было создано ООО «Юджин-Строй» (ИНН 7708151497), адрес государственной  регистрации - г.Москва, пер.Коптельский 1-й, 2/7. Учредителем ООО «Юджин-Строй» с даты создания по дату прекращения являлся Бенца А.Я., генеральным директором - с 18.05.2004 по 02.06.2005 являлась Ефимова С.Н. Сотрудником ООО «Юджин-Строй» являлся Разинкин А.А.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Бенца А.Я. 11.09.2003 создано ООО «Проминвест» (ИНН 7708502314), руководителем которого с даты создания по настоящее время является Бенца А.Я.

11.03.2005 согласно сведениям из ЕГРЮЛ было создано ООО «ЮджинСТрой» ИНН 7708555482 (ООО «ЮджинСТ»).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 11.03.2005 создано ООО «ПК Металлопрокат» (ИНН 7716522508), учредителем которого является Бенца А.Я., руководителем - Разинкин А.А.

ООО «Юджин-Строй», ООО «ЮджинСТ», ООО «Проминвест» имели один и гот же адрес государственной регистрации - г.Москва, пер.Коптельский 1-й, 2/7. ООО «Юджин-Строй», ООО «ЮджинСТ», ООО «Проминвест» и ООО «ПК Металлопрокат» не имели в собственности зданий, оборудования и земельных участков, в деятельности использовали арендованные помещения и оборудование.

После создания ООО «ЮджинСТ», ООО «Проминвест» и ООО «ПК Металлопрокат» Бенца А.Я. ликвидировал ООО «Юджин-Строй» ИНН 7708151497 путем последовательной его реорганизации в форме слияния в ООО «Престиж» ИНН 5246026907, ООО «Парус» ИНН 5246027315, ООО «Луч» ИНН 524602821 и исключения из ЕГРЮЛ последнего на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Договоры между ООО «ЮджинСТ» и ООО «ПРОМИНВЕСТ», ООО «ПРОФПРОКАТ» и ООО ПК «Металлопрокат» подписаны от имени Общества Ефимовой С.Н.

Ефимова С.Н. при этом является руководителем ООО «ЮджинСТ», следовательно, считает налоговый орган, Бенца А.Я. находится в служебном подчинении у Ефимовой С.Н. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Ефимова С.Н. является учредителем ООО «ЮджинСТ» с момента образования по настоящее время.

Бенца А.Я. фактически является законным представителем арендатора оборудования, сырья, нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296. Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, и готовой продукции.

Сотрудник общества Разинкин А.А., занимающий должность менеджера в ООО «ЮджинСТ» (согласно штатному расписанию заявителя), является руководителем ООО ПК «Металлопрокат».

Руководитель и учредитель ООО «ЮджинСТ» Ефимова С.Н. находится в родственных связях с руководителем и учредителем ООО «ПРОМИНВЕСТ» и ООО «ПРОФПРОКАТ», учредителем ООО ПК «Металлпрокат» Бенца А.Я. Ефимова С.Н. является сестрой жены Бенца А.Я. - Ефимовой (Бенца) Н.Н.

В результате анализа данных банковского счета ООО «Профпрокат» инспекция пришла к выводу, что руководитель заявителя Ефимова С.Н. в проверяемом периоде получала заработную плату в ООО «Профпрокат».

ООО «Проминвест» и ООО «ЮджинСТ» в 2012 году имели один юридический адрес, а именно: 129090, г.Москва, пер.Грохольский, 32, стр.2. ООО «Профпрокат» имеет юридический адрес: Московская область, г.Люберцы. Проектируемый проезд, 4296.

Согласно условиям договора ответственного хранения №11-01 от 11.01.2012 передаваемый ООО «ПК «Металлопрокат» в адрес ООО «ЮджинСТ» товар хранится по адресу: МО, Люберецкий район, г.Люберцы-2, Проезд проектируемый. 4296. В мае 2011 года ООО «ЮджинСТ» приобрело здание общей площадью 1931,5 кв.м и земельный участок площадью 3336 кв.м, расположенные по адресу: МО, г.Люберцы, Проектируемый проезд, 4296 по договору ипотеки. 22.02.2012. Бенца А.Я. предоставил ООО «ЮджинСТ» денежные средства в размере 30 000 000 руб. под проценты по ставке 9,76%, которыми Общество покрывало ипотеку.

Налоговым органом проведен допрос Бенца А.Я., который показал, что с 2012 работает в ООО «ЮджинСТ» коммерческим директором, принимала на работу его Ефимова С.Н.; контактировал с Разинкиным, Ефимовой, Мироновым, Горбовым -  менеджером, Тишаковой - менеджером, Степиным; ООО «Проминвест» ему знакомо, он является его учредителем и руководителем, организация находится в г.Люберцы, Проектируемый проезд 4296; в отношении ООО «Профпрокат» Бенца А.Я. сообщил, что является его руководителем и учредителем, выполняет контроль за исполнением заказов ООО «ЮджинСТ», организация находится в г.Люберцы, Проектируемый проезд 4296; ООО «ПК Металлопрокат» ему знакомо, является учредителем, знает генерального директора, находится в г.Химки; в отношении ООО «ЮджинСТ» сообщил, что под офис ООО «ЮджинСТ» арендовано помещение в типографии площадью около 100 м2, склад является собственностью ООО «ЮджинСТ», производственная база организации находится по адресу: г.Люберцы, Проектируемый проезд 4296

Налоговым органом проведен допрос сотрудника ООО «ЮджинСТ» Разинкина А.А., который сообщил, что контактировал с Ефимовой С.Н. - генеральным директором, Мироновым A.M. - главным бухгалтером, Наумовой А. - бухгалтером, Евсиной Ю.- менеджером; ООО «Проминвест», ООО «Профпрокат» ему знакомы, в ООО «ПК Металлопрокат» является руководителем, других сотрудников организация в штате не имеет, организация продавала металл ООО «ЮджинСТ».

Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «Профпрокат» Баранова Р.Ю., который сообщил, что в штат ООО «Профпрокат» его принимал Бенца А.Я., организация находится по адресу 4296 Проектируемый проезд; контактировал с Морозовым П.В., Зиятовым, Бенца А.Я.

Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «Профпрокат» Зиятова Б.М., который сообщил, что в 2012-2015 годах работал оператором в ООО «Профпрокат», организация расположена по адресу: Люберцы, Проектируемый проезд 4296, производственный цех; контактировал с Морозовым П.В., Бенца А.Я.

Налоговым органом проведен допрос сотрудника ООО «Профпрокат» Морозова П.В. который сообщил, что имеет среднее специальное образование (механик), в 2012-2015 годах работал оператором ООО «Профпрокат», рабочее место находилось по адресу: Проектируемый проезд 4296; общался с Бенца А.Я.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЮджинСТрой» имеет обособленное подразделение по адресу г.Люберцы, Проектируемый проезд, 4296. Инспекцией проведен осмотр по месту нахождения обособленного подразделения. Согласно протоколу осмотра №б/н от 20.05.2016 по адресу Московская область, Люберецкий р-н, г.Люберцы, пгт Люберцы-2, Проектируемый 4296 проезд, находится производственный цех (площадью 1931,5 кв.м.), в котором находится производственное оборудование, арендованное у ООО «Проминвест», а именно: производственная линия металлочерепицы, производственная линия профнастилов, С-8, С-21, С-20, НС-35, линия продольно-поперечной резки, линия сварных труб, TARKO. В здании происходит производственный процесс по изготовлению металлопродукции, осуществляемый сотрудниками ООО «Профпрокат». На территории также имеется сырье, принадлежащее ООО «ЮджинСТ».

Согласно протоколу допроса Бенца А.Я. у ООО «ЮджинСТ» имеется своя материальная база для производства металлоизделий, а также имеются погрузчики грузоподъёмностью 8 и 5 тонн.

Таким образом, по мнению ИФНС России №17 по г.Москве, все вышеуказанные организации фактически располагались и вели финансово-хозяйственную деятельность по одному и тому же адресу: Московская область, г.Люберцы, Проектируемый проезд, 4296.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговые органы,  в
ООО «ЮджинСТ» получали доход в 2012 году  - 12 человек, 2013 году - 11 человек, в 2014году - 12 сотрудников; в ООО «Профпрокат» получали доход в 2012 году - 20сотрудников, в 2013 году - 18 сотрудников, в  2014 году - 16 сотрудников; в ООО «Проминвест» получали доход в 2012 году - 1 сотрудник, в 2013 году - 1 сотрудник, в  2014 году -. - 1 сотрудник; в ООО «ПК Металлопрокат» получали доход в 2012 году - 0 человек, в 2013 году - 0 сотрудников, в  2014 году - 0 сотрудников. Инспекцией установлено, что в штат Общества принимались и осуществляли трудовую деятельность сотрудники ООО «Проминвест», ООО «Профпрокат» и ООО «ПК Металлопрокат».

Также налоговый орган указывает, что группа лиц (ООО «ЮджинСТ», ООО «Проминвест», ООО «Профпрокат», ООО «ПК Металлопрокат») используют единый сайт в интернет-системе (roofing.ru).

Как указывает ИФНС России №17 по г.Москве, анализ банковских выписок ООО «Проминвест», ООО «Профпрокат» показал, что они не получали доходы от реализации работ третьим лицам, а исполняли договоры, заключенные внутри группы (ООО «ЮджинСТ», ООО «Профпрокат», ООО «Проминвест», ООО «ПК Металлопрокат»). В адрес указанных организаций перечисление денежных средств производилось исключительно обществом. При этом ООО «Профпрокат» безвозмездно использовало арендуемые помещения, возмещая лишь коммунальные платежи в доле, приходящейся на используемую площадь.

С момента приобретения обществом здания и земельного участка, расположенных по адресу: МО, г. Люберцы, Проектируемый проезд, 4296, Бенца А.Я., которому подконтрольны ООО «ЮджинСТ», ООО «Проминвест» и ООО «Профпрокат», ООО «ПК «Металлопрокат», дробит бизнес между ними, закрепляет за каждым из них разный вид деятельности и регистрирует на них разные системы налогообложения.

Арендованное ООО «ЮджинСТ» у ООО «Проминвест» оборудование использует в своей предпринимательской деятельности ООО «Профпрокат», осуществляя работы по прокату и порезке стали.

ООО «ЮджинСТ» закупает у ООО «Профпрокат» упаковочный материал для металлопродукции, которую изготавливает само же ООО «Профпрокат», используя оборудование, принадлежащее на праве аренды ООО «ЮджинСТ».

У единого производственного процесса имеется единый источник финансирования операций по приобретению нежилого помещения, оборудования, сырья (заем, предоставленный ООО «ЮджинСТ» Бенца А.Я. по договору №1 от 22.02.2012 и ипотека, предоставленная банком ООО «ЮджинСТ»). Этот источник финансирования восполняется за счет доходов, полученных ООО «ЮджинСТ» от реализации готовой продукции, созданной в результате действия единого производственного процесса.

Общество приобретает металлопрокат у ООО «ПК «Металлопрокат» и передает его на хранение тому же ООО «ПК «Металлопрокат», которое хранит этот же металлопрокат на территории нежилого помещения, арендуемого у собственника - ООО «ЮджинСТ».

Заявитель арендует у ООО «Проминвест» оборудование, которое не использует в собственной предпринимательской деятельности.

«ЮджинСТ» и ООО «ПК Металлопрокат» применяют общую систему налогообложения.

ООО «Проминвест» и ООО «Профпрокат» применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы».

Инспекция считает, что ООО «ЮджинСТ» не оплатило ООО «Проминвест» стоимость аренды оборудования, полученного по договору от 01.10.2012 №01/10, а также не оплатило ООО «Профпрокат» стоимость выполненных работ по договору от 05.04.2011 №2, что подтверждается, как считает инспекция,  представленными заявителем актами сверок расчетов, в связи, с чем у ООО «Профпрокат», ООО «Проминвест» возникла дебиторская задолженность в пользу ООО «ЮджинСТ».

Так как ООО «ЮджинСТ» использовало традиционную систему налогообложения и применяло метод начисления для признания доходов и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, то в силу статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых периодах 2012 - 2014г.г. учитывало стоимость услуг по аренде оборудования в качестве расходов и уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на основании полученных счетов.

ООО «Проминвест» и ООО «Профпрокат» в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения и соответственно применяли кассовый метод определения доходов.

Поскольку оплата за арендованное оборудование и за выполненные работы от ООО «ЮджинСТ» не поступала, то, делает вывод инспекция,  ООО «Проминвест» и ООО «Профпрокат» не отражали в качестве доходов стоимость оказанных услуг по сдаче оборудования в аренду и стоимость выполненных работ.

Таким образом, по мнению ИФНС России №17 по г.Москве, фактически была создана ситуация, при которой ООО «ЮджинСТ» воспользовалось правом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на стоимость оказанных услуг по сдаче оборудования в аренду и стоимость выполненных работ, при этом ООО «Проминвест», сдавшее в аренду оборудование, и ООО «Профпрокат», выполнявшее работу, не учитывали в своем налоговом учете при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения стоимость услуг по сдаче оборудования в аренду и стоимость выполненных работ в связи с непоступлением оплаты.

Соответственно, налог, подлежащий уплате при применении упрощенной системы налогообложения, в результате предоставлении оборудования в аренду и выполнении работ уплачен не был.

Следовательно, заключает налоговый орган, в  результате дробления бизнеса в целях налогообложения учтены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, которые бы не были понесены в случае объединения бизнеса в лице одного юридического лица.

Так как расчеты между организациями не производились, и доход по упрошенной системе налогообложения не начислялся, то у организаций ООО «Профпрокат», ООО «Проминвест», возникает налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «ЮджинСТ».

Кроме того, налоговый орган в обоснование позиции по спору указывает, что проверкой установлено несоответствие рыночным ценам сдачи ООО «Проминвест» в аренду оборудования ООО «ЮджинСТ» по договору аренды оборудования № 01/10 от 01.10.2012 (т.6 л.д.53-69).

Суд считает позицию ИФНС России №17 по г.Москве необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №17 по г.Москве каких-либо претензий к порядку и полноте оформления подтверждающих произведенные обществом расходы не заявлено.

Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ИФНС России №17 по г.Москве в ходе проверки установлена реальность хозяйственных взаимоотношений ООО «ЮджинСТ» и его контрагентов ООО «Профпрокат», ООО «Проминвест», инспекция заявляет о взаимозависимости заявителя и его контрагентов - ООО «Профпрокат», ООО «Проминвест», ООО "ПК Металлопрокат", о функционировании налогоплательщика и связанных с ним организаций в виде единого производственного процесса, искусственно разделенного на самостоятельные юридические лица, что позволило обществу получить необоснованную налоговую выгоды за счет минимизации налогов, применения разных систем налогообложения.

ООО «ЮджинСТ» не отрицает факт того, что спорные организации  образуют единый производственный процесс. Однако, считает, что, несмотря на данное обстоятельство, доказательств, свидетельствующих о незаконности деятельности общества и связанных с ним организаций инспекцией не представлено; фактов уклонения от уплаты налогов субъектами рассматриваемых спорных правоотношений, а также применения ими при совершении сделок цен, не соответствующих рыночным, в ходе мероприятий налогового контроля  не установлено.

В отношении довода инспекции о взаимозависимости общества и его контрагентов установлено  следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно пункту 7 указанной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи.

Доводы Инспекции о том, что руководитель ООО «ЮджинСТ» Ефимова Светлана Николаевна в проверяемом периоде получала заработную плату в ООО «ПРОФПРОКАТ» судом не принимаются, как документальной не подтвержденные.

Как указывает (и подтверждает документально) заявитель, денежные средства были получены Ефимовой Светланой Николаевной по чековой книжке для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ПРОФПРОКАТ», что подтверждается Справкой СМП Банка о получении денег по чеку (т.6 л.д. 51), а также документами кассы ООО «ПРОФПРОКАТ», а именно: приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, корешками чековой книжки, платежные ведомости (т.16 л.д. 26-83).

В свою очередь, заявитель указывает, что в соответствии с должностной инструкцией к трудовому договору, заключенному между ООО «ЮджинСТ» и Бенца А.Я., коммерческий директор Бенца А.Я. подчиняется непосредственно финансовому директору. Согласно должностной инструкции к трудовому договору, заключенному между обществом и Разинкиным А.А., менеджер Разинкин А.Я. подчиняется непосредственно финансовому директору. Между тем, договоры между обществом и спорными контрагентами подписаны генеральным директором Ефимовой С.Н., которой ни Бенца А.Я., ни Разинкин А.А., не подчиняются по должностному положению.

Между тем, как установлено в ходе проверки налоговым органом и подтверждается материалами дела, в ООО «ЮджинСТ», ООО «Профпрокат», ООО «Проминвест», ООО "ПК Металлопрокат" учредителями и должностными лицами являются одни и те же граждане: Бенца А.Я. (коммерческий директор ООО «ЮджинСТ»; супруга Бенца А.Я. является сестрой руководителя и учредителя ООО «ЮджинСТ» Ефимовой С.Н.)  - единственный учредитель (размер доли - 100%) всех трех контрагентов заявителя (ООО «Профпрокат», ООО «Проминвест», ООО "ПК Металлопрокат"), к тому же одновременно-генеральный директор ООО «Профпрокат» и  ООО «Проминвест». Кроме того, менеджер  ООО «ЮджинСТ» Резинкин А.А. является руководителем ООО "ПК Металлопрокат" (схема т.15, л.д.76).

Указанное, в контексте критериев, отраженных в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является свидетельством того, что выводы  налогового органа о  взаимозависимости участников рассматриваемых правоотношений (заявителя и  его трех контрагентов), имеют под собой фактические и правовые основания.

Доказательств обратного заявителем не представлено.      

Вместе с тем, принимая вопрос о взаимозависимости участников рассматриваемых правоотношений, как установленный и соответствующий действительности, суд при оценке правомерности выводов ИФНС России №17 по г.Москве, изложенных в оспариваемом решении, исходит из следующего. 

Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 53 указал, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как указано в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 того же Постановления).

Согласно пункту 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014 указал, что  взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции,  ИФНС России №17 по г.Москве не представлено суду доказательств того, что взаимозависимость общества и его контрагентов используется как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами; также налоговым органом не представлено доказательств правильного определения действительной налоговой обязанности заявителя в связи с рассматриваемыми сделками со спорными контрагентами.

1. Эпизод по взаимоотношениям заявителя с ООО «Проминвест» и ООО «Профпрокат».

Реальность хозяйственных операций между ООО «ЮджинСТ» и ООО «Проминвест» , между ООО «ЮджинСТ» и ООО «Профпрокат» в рамках налоговой проверки, как уже отмечалось выше,  не оспаривается ИФНС России №17 по г.Москве.

Из материалов проверки, представленных в дело, следует, что указанные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц в 2011 и 2003 году в  установленном порядке,  осуществляют реальную хозяйственную деятельность,  сдают налоговую отчетность, имеют необходимый штат сотрудников, сдают справки 2-НДФЛ,   имеют необходимую производственную базу (ООО «Проминвест» имеет на своем балансе оборудование, сдаваемое в аренду, ООО «Профпрокат» имеет в штате персонал,  необходимый для работы на вышеуказанных станках).

На страницах 24-25 оспариваемого решения инспекция в обоснование  своей правовой позиции приводит нормы статей 105.3, 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь которыми с учетом установленной взаимозависимости заявителя и его контрагентов пришла к выводу о необходимости установления рыночных цен на аренду земли и здания (абзац 5 снизу страница 25 решения) и рыночных цен на аренду оборудования (абзац 7 снизу страница 29 решения).

Для установления рыночных цен на аренду земли, здания, оборудования, ИФНС России №17 по г.Москве направила запросы и поручения об истребовании документов организациям, которые сдают в аренду или арендуют помещения и землю по адресу: московская область, г.Люберцы-2, проектируемый проезд 4296 (перечислены на страницах 25-26 решения), а также запросы и требования о предоставлении документов в организации по вопросам цена по сдаче в аренду оборудования (перечислены на страницах 29-30 решения). Также инспекцией вынесено постановление о назначении экспертизы оценки стоимости аренды недвижимого имущества, получен отчет №22.06.2016-4 от 29.06.2016 ООО "Независимая экспертная оценка Вега" "Об оценке рыночной стоимости права пользования движимым имуществом согласно перечню, выраженного в среднегодовой арендной плате" (абзац 5,6 снизу страница 31 оспариваемого решения).

Проанализировав полученные документы, цены аналогичного налогоплательщика, а также отчет эксперта,  ИФНС России №17 по г.Москве пришла к выводу, что "упущенная выгода от занижения суммы дохода ООО «ЮджинСТ»    от сдачи в аренду производственного здания и промышленной площадки взаимозависимому лицу, рассчитанная налоговым органом в соответствии с положениями главы 14.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет: в 2012 году - в сумме 7 802 832руб., в 2013 году - 7 802 832руб., в 2014 году - 7 802 832руб." (абзацы 3,4,5,6 страница 28 решения), а также, что "расходы заявителя на аренду оборудования у взаимозависимого лица завышены", "налоговым органом произведен расчет суммы расходов, которые могли бы быть уплачены за аренду проверяемым предприятием" (абзац 3 снизу страница 31 решения).

В связи с указанным, ИФНС России №17 по г.Москве "произвела объединение результатов финансово-хозяйственной деятельности аффилированх организаций, включив полученные ими доходы и понесенные при оказании услуг расходы соответственно в состав доходов и расходов ООО «ЮджинСТ» " (абзац 5 сверху страница 32 оспариваемого  решения, абзац 2 страница 6 решения по апелляционной жалобе).

Таким образом, как следует из изложенного,  налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО «ЮджинСТ»   налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы на  сумму расходов в общем  размере 74 927 015руб. (стр.34-35 оспариваемого решения) по взаимоотношениям с указанными организациями:

1) По взаимоотношениям с  ООО «Проминвест" - заявитель занизил сумму дохода от сдачи в аренду взаимозависимому лицу по договору от 25.05.2011 №I-05 производственного здания и промышленной площадки.

  Размер заниженной суммы дохода определен налоговым органом в соответствии с положениями главы 14.2 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 3 сверху страница 28 оспариваемого решения), а именно - статьи 105.7 Кодекса на основании данных о рыночной цене аренды земли и здания, представленных ООО "ПФ "Косна" (ИНН 7731428718), а также ООО "Викона - О" (ИНН 77142522831) (страницы 26-27 оспариваемого решения.

2) По взаимоотношениям с ООО «Профпрокат» - заявитель завысил арендные платежи по договору аренды оборудования от 01.10.2012 №01\10.

Размер завышения заявителем расходов на аренду оборудования определен налоговым органом в соответствии со статьей 105.7  Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 6 страница 29 оспариваемого решения) на основании ответа ООО "Аргус" (ИНН 7701735895) от 29.10.2015 №90-29/10 о стоимости аренды идентичного оборудования, а также на основании отчета от 29.06.2016 №22.06.016-4 ООО "Независимая экспертная оценка Вега" "Об оценке рыночной стоимости права пользования движимым имуществом согласно перечню, выраженного в среднегодовой арендной плате" (абзац 5,6 снизу страница 31 оспариваемого решения).

При этом, как пояснила ИФНС России №17 по г.Москве, "доводы заявителя о недопустимости корректировки ценообразования по заключенным налогоплательщикам спорным сделкам в порядке статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными и подлежат отклонению" (страница 7 отзыва от 13.06.2017),  "действия налогового органа по определению действительного объема налоговых обязательств  ООО «ЮджинСТ»  положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации  являются правомерными"(страница 8 того же отзыва), "в ходе проверки налоговый орган фактически произвел объединение  результатов финансово-хозяйственной деятельности аффилированных организаций, включив полученные ими доходы и понесенные при оказании услуг расходы соответственно в состав доходов и расходов ООО «ЮджинСТ» "  (страница 4 дополнительных пояснений от 02.10.2017).

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", начиная с 01.01.2012, часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Из материалов дела и оспариваемого решения не следует, что спорные сделки между заявителем и его контрагентами по аренде нежилого помещения, земельного участка и оборудования является контролируемыми сделками. Инспекция не являлась субъектом налогового контроля, предусмотренного пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки.

Следовательно, оспаривание ИФНС России №17 по г.Москве  цены сделок заявителя  по договору аренды производственного здания и промышленной площадки от 25.05.2011 №I-05  и по договору аренды оборудования от 01.10.2012 №01\10, о чем фактически идет речь на страницах 24-31 оспариваемого решения (хотя инспекция в рамках судебного разбирательства указанный факт отрицала),     не основано на законе.

Доводы ИФНС России №17 по г.Москве  о том, что налоговый орган всего лишь применил "алгоритм расчета действительных налоговых обязательств общества"  с учетом положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

Проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53): необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Как указано в пункте 4 Постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе условия о цене предмета сделки. Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т. п.).

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что  для признания правомерным проведенной территориальным налоговым органом в рамках камеральной или выездной налоговой проверки цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не являются контролируемыми, налоговому органу надлежит последовательно доказать наличие в совокупности следующих условий:

- поведение налогоплательщика, прежде всего,  продиктовано целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере;

- существенность и выраженность (многократность) отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня;

- признаков получения необоснованной налоговой выгоды (для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера; взаимозависимость сторон сделки; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т. п.).

 Суд первой  инстанции по результатам рассмотрения дела приходит к выводу о недоказанности ИФНС России №17 по г.Москве  наличия такой совокупности обстоятельств,  а один лишь факт взаимозависимости организаций (данный факт суд признает доказанным) и нахождения их производственных процессов во взаимосвязи (данное обстоятельство заявитель не отрицает), не позволяет утверждать о направленности их действий на уклонение от налогообложения.

 В настоящем случае ИФНС России №17 по г.Москве  исходит из того, что хозяйственная деятельность  ООО «ЮджинСТ», ООО «Проминвест»,  ООО «Профпрокат»  представляет собой единый производственный процесс, налогоплательщик использует схему дробления бизнеса с целью незаконного применения специального налогового режима контрагентами заявителя (страница 28, 31 решения).

В  отсутствие доказательств контролируемого характера сделки, суд считает, что налоговый орган не обосновал направленность рассматриваемых сделок исключительно  на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, инспекцией ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде не опровергнуто наличие у ООО «ЮджинСТ» и его контрагентов собственного коммерческого интереса в совершении сделки по аренде оборудования, аренде помещений и земельного участка.

Само по себе нахождение заявителя и его контрагентов в одном здании, по одному адресу, расположенном по адресу приобретенного недвижимого имущества, не подтверждает доводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с совершенными сделками.

Тот факт, что  ООО «Проминвест» и ООО «Профпрокат» применяют упрощенную систему налогообложения (6%),  не свидетельствует о получении  ООО «ЮджинСТ» необоснованной налоговой выгоды (в противном случае, как обоснованно отмечает заявитель,  любые взаимоотношения организаций,  находящихся на общем режиме налогообложения, с организациями,  находящейся на УСН или ЕНВД,  приводило бы к  выводам о наличии необоснованной налоговой выгоды у  лица,  применяющего общий режим налогообложения).

Доказательства того, что налоговыми органами к ООО «Проминвест» и   ООО «Профпрокат» предъявлялись какие-либо претензии, связанные с неуплатой (уклонением от уплаты) налогов, ИФНС России №17 по г.Москве в дело не представлены, утверждение налогового органа о том, что заявитель "использует схему дробления бизнеса с целью незаконного применения специального налогового режима контрагентами заявителя" документально не подтверждено (встречные проверки ООО «Проминвест» и   ООО «Профпрокат» не проводились, необходимая информация  инспекцией не запрашивалась).

Утверждение инспекции о том, что ООО «Проминвест» и   ООО «Профпрокат»  не уплачивали налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения не соответствует действительности и опровергается банковскими выписками  и копиями платежных поручений (т.12 л.д. 15-32, т.16 л.д. 1-25) об уплате налога по упрощенной системе налогообложения за периоды с 4 квартал 2011 года по 2 квартал 2016 года.

Доказательств обратного ИФНС России №17 по г.Москве не представлено.

Ссылка ИФНС России №17 по г.Москве на то, что ООО «ЮджинСТрой» не оплачивало услуги ООО «ПРОМИНВЕСТ» и ООО «ПРОФПРОКАТ», в связи с чем доход по спорным сделкам не был включен ООО «ПРОМИНВЕСТ» и ООО «ПРОФПРОКАТ» в базу для исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, также признается судом  необоснованной, прямо противоречащей  представленным в материалы дела банковским  выпискам из лицевого счета за 2012-2015 года и платежным поручениям (т.11 л.д.91-150, т.12 л.д. 2-14, т.12 л.д.33-114, т.12 л.д. 115-126, том.15 л.д.85-134), в связи с чем, не подлежит принятию.

Какой-либо  аналитики банковских выписок, платежных поручений, в разрезе  положений спорных договоров и показателей представленных в налоговые органы по месту учета  расчетов ООО «ПРОМИНВЕСТ» и ООО «ПРОФПРОКАТ» по упрощенной системе налогообложения за соответствующие налоговые периоды, со стороны ИФНС России №17 по г.Москве ни в ходе мероприятий налогового контроля (налогоплательщик заявлял соответствующие доводы на стадии возражений на акт проверки и в апелляционной жалобе), ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Следовательно, позиция ИФНС России №17 по г.Москве в части рассматриваемого утверждения о "незаконном применении специального налогового режима контрагентами заявителя" и их недобросовестности как налогоплательщиков,    подлежит признанию судом голословной и  поверхностной.

Учитывая изложенное, суд имеет основания при рассмотрении настоящего  спора исходить из того, что контрагенты заявителя в проверяемый период являлись действующими субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно и добросовестно исполняющими свои налоговые обязательства, в том числе,  в связи с осуществлением спорных финансово-хозяйственных операций.

Верховный Суд  Российской Федерации в Определении от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927 отметил, что все участники сделок исполнили свои налоговые обязательства и уплачивали налоги, в том числе в связи с осуществлением спорных финансово-хозяйственных операций. Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии не смог пояснить, каким образом наличие посредника в арендных отношениях могло привести к негативным последствиям для бюджета при исполнении всеми вовлеченными в цепочку сделок лицами своих налоговых обязательств. Потери бюджета в рамках сложившихся арендных и субарендных отношений инспекцией не установлены и на причинение ущерба бюджету инспекция не ссылается.

 Соответственно, в контексте правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Определении, доводы инспекции "о потерях бюджета" по сделкам заявителя   с рассматриваемыми  контрагентами, представляются суду неубедительными и документально неподтвержденными.

Позиция  ИФНС России №17 по г.Москве об экономической нецелесообразности заключенных заявителем спорных  сделок с ООО «ПРОМИНВЕСТ» и ООО «ПРОФПРОКАТ», основанная на убеждении о том, что налогоплательщик и его контрагенты могли и должны были функционировать как единая организация,  судом не принимается по следующим основаниям.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 20.01.2009 № 2236/07, от 25.02.2010 № 13640/09, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, от 06.04.2010 № 17036/09, от 28.10.2010 № 8867/10 указано, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Минфин России в письме от 29.07.2013 № 03-03-06/2/30016 разъяснил, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8  Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, вопросы экономической обоснованности и целесообразности организации бизнеса тем или иным образом не относятся к компетенции налоговых органов.

Кроме того, при рассмотрении спора суд полагает необходимым учитывать  нормы пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, где, в частности,  установлено, что наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким основаниями, в соответствии с пунктом  2 указанной статьи Кодекса являются одновременно два условия: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.

В данном случае, реальность сделок инспекцией не оспаривается, обязательства по сделкам исполнены сторонами; то, что основной целью сделок являлась неуплата налогов, ИФНС России №17 по г.Москве не доказано.

Следовательно, позиция ИФНС России №17 по г.Москве о том, что заявитель мог бы достичь того же экономического эффекта от рассматриваемых спорных операций в рамках функционирования всех организаций (ООО «ЮджинСТ», ООО «ПРОМИНВЕСТ» и ООО «ПРОФПРОКАТ») как единой организации, является всего лишь предположением налогового органа.

В существенных аспектах похожий спор рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.04.2010 № 17036/09. В нем рассматривались претензии налогового органа, также основанные на взаимозависимости, использовании ненужных, по мнению инспекции, посредников и «искусственному» завышению за счет их использования суммы налоговых вычетов. Налогоплательщику также было вменено то, что им «не приведено причин экономического характера, обосновывающих реализацию муки с его участием», создание с посредником «документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций между ними». Эти доводы Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклонил, сославшись на то, что ни использование посредника, ни «взаимозависимость общества и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Из судебных актов не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. Из акта камеральной проверки … не следует, что общество "Хлебный край" не учитывало обороты по реализации обществу муки в своем налоговом учете» (см. также Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 по делу №А33-666/2013 – по ЗАО «Горные машины» и от 23.01.2015 № 304-КГ14-7218 – по ЗАО «ТопПром»)..

Далее, как следует из оспариваемого решения и позиции ИФНС России №17 по г.Москве, изложенной в письменных пояснениях по существу спора, налоговый орган при проведении проверки исходил из наличия у него права на  проверку цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации; фактическое применение инспекцией положений главы 14.2 Налогового кодекса Российской Федерации  прямо следует из текста оспариваемого решения (страницы 22-34).

 В данной связи ООО «ЮджинСТ» обосновано отмечает, что если ИФНС России №17 по г.Москве определяла "действительные налоговые обязательства" общества, руководствуясь положениями  14.2 Налогового кодекса Российской Федерации , то должна была делать это последовательно и в строгом соответствии с теми принципами и методами установления рыночных цен по сделкам, которые закреплены этой главой.

 Так, в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 отмечено, что проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении  от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 указал, что  существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупностис иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53: необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Следовательно, ИФНС России №17 по г.Москве, установив при проведении выездной налоговой проверки признаки недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды, должна также доказать в совокупности с этими обстоятельствами (таковые, как указано выше по тексту настоящего решения, налоговым органом не доказаны) существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня.

В Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой определение размера налоговых обязательств организации при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором содержатся предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

ФНС России в письме от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@ также указала, что если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Таким образом, суд считает, что налоговые обязательства ООО «ЮджинСТ» по налогу на прибыль (при отсутствии у инспекции претензий к реальности сделок и к оформленных по сделке  счетам-фактурам и первичным документам) в любом случае не могли быть определены без учета установления инспекцией рыночных цен приобретенных товаров.

Как следует из оспариваемого решения, в целях установления рыночных цен на аренду нежилого помещения и земельного участка  инспекцией были направлены запросы в организации, которые сдают в аренду или арендуют помещения и землю по адресу: Московская область, г.Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, перечень которых содержится на страницах 25-26 решения (ОАО "41 Центральный завод", ООО "АЛМ Логистик", ЗАО "Сервисный Металлоцентр", ООО "ПТК "Беловодье", ООО "Викона-О", ООО "ПО "Элером", ООО "Чугунторг", ООО "ПФ "Косна", ООО "ПКО Электрощит" (ИНН 5027170880), ООО "ПКО Электрощит" (ИНН 5027122936).

В  оспариваемом решении ИФНС России №17 по г.Москве также указывает, что на запросы получены ответы от следующих организаций: ОАО "41 Центральный завод" (вх.№067740 от 17.12.2015),  ЗАО "Сервисный Металлоцентр" (№41294 от 23.12.2015), ООО "Викона-О" (№068267 от 21.12.2015), ООО "ПФ "Косна" (№20-09/57672 от 25.12.2015).

Вместе с тем, в оспариваемом решении налоговый орган исходит исключительно из ответов ООО "ПФ "Косна" и ООО "Викона-О" о стоимости аренды недвижимого имущества и земельного участка, квалифицируя  полученные от этих организаций данные как сведения по аналогичным сделкам.

Так, из ответа и документов ООО "ПФ "Косна" (том 24, л.д. 6-13) следует, что данное общество является арендатором по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 №05-15/КП:  помещения 1 общей площадью 678,30кв.м. (цеха, гараж, коридор, подсобное помещение, санузел, складское, коридор, актовый зал); помещения 2 площадью 13,8кв.м. (находящееся в здании проходной); земельного участка площадью 120кв.м.; земельного участка площадью 20кв.м. Объект сдается арендатору с правом сдачи в субаренду. Арендная плата состоит из фиксированной части и переменной части ежемесячной арендной платы.

Проанализировав условия указанного договора, инспекция пришла к выводу, что средняя стоимость арендной платы 1 кв.м. помещения в месяц ООО "ПФ "Косна" составляет 230,7руб., а средняя стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка - 42,37руб. /(страницы 26-27 оспариваемого решения).

Из ответа и документов ООО "Викона-О" (том 24, л.д. 14-26) является субарендатором по договору от 01.05.2015 №С-06/15 с ООО "Диал-Групп" помещения площадью 1317,1кв.м. Арендная плата состоит из фиксированной части и переменной части ежемесячной арендной платы. Стоимость фиксированной арендной платы составляет 360 000руб. в месяц.

Проанализировав положения указанного договора, а также условия еще двух договоров (договора субаренды №С-05/15 от 01.05.2015 и договора аренды №А-03/15 от 01.05.2015), что отражено на странице 27 оспариваемого решения, инспекция произвела расчет стоимости 1 кв.м. аренды помещения -  273,7руб. (абзац 11 сверху страница 27 решения), а также аренды промышленной площадки - 55,6руб. (абзац 4 снизу страница 27 решения).

Далее, руководствуясь выведенными показателями средней стоимости арендной платы, инспекция рассчитала рыночную стоимость арендной платы сдаваемого заявителем в аренду  помещения и промышленной площадки (2 последних абзаца снизу на странице 27 решения) по договору, который являлся предметом проверки:  ИФНС России №17 по г.Москве на странице 25 решения отмечает, что между ООО «ЮджинСТ»  (арендодатель) с ООО «Профпрокат» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.05.2011 №1-05, согласно которому общество (арендодатель) сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, состоящее из здания общей площадью 1931,5 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, г.Люберцы-2, Проектируемый проезд, 4296. Согласно акту приема-передачи от 25.05.2011 ООО «Профпрокат» (арендатор) согласно принять от ООО «ЮджинСТ»  (арендодатель) помещение общей площадью 1931,5кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы-2, Проектируемый проезд, 4296, после проведения должной инспекции помещения и приемке его арендатором в отличном состоянии после ремонта.

Изложенные в оспариваемом решении расчетные "манипуляции" ИФНС России №17 по г.Москве суд расценивает как незаконные и необоснованные, документально неподтвержденные исходя из нижеследующего.

 1) По каким критериям ИФНС России №17 по г.Москве расценила полученные от  ООО "ПФ "Косна" и ООО "Викона-О"  сведения как относящиеся к "аналогичным сделкам", в оспариваемом  решении не указано, в ходе судебного разбирательства инспекцией также немотивировано.

2) Инспекцией получены ответы на запросы также от следующих организаций: ОАО "41 Центральный завод" (вх.№067740 от 17.12.2015),  ЗАО "Сервисный Металлоцентр" (№41294 от 23.12.2015), что зафиксировано по тексту оспариваемого решения (стр.25), однако,  анализа полученной информации в решении не приводится, в материалы дела ответы указанных организаций не представлены, что говорит о выборочности подхода налогового органа к формированию доказательственной базы по делу о налоговом правонарушении.

3)  ИФНС России №17 по г.Москве при осуществлении сравнительных и  расчетных  действий, описанных на страницах 26-27 решения, руководствовалась неполными и документально неподтвержденными данными.

 Так, ООО "ПФ Косна" представило всего лишь выписку из договора аренды недвижимого имущества №05-15/КП от 01.07.2015 и копию приложения №3 к договору, что следует из сопроводительного письма в ИФНС России №31 по г.Москве без номера и без даты (том 24, л.д.7); сам договор представлен в дело на 4 листах (том 24, л.д. 8-11), очевидно, не в полном объеме, что, по мнению суда, безусловно свидетельствует об отсутствии у инспекции необходимой и полной информации  о существенных условиях сделки, влияющих на цену сделки, и, как следствие, на вывод о сопоставимости (несопоставимости) условий сравниваемых сделок.

ООО  "Викона-О" представлен только договор субаренды от 01.06.2014 №С-06/14 (период действия с 01.06.2014 по 30.04.2015) (т.24, л.д.17- 26), ссылка на который в оспариваемом решении отсутствует.

Между тем, ИФНС России №17 по г.Москве на странице 27 оспариваемого решения приводит данные договора субаренды №С-06/15 от 01.05.2015, договора аренды №А-03/15 от 01.05.2015, договора субаренды №С-05/15 от 01.05.2015.

 Тексты данных договоров  с приложениями и актами приема-сдачи при рассмотрении ИФНС России №17 по г.Москве не анализировались, поскольку в адрес инспекции  ООО "Викона-О" данные документы  не представлялись, что прямо следует из текста сопроводительного письма вх.№003877 от 29.01.2015 (том 24, л.д. 15), согласно которому  данная организация представила по требованию налогового органа только договор субаренды №С-06/14 от 01.06.2014, ссылка на который в оспариваемом решении отсутствует.

Сравнение текста оспариваемого решения (страница 27) с текстом сопроводительного письма    ООО "Викона-О"  (т.24 л.д. 16), позволяет суду констатировать, что ИФНС России №17 по г.Москве в оспариваемом решении просто приводит данные из письма ООО "Викона-О"  в отсутствии документального подтверждения той информации, которая представлена ООО "Викона-О", и без проверки достоверности содержащихся в нем сведений, что является недопустимым нарушением законодательства о налогах и сборах, безусловно нарушающим права налогоплательщика на всестороннее и объективное рассмотрение дела о налогом правонарушении.

 Соответственно, суд вынужден констатировать, что в материалах настоящего дела документы, ссылки на которые имеются в оспариваемом решении, отсутствуют, в связи с чем, как налогоплательщик, так  и суд лишены возможности проверить те выводы, которые ИФНС России №17 по г.Москве делает   по итогам "анализа" этих документов.

Согласно пункту 12 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; пункт 3.1. статьи 100 Кодекса обязывает налоговый орган прилагать  к акту налоговой проверки  документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в  ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О отмечено, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В настоящем случае к акту проверки и к оспариваемому решению не приложены документы, ссылка на которые имеется в акте и в решении, некоторые документы (указаны выше) представлены не в полном объеме.

Должностное лицо ИФНС России №17 по г.Москве при рассмотрении материалов налоговой проверки сочло допустимым констатировать факт доказанности налогового правонарушения при отсутствии допустимых и достоверных документов, подтверждающих выводы о вменяемом нарушении, на основании которых в итоге сформулированы выводы о действительной налоговой обязанности проверенного налогоплательщика; при этом имело возможность и обязанность при рассмотрении материалов устранить указанный недостаток, запросить повторно необходимые сведения в полном объеме, допросить свидетелей, назначить экспертизу рыночной стоимости и т.п.

Однако, указанных действий совершено не было.

По мнению суда первой инстанции, формулирование ИФНС России №17 по г.Москве  выводов о совершении проверяемым налогоплательщиком налогового правонарушения  в отсутствие документов, подтверждающих выводы налогового органа о фактах, положенных в основу такого решения, является подтверждением произвольного подхода к рассмотрению дела о налоговом правонарушении, исключающего вывод о том, что дело о вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушениях рассмотрено всесторонне и объективно.

В то же время, всесторонность и объективность рассмотрения дел - это важнейший принцип любого юрисдикционного процесса - уголовного, гражданского, административного, арбитражного.

Отраслевое законодательство рассматривает любое нарушение, в силу которого дело не было рассмотрено юрисдикционным органом всесторонне, полностью и объективно, как существенное нарушение юрисдикционного процесса и как безусловное основание отмены решения такого органа.

 В силу пункта 14  статьи 101   Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд вынужден констатировать голословность и бездоказательность выводов ИФНС России №17 по г.Москве в рассмотренной части,  невыполнение  инспекцией обязанности по доказыванию факта вменяемого нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения в рассмотренной части. Последнее является существенным нарушением производства по делу о налогом правонарушении, влекущим в любом случае отмену решения судом.

  4) Даже исходя из тех неполных документов, которые представлены по требованию налогового органа  ООО "ПФ "Косна" и ООО "Викона-О"  не следует, что сделки указанных юридических лиц можно признать аналогичными той, что составляет предмет спора (договор от 25.05.2011 №1-05)  в части рассматриваемого эпизода (различны предметы договоров; различен период действия договоров; несопоставимы права и обязанности арендаторов (субарендаторов) и арендодателей;  различны состояние объектов аренды и пр. положения, могущие оказывать непосредственной влияние на формирование цены 1 кв.м. аренды и требующие со стороны налогового органа безусловной аналитики в целях констатации факта сопоставимости (аналогичности) сравниваемых сделок).

5)  Все договоры, на которые ИФНС России №17 по г.Москве на страницах 26-27 оспариваемого решения  заключены в мае и июле 2015 года, проверяемый период деятельности ООО «ЮджинСТ»  - 2012-2014 года.

 Правовое и фактическое обоснование того, почему ИФНС России №17 по г.Москве считает установленные сторонами названных на страницах 26-27 оспариваемого решения договоров цены аренды отражающими рыночный уровень цен по арендным  сделкам в 2012 -2014 годах, в оспариваемом решении отсутствует, в ходе судебного разбирательства такого обоснования также не представлено.

 Доказательства  того, что в период с мая 2011 года (дата заключения одного из договоров аренды заявителя) по середину 2015 года (даты заключения договоров, которые принимала во внимание инспекция при определении рыночных цен) рынок аренды недвижимого имущества производственного назначения и земельных участков не менялся, не зависел от экономической ситуации в стране и регионе, а, следовательно, все заключенные в указанный период договоры ИФНС России №17 по г.Москве отвечают критериям аналогичных сделок, не представлено.

6) Осуществляя расчет рыночной цены арендной платы сдаваемого  ООО «ЮджинСТ»    помещения (итоговая величина установлена  в размере 486 805руб. в месяц), а также  сдаваемой в аренду промышленной площадки (итоговая величина установлена в сумме 163 431руб. в месяц), ИФНС России №17 по г.Москве, как видно из расчета в двух последних абзацах на странице 27 решения, оперирует не только данными о средней стоимости 1 кв.м. аренды, выведенной из документально неподтвержденных данных, представленных   ООО "ПФ "Косна" и ООО "Викона-О", но и применяет в расчете показатели площади сдаваемого в аренду помещения и земельного участка ООО «ЮджинСТ», которые не соответствуют действительности, а именно: среднюю стоимость аренды за 1 кв.м. инспекция умножает на площадь помещения 1931кв.м. и площадь промышленной площадки 3336кв.м., тогда как дополнительным соглашением от 27.05.2011 к договору от 25.05.2011 №1-05 стороны предмет договора (пункт 1.1) уточнили, указав, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, состоящее из части здания  общей площадью 317,8кв.м. и земельного участка той же площадью 317,8кв.м.

Следовательно, итоговый расчет "рыночной цены" аренды сдаваемого ООО «ЮджинСТ» помещения и промышленной площадки  и в конечном итоге расчет "утерянной выгоды от занижения суммы дохода от сдачи в аренду производственного здания и промышленной площадки взаимозависимому лицу, рассчитанного налоговым органом в соответствии с положениями главы 14.2 Налогового кодекса Российской Федерации"  (абзац 3,4,5, 6 страница 28 оспариваемого решения),   является не соответствующим действительным фактическим обстоятельствам спорного правоотношения,  первичным документам, имеющимся в деле.

Довод инспекции о фиктивности дополнительного соглашения от 27.05.2011 к договору аренды №1-05 от 25.05.2011, согласно которому арендодатель (ООО «ЮджинСТ») сдает, а Арендатор (ООО «ПРОФПРОКАТ») принимает во временное пользование недвижимое имущество, состоящие из части здания общей площадью 317,8 кв.м. и земельного участка под ним той же площадью (317,8 кв.м.); арендуемый объект отражен на схеме  (т.4 л.д. 10), судом отклоняется как безосновательный.  

Аналогичная формулировка предмета договора аренды  содержится и в договоре аренды №1-12А от 21.12.2014  (т.4 л.д. 203-219), заключенном на следующий период.

Кроме того, из представленной обществом  таблицы размера арендной платы за период 2012-2016 года (том 14 л.д.22), платежных документов, документов бухгалтерского и налогового учета следует,  что за указанные периоды арендная плата взималась именно за часть здания общей площадью 317,8 кв.м. и земельного участка под ним той же площадью 317,8 кв.м.

Доказательств обратного ИФНС России №17 по г.Москве не представлено, все доводы инспекции   о фиктивности дополнительного соглашения от 27.05.2011 к договору аренды №1-05 от 25.05.2011 носят характер субъективного предположения проверяющих должностных лиц, основанного на игнорировании первичных документов, на которые ссылался в ходе выездной налоговой проверки..

Непринятие данного факта ИФНС России №17 по г. Москве привело к, как указано выше, к  некорректному сопоставлению  рыночной стоимости аренды, так как физические показатели арендуемой площади  были взяты завышенные.

Таким образом, по рассматриваемым взаимоотношениям ООО «ЮджинСТ» с ООО "Профпрокат" ИФНС России №17 по г.Москве не установила рыночный уровень цен по аналогичным сделкам, не определила существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня, а, следовательно, не установила достоверно реальный размер предполагаемой налоговой выгоды заявителя при исчислении налога,  подлежащий определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, что влечет вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для вывода о заключении спорной сделки заявителем и его контрагентами на нерыночных условиях (с целью необоснованной налоговой выгоды), а также   об  искажении налоговым органом реального размера налоговых обязательств ООО «ЮджинСТ»  по рассмотренной сделке.

Применительно к заключенному ООО «ЮджинСТ»   и ООО "Проминвест"  договору аренды оборудования №01\10 от 01.10.2012  с целью получения информации о сделках по сдаче в аренду оборудования и для установления рыночных цен в период с 2012по 2014 годы ИФНС России №17 по г.Москве направлены запросы и требования о предоставлении документов в налоговые органы и организации, перечисленные на страницах 29-30 оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого решения, на направленные запросы получен ответ от ООО "Аргус" от 29.10.2015 №90-29/10 о стоимости аренды идентичного оборудования, инспекцией проанализирована цена аренды оборудования, представленная  ООО "Аргус" по сравнению с расходами на аренду оборудования, отраженных в карточке счета по контрагенту ООО "Проминвест", в ходе анализа выявлено завышение арендной стоимости взаимозависимым лицом ООО "Проминвест" (стр.30 решения).

Также ИФНС России №17 по г.Москве вынесено постановление №19-25 от 25.05.2016 о назначении экспертизы по оценке стоимости аренды недвижимого имущества, на основании которого ООО "Независимая экспертная оценка Вега" подготовлен отчет от 29.06.2016 №22.06.2016-4 "Об оценке рыночной стоимости права пользования движимым имуществом согласно перечню, выраженного в среднегодовой арендной плате".

Согласно отчету эксперта рыночная стоимость права пользования оборудования, полученного в аренду  ООО «ЮджинСТ»    от  ООО "Проминвест", выраженная в среднегодовой арендной плате с учетом всех допущений и ограничительных условий, составляет: в 2012 году - 2 924 200руб. в год, в 2013 году - 2 835 400руб. в год, в 2014 году - 2 947 700руб. в год.

Следовательно, делает вывод ИФНС России №17 по г.Москве на стр. 31 оспариваемого решения, условия аренды оборудования для  ООО «ЮджинСТ»     являются менее выгодными. В соответствии со статьями 105.7-105.9 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведен расчет суммы расходов, которые могли бы быть уплачены за аренду проверяемым предприятием, в результате которого установлено, что сумма расходов, рассчитанная исходя из цен, применяемых  ООО "Проминвест", превышает сумму расходов по аналогичным налогоплательщикам (абзац  2 снизу стр.31 оспариваемого решения).

Указанный вывод суд считает незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из текста оспариваемого решения, аналогичным налогоплательщиком, с расходами которого на аренду оборудования ИФНС России №17 по г.Москве   сравнивает расходы ООО «ЮджинСТ»    по договору с  ООО "Проминвест", является ООО "Аргус".

Согласно ответу ООО "Аргус" от 29.10.2015 №90-29/10 "...стоимость аренды оборудования: автоматическая линия м/черепица Монтеррей 60 000руб. в мес.; автоматическая линия профнастила 44 160руб.; вентилируемый прогон 8 880руб. в мес.; линия продольной и поперченой резки металла 8 160руб. в мес.; сайдинг - корабельная доска 21600руб. в мес.; продольные дисковые ножи с падающим столом 7200руб. в мес.; станок гибочный 21360руб. в мес." (том 11 л.д.38).

Содержащуюся в письме   ООО "Аргус" информацию суд оценивает критически, полагает невозможным расценивать содержащиеся в нем данные как отражающие уровень рыночных цен или как "расходы аналогичного налогоплательщика", исходя из следующего.

Прежде всего, из содержания указанного письма не следует, что в нем содержится информация именно об аналогичном оборудовании (не указана марка, нет сведений о производителе оборудования, дате производства оборудования, периоде и интенсивности его эксплуатации, прочих сведений, оказывающих непосредственное влияние на стоимость аренды). Кроме того, к указанному ответу не приложено договоров аренды оборудования, из содержания которых можно было бы делать выводы о периоде аренды, условиях аренды и пр. факторах, также  оказывающих существенное влияние на цену аренды.

Указанный вывод подтверждается также тем, что, как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получены ответы иных организаций о стоимости аренды оборудования:  ответ ИП Юскина А.Р. от 21.09.2016, ответ ООО "Промышленный центр" от 28.09.2016, ответ Мелконяна М.А. от 16.09.2016 из которых следует, что рыночная цена аренды оборудования зависит от ряда факторов (модели производителя; конкретных условий аренды, которые обговариваются с потенциальным арендатором; от факторов, непосредственно влияющих на характер эксплуатации каждого объекта; от эксплуатационной нагрузки), следовательно,  даже если и рассматривать информацию, предоставленную по запросу инспекции    ООО "Аргус" , то таковая, очевидно, ввиду отсутствия необходимых сведений  не могла быть квалифицирована налоговым органом как "стоимость аренды идентичного оборудования".

Более того, ООО "Аргус" в ответ на требование ИФНС России №27 по г.Москве письмом от 16.09.2016 №198-16\09 сообщило, что "...информацию о рыночных ценах на аренду, условиях хранения и эксплуатации оборудования, используемого для производства профнастилов и металлочерепицы, представить не можем, так как ООО "Аргус" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не использовало данное оборудование в своей деятельности и на балансе организации данного оборудования не числится" (т.1 л.д.127).

Таким образом, от ООО "Аргус"  предоставлена взаимоисключающая информация по вопросу о рыночных ценах на аренду оборудования.

Между тем,  в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России №17 по г.Москве последний ответ ООО "Аргус"  во внимание не принимает, какую -либо оценку содержащихся в нем сведений не дает, меры на устранение  неясности в представленных ответах не принимает, что, как обоснованно отмечает заявитель, может свидетельствовать о необъективном и предвзятом подходе налогового органа к сбору доказательств по делу о налоговом правонарушении, тем более, что более поздний ответ ООО «АРГУС»,  в котором данная организация указывает, что не имеет на балансе аналогичного оборудования и в аренду его никому не предоставляла, предоставлен после того, как данная организация выбыла из юрисдикции ИФНС России №17 по г. Москве (на момент предоставление ответа №90-29/10 от 29.10.2015   ООО «Аргус» состояло на налоговом учете в ИФНС России №17 по г. Москве).

Кроме того, если рассматривать ответы организаций о стоимости аренды оборудования, то, обращает на себя внимание следующее обстоятельство.

Так, ИП Мелконян М.А. (ИНН 501709047501) сообщил, что стоимость аренды оборудования составляет (т.1 л.д. 128): автоматическая линия для производства профнастила С-8 – 100 000,00 руб./мес; автоматическая линия для производства профнастила RN-20 – 150 000,00 руб./мес; автоматическая линия для производства профнастила C-21 – 150 000,00 руб./мес; автоматическая линия для производства профнастила НС-35 – 180 000,00 руб./мес; автоматическая линия м/черепица «Монтерей» - 250  000,00 руб./мес; линия продольной и поперечной резки металла – 160 000,00 руб./мес;  линия «Сайдинг-корабельная доска» - 60 000,00 руб.мес; стоимость за профилирование, перемотку рулонов, продольно-поперечную резку – 6000 руб. за тонну.

Согласно ответу ИП Юскин А.Р. (ИНН 026411051284) стоимость аренды оборудования составляет (т.1 л.д. 127): автоматическая линия для производства профнастила С-8 – 85 000,00 руб./мес.; автоматическая линия для производства профнастила RN-20 – 120 000,00 руб./мес.; автоматическая линия для производства профнастила C-21 – 120 000,00 руб./мес; автоматическая линия для производства профнастила НС-35 – 140 000,00 руб./мес.; автоматическая линия м/черепица «Монтерей» - 210  000,00 руб./мес; линия продольной и поперечной резки металла – 160 000,00 руб./мес; линия «Сайдинг-корабельная доска» - 55 000,00 руб./мес; переменная оплата в месяц – стоимость услуг по переработке (металлочерепица, профнастил, резка продольная, поперечная) составит 5 500 руб. за тонну переработанного материала.

Согласно ответу ООО "Промышленный центр»  (ИНН 1326179161) стоимость аренды составляет (т.1 л.д. 122-124): автоматическая линия м/черепица «Монтерей» - 225  000,00 руб./мес; линия продольной и поперечной резки металла – 150 000,00 руб./мес;  линия «Сайдинг-корабельная доска» - 70 000,00 руб./мес; оплата за 4 линии профнастила – 500 000,00 руб./мес; стоимость услуг за перекат составит 5350 руб. за 1 тонну оцинковки.

Заявителем составлена сравнительная  таблица затрат ООО «ЮджинСТ»    на переработку сырья с ценами указанных организаций (ИП Мелконян М.А., ИП Юскин А.Р., ООО "Промышленный центр») (т.1 л.д. 122-124, т.5 л.д. .105-113), из которых следует, что стоимость услуг,  оказываемых ООО «ПРОФПРОКАТ» и ООО «ПРОМИНВЕСТ» для заявителя является более выгодной, нежели в вышеуказанных ответах третьих лиц.

Таким образом, утверждение налогового органа о завышении арендной стоимости  оборудования взаимозависимым с заявителем лицом  представляется голословным и неубедительным.

Доводы ИФНС России №17 по г.Москве  о том, что в более  ранний период налогоплательщиком был заключен договор аренды оборудования на более выгодных условиях (с более низкой ценой аренды), нежели со спорным контрагентом, судом не принимаются, поскольку, как следует из представленных ООО «ЮджинСТ»     документов, стоимость аренды оборудования в договорах  определялась исходя из  показателей объема выпускаемой продукции, а таковые  в спорном договоре и более раннем договоре существенно разнятся, что и обуславливает разницу цены.

Доводы инспекции о том, что ООО «Проминвест» не могло контролировать объемы выпускаемой продукции и, как следствие, проверять правильность исчисления арендной платы, установленной сторонами в зависимости от эксплуатационной нагрузки оборудования, являются не состоятельными, так как все оборудование, переданное ООО «Проминвест» в аренду ООО «ЮджинСТ»  по договору аренды №01/10 от 01.10.2012 (т.6 л.д. 53-69) оборудовано АСУ (автоматической системой управления), которая фиксирует весь объем выпускаемой продукции. Наличие в оборудовании АСУ и принцип ее работы подтверждается следующим документами, представленными в материалы дела  (техническая документация на арендуемое оборудование; фотографиями АСУ на арендованном оборудовании; ответы с заводов производителей оборудования).

ИФНС России №17 по г.Москве  в оспариваемом решении и в обоснование своей позиции по спору ссылается на экспертное заключение ООО «Независимая экспортная оценка Вега» №22.06.016-4 от 29.06.2016  (т.5 л.д.3-73), согласно которому рыночная стоимость права пользования имуществом (оборудования), полученного в аренду ООО «ЮджинСТ» от ООО «ПРОМИНВЕСТ»,  составляет: в 2012 году - 2 924 200,00 руб.; в 2013 году 2 835 400,00 руб.; в 2014 году -  2 927 700,00 руб.

Однако, из указанного  отчета не представляется возможным установить, на какую дату эксперты считают стоимость, не указаны условия, на которых арендуется оборудование, не учтено кто несет расходы по обслуживанию оборудования, регулярность платежей.

Суд поддерживает доводы заявителя о том, что отчет составлен с нарушением Федеральных стандартов оценки "оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015  N 328 и Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", а именно:  стр. 5 (табл. 3) – не указаны причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра оборудования (ФСО №10, III ст. 8),  стр. 12 и далее - нигде не указаны полные реквизиты владельца оборудования (нарушение ФСО №3, III ст. 8 п. ж); стр. 16-26 – отсутствует анализ рынка (нарушение ФСО №3, III ст. 8 п. з; ФСО №10, IV ст. 10);  нарушение ФСО №3, ст. 8 п. «и» - стр. 28 – нет обоснования расчета промежуточных расчетов в 2013 и 2014 г. (нет в 2012 г., обоснование расчета на середину года отсутствует); стр. 43 – нет обоснования расчета уровня износа для объектов «до 2012 г» в 2014 г.; стр. 48 (табл. 18) – расчет методом Хоскольда не проверяем (нет формулы); стр. 47 – дополнительные риски на управление включают риск на ликвидность (следует из текста), а выше (по тексту) риски, связанные с ликвидностью не считаются, т.к. их нет; стр. 30 – отказ от сравнительного подхода не обоснован (см. ФСО №10 ст. 12); стр. 50 – при расчете налога на имущество за базу принята рыночная стоимость, а не балансовая, которая известна (ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, ООО «Независимая экспортная оценка Вега» в сопроводительном письме от 30.09.2016   (том 11, л.д.90) поясняет, что при проведении оценки у оценщика отсутствовал доступ к полной информации по объектам, расчет износа проводился экспертно, исходя из опыта и консультаций с заказчиком (т.е. с ИФНС России №17 по г.Москве), что влияет на корректность выводов эксперта.

На основании изложенного суд считает, что отчет ООО «Независимая экспортная оценка Вега» №22.06.016-4 от 29.06.2016 является ненадлежащим доказательством.

Указанное подтверждается также Экспертным заключением Межрегиональной Саморегулируемой Некоммерческой Организации «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» №748/16-st от 22.09.2016,  в которой собственно и состоит ООО «Независимая экспортная оценка Вега» (т.5 л.д. 74-85).

Согласно данному заключению экспертное заключение ООО «Независимая экспортная оценка Вега» №22.06.016-4 от 29.06.2016 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов, и правил оценочной деятельности. Расчет стоимости объекта оценки выполнен с методическими неточностями, оказывающими существенное влияние на итоговый результат. Рассматриваемый отчет об оценке не может быть использован заказчиком оценки (определение среднерыночной среднегодовой арендной ставки для предоставления сведений в ИФНС России N17 по г.Москве) (т5 л.д. 74-85).

Представленное налоговым органом заключение, послужившее основанием для налоговых начислений заявителя, не содержит указания на какие-либо объекты-аналоги в конкретных сделках, отсутствует сравнительный анализ расходов от аренды оборудования, не указаны сведения об объемах выпускаемой продукции, не приведен анализ наличия или отсутствия изменения цены аренды за исследуемый период в зависимости перечисленных факторов. Как установлено судом, для сравнения экспертом был использован затратный метод, при этом  отказ от сравнительного подхода не обоснован.  Следовательно, такая оценка не отражает рыночной стоимости идентичного, однородного объекта.  Кроме того, заключение ООО «Независимая экспортная оценка Вега» №22.06.016-4 от 29.06.2016 не содержит сведений об исследовании характеристик и осмотре объекта оценки и объектов-аналогов, а также того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора практики Верховного Суда от 16.02.2017, отчет об оценке рыночной стоимости может приниматься в качестве доказательства по спорам, связанным с корректировкой налоговой базы в соответствии с разделом V.1 Кодекса, только в установленных в данном разделе случаях. При этом отчет признается надлежащим доказательством, если он позволяет сделать вывод об уровне дохода (прибыли, выручки) по контролируемым сделкам, который действительно мог быть получен налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Используемое же в оценочной деятельности понятие рыночной стоимости определено статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, понятие рыночной стоимости, применяемое в оценочной деятельности, имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях.

Следовательно, налоговый орган, руководствуясь в своих выводах при вынесении оспариваемого решения экспертным заключением, имеющим вышеперечисленные недостатки,  в любом случае должен был учесть  возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях, обосновать наличие (отсутствие) таких условий, однако, оспариваемое решение таких сведений не содержит.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен Отчет №35/2017-О об оценке рыночной арендной платы за пользование оборудованием в количестве 11 единиц, составленный ООО КГ "ПраймАудит" 29.09.2017 на даты оценки 01.10.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, из которого следует, что итоговая рыночная стоимость аренды оборудования в количестве 11 единиц составляет: на 01.10.2012 (период аренды с 0110.2012 по 31.12.2012) - 9 576 633руб. (с учетом НДС) и 8 115 791руб. руб. (без НДС); на 01.01.2013 (период аренды с 01.01.2013 по 31.12.2013) - 36 848 935руб. (с учетом НДС) и 31  227 911руб. (с НДС); на 01.01.2014 (период аренды с 01.01.2014 по 31.12.2014) - 38 149 026руб. (с учетом НДС) и 32 329 683руб. (без НДС) (том 27- 28).

Указанный отчет суд признает допустимым и относимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в совокупности с иными представленными заявителем в материалы дела доказательствами и допущенными налоговым органом нарушениями при  применении положений статей 15.3, 105.7, 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации в целях "установления действительной налоговой обязанности заявителя", подтверждающим позицию заявителя о том, содержащиеся в решении ИФНС России №17 по г.Москве  выводы не являются бесспорными и безусловно доказывающими вменяемое обществу нарушение, а, следовательно, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным.

Сопоставление величин рыночной стоимости аренды оборудования, определенных   в отчете ООО КГ "ПраймАудит" ООО КГ "ПраймАудит", с величинами арендной стоимости оборудования, отраженной  ООО «ЮджинСТ»    за 2013 , 2014 года (цифровые показатели приведены инспекцией на странице 30-31 оспариваемого решения в сравнительной таблице),  позволяет сделать вывод, что цена аренды оборудования, предусмотренная договором между ООО «ЮджинСТ» и ООО "Проминвест", не превышает установленную оценщиком рыночную стоимость  и, очевидно, является экономически более выгодной для заявителя.

Соответственно, вывод ИФНС России №17 по г.Москве о том, что "сумма расходов, рассчитанная исходя из цен, применяемых ООО "Проминвест", превышает сумму расходов по аналогичным налогоплательщикам" (абзац 2 снизу стр.31 оспариваемого решения), представляется неубедительным, основанным на недостоверных и недостаточных доказательствах, собранных в ходе проверки.

Ссылка налогового органа на то, что представленный заявителем отчет оценщика следует оценивать критически, судом принимается во внимание, однако, суд отмечает, что именно налоговый орган должен представить суду бесспорные и достоверные доказательства тех выводов, которые содержатся в оспариваемом решении (статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  но, как показало судебное разбирательства по данному делу, со стороны инспекции таких доказательств не представлено.

Те доказательства, которые налогоплательщик представил в рамках судебного разбирательства (включая Отчет №35/2017-О об оценке рыночной арендной платы за пользование оборудованием в количестве 11 единиц, составленный ООО КГ "ПраймАудит" 29.09.2017 на даты оценки 01.10.2012, 01.01.2013, 01.01.2014), в любом случае свидетельствуют о том, что в основу оспариваемого решения  ИФНС России №17 по г.Москве положены доказательства (описаны выше по тексту настоящего решения), которые не отвечают требованиям достоверности, полноты, неопровержимости и достаточности, в силу чего суд не может признать доказанным факт вменяемого обществу нарушения, а также признать достоверным расчет доначисленных ООО «ЮджинСТ»  сумм налогов тем методом, который был фактически применен.

Также суд учитывает, что никаких ходатайств (о назначении экспертизы, о привлечении специалиста и т.п.) от сторон в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Относительно выводов инспекции, изложенных на странице 32-33 оспариваемого решения.

ИФНС России №17 по г.Москве отмечает, что  «хозяйственная деятельность ООО «ЮджинСТ», ООО «Проминвест», ООО «Профпрокат» представляет собой единый производственный процесс, и налогоплательщик использует схему дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, для чего вводит организации, применяющие специальный налоговый режим для минимизации своих налоговых обязательств», в связи с чем налоговым органом было произведено объединение итогов финансово-хозяйственной деятельности этих взаимозависимых компаний путем включения полученных ими доходов и понесенных при оказании услуг расходов в состав расходов заявителя, что отражено на стр.34 обжалуемого решении.

Расхождения, повлекшие занижение заявителем налогооблагаемой прибыли,  составили по расчетам инспекции 74 927 015 руб.

УФНС России в решении от 27.03.2017  № 21-19/040472 также  указало, что инспекция произвела объединение результатов финансово-хозяйственной деятельности аффилированных организаций, включив полученные ими доходы и понесенные при оказании услуг расходы соответственно в состав расходов и доходов общества, в результате чего установлено занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 74 927 015 руб. При это, указывает управление,  при расчете действительных налоговых обязательств общества налоговым органом учтены понесенные заявителем расходы, в том числе, по поименованным в решении (стр.34) договорам, заключенным с ООО «Профпрокат» и ООО «Проминвест», а также фактически понесенные ООО «Профпрокат» и ООО «Проминвест» в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности расходы, в том числе, расходы по аренде, в виде амортизационных отчислений по оборудованию.

В судебном заседании от 03.10.2017 представители налогового органа пояснили, что при расчете расходов общества были приняты показатели выписок общества и его контрагентов.

Суд считает произведенный налоговым органом расчет необоснованным, не соответствующим положениями законодательства РФ о налогах и сборах, а также фактическим данным, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, выпискам банков, при отсутствии сведений об открытых/закрытых счетах в кредитных организациях рассматриваемых контрагентов, а также при отсутствии подробной аналитики банковских выписок и первичных документов по конкретным позициям расходов, поскольку это  делает расчет инспекции практически непроверяемым.

Судом установлено, что встречные проверки согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации в отношении контрагентов общества не проведены. Примененный налоговым органом метод определения налоговых обязательств не предусмотрен законодательством РФ о налогах и сборах, достоверность отраженных в данном расчете данных не подтверждена материалами дела. Из представленного в суд расчета невозможно установить, из каких сумм сложились результаты расчета, приложения к оспариваемому решению, или к акту проверки в виде соответствующего подробного расчета отсутствуют, в материалы дела в ходе рассмотрения дела по существу налоговым органом суду не представлено.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что ИФНС России №17 по г.Москве, вменяя заявителю, что им создана схема между ним и  ООО «Профпрокат» и ООО «Проминвест», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов без реального разделения экономической деятельности (номинальное "дробление бизнеса"), констатируя в оспариваемом решении, что "инспекция произвела объединение результатов финансово-хозяйственной деятельности аффилированных организаций, включив полученные ими доходы и понесенные при оказании услуг расходы соответственно в состав расходов и доходов общества", фактически доходы общества по данным основаниям ни в акте, ни в решении, не корректировала.

В дополнение указанному следует учитывать,  что  ни по договору поставки упаковочного материала №1 от 01.04.2011 года (т.4 л.д. 249-250), ни по договору подряда №2 от 05.04.2011, заключенных заявителем с ООО «Профпрокат» (т.4 л.д. 84-85 (249-250)), а также по договору аренды полуприцепа №01А от 01.03.2012, заключенного заявителем с ООО «Проминвест» (том.14 л.д.10-15),  ИФНС России №17 по г. Москве проверку соответствия рыночных цен  не проводила, каких -либо претензий по данным сделкам их частникам не вменила.

Таким образом, ИФНС России №17 по г.Москве   применительно к части сделок между ООО «ЮджинСТ» и его контрагентами - ООО «Проминвест», ООО «Профпрокат», констатировала, что заявитель создал и реализовал схему необоснованной налоговой выгоды в виде "дробления бизнеса", а в части сделок между теми же лицами никакого дробления бизнеса не выявила (организации действовали как самостоятельные и обособленные субъекты экономической деятельности, заключающие и исполняющие сделки согласно закону рынка и требованиям законодательства), что противоречит самой сути схемы необоснованной налоговой выгоды  в виде уклонения от уплаты налогов без реального разделения экономической деятельности. 

В связи с указанным, суд вынужден констатировать непоследовательность, некорректность действий ИФНС России №17 по г.Москве при определении размера "действительной налоговой обязанности" заявителя применительно к вменяемой схеме "дробления бизнеса".

С учетом изложенного в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что по рассмотренным эпизодам: 1) налоговым органом по существу не собраны доказательства заключения заявителем рассмотренных выше договоров  с контрагентами с целью  получения обществом необоснованной налоговой выгоды; 2) не доказано создание заявителем  схемы "дробления бизнеса"; 3)  неправильно применены положения главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации "с целью установления действительного размера налоговой обязанности заявителя"; 4) недостоверно и методологически неверно определен размер налоговой обязанности заявителя.

 2.  Эпизод по взаимоотношениям ООО «ЮджинСТ» и ООО «ПК «Металлопрокат».

ИФНС России №17 по г.Москве на стр.35-37 оспариваемого решения применительно к взаимоотношениям заявителя с ООО «ПК «Металлопрокат»  указывает,  что ООО «ЮджинСТ»  максимально оптимизирует свои налоговые выплаты, завышая расходы путем формального разделения бизнеса с взаимозависимым лицами. Хозяйственная деятельность  ООО «ЮджинСТ»  и ООО «Проминвест», ООО «Профпрокат», ООО «ПК «Металлопрокат» представляет собой единый производственный процесс и налогоплательщик использует схему дробления бизнеса с целью незаконного применения спецрежима для минимизации налоговых обязательств (абз. 3,4 снизу стр.35 решения).

Этот же вывод изложен на стр.32 решения (абзацы 3,4 сверху), где налоговый констатирует, что "... расчеты ООО «ЮджинСТ» с взаимозависимыми лицами не осуществлялись, что подтверждается актами сверок, в связи с чем у организаций  ООО «Проминвестлись», ООО «Профпрокат», ООО «ПК «Металлопрокат»   возникла дебиторская задолженность в пользу ООО «ЮджинСТ». Указанные организации находятся на упрощенной системе налогообложения, доход в налоговом учете у них после фактического получения денежных средств (кассовый метод).  Так как расчеты между организациями не проводились и доход по упрощенной системе налогообложения не начислялся, то организаций ООО «Проминвест», ООО «Профпрокат», ООО «ПК «Металлопрокат» возникает налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «ЮджинСТ».

Изложенные выводы налогового органа в части, относящейся к ООО «Проминвест», ООО «Профпрокат» были подробно проанализированы судом выше по тексту настоящего решения, признаны судом несостоятельными как в части утверждения о создании заявителем схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Проминвест» и ООО «Профпрокат», так и в части утверждения об отсутствии взаиморасчетов и неисчислении и неуплаты налогов по упрощенной системе налогообложения.

 Что касается рассматриваемых утверждений ИФНС России №17 по г.Москве в части ООО «ПК «Металлопрокат», то таковые (за исключением вывода об аффилированности организаций) также не могут быть признаны судом законными и обоснованными, исходя из тех норм права и правовых позиций высших судебных органов,  оснований и доводов, что изложены судом выше при рассмотрении предыдущего эпизода, с учетом нижеследующих особенностей.

Прежде всего, ИФНС России №17 по г.Москве не доказана цель включения заявителем  в вышерассмотренную схему дробления бизнеса  ООО «ПК «Металлопрокат», у которого, как и в случае с вышерассмотренными контрагентами заявителя,  по мнению инспекции, возникает налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «ЮджинСТ».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ПК «Металлопрокат» не находится на каком-либо специальном налоговом режиме, а применяет общую систему налогообложения, в связи с чем  представляется неуместным утверждение налогового органа о том, что целью формального разделения бизнеса в рассматриваемом случае является "незаконное применение спецрежима" контрагентом заявителя (, в том  числе ООО «ПК «Металлопрокат»).

Иной цели налоговой выгоды от схемы "дробления бизнеса" с участием ООО «ПК «Металлопрокат», возникающей  либо  у ООО «ПК «Металлопрокат», находящегося на общей системе налогообложения, либо у ООО «ЮджинСТ», налоговым органом в оспариваемом решении не зафиксировано.

То объединение "результатов финансово-хозяйственной деятельности аффилированных организаций путем включения полученных ими доходов и понесенных при оказании услуг расходов соответственно в состав доходов и расходов  ООО «ЮджинСТ», о котором говорит налоговый орган на страницах своего решения, как видно из изложенного выше по тексту настоящего решения, касается исключительно  взаимоотношений заявителя и ООО «Проминвест» и ООО «Профпрокат».

Соответственно, как в эту "схему" вписывается  ООО «ПК «Металлопрокат» из позиции ИФНС России №17 по г.Москве неясно.

 По существу  суть вменяемого ИФНС России №17 по г.Москве по взаимоотношениям  ООО «ЮджинСТ»  и ООО «ПК «Металлопрокат» нарушения сводится к тому, что "в ходе проверки установлена фиктивность договора ответственного хранения"  (абзац 2 сверху стр.37 решения), установлена "нереальность хозяйственных операций по оказанию ООО «ЮджинСТ» услуг ответственного хранения для ООО «ПК «Металлопрокат»; оказание данных услуг не имеет экономического смысла и документально не подтверждено, что привело к признанию указанной сделки недействительной".

Таким образом, как полагает инспекция, ООО «ЮджинСТ» в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации  не признана в налоговом учете задолженность с истекшим сроком исковой давности в 2014 году в размере 54 576 110руб." (абз.3,4 сверху стр.37 решения), что и привело к неуплате заявителем налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 10 915 222руб.

Проанализировав доводы налогового органа и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения заявителем вменяемого нарушения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе проверки, между ООО «ЮджинСТ» и ООО «ПК «Металлопрокат» был заключен договор №2 12.04.2005 от  12.04.2005 купли-продажи металлопроката (т.4 л.д.105-135, т.5 л.д.1-11), который действовал в проверяемом периоде,  налогоплательщиком и его контрагентом подписывались дополнительные соглашения о продлении отсрочки платежей, по которым срок действия договора в итоге был продлен до 31.12.2015 (т.6 л.д.70-72). На начало проверяемого период (01.01.2012) задолженность общества перед ООО «ПК «Металлопрокат» по вышеуказанному договору составила 76 926 109,84 руб.

Данные обстоятельства предмет спора не составляют.

11.01.2012 ООО «ЮджинСТ» и ООО «ПК «Металлопрокат» заключили договор №11-01 ответственного хранения (т.12 л.д.142-150), которым стороны определили обязанность заявителя принять и хранить на открытой площадке по адресу: Московская область, г.Люберцы-2, Проектируемый проезд, 4296, товар (металлопрокат).

31.01.2012 ООО «ЮджинСТ»  и ООО «ПК «Металлопрокат» заключили дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от 11.01.2012 №11-01, которым договорились о том, что во исполнение своих обязательств по данному договору ООО «ПК «Металлопрокат» погашает свою задолженность перед ООО «ЮджинСТ» путем зачета взаимных задолженностей по договору поставки от 12.04.2005 №2, при этом сумма задолженности погашается ежемесячно на основании актов выполненных работ.

ООО «ЮджинСТ»  в проверяемом периоде на постоянной основе подписывались акты сверок с ООО «ПК «Металлопрокат», а также акты взаимозачета задолженности с учетом договора ответственного хранения с этим контрагентом.

Указанные обстоятельства также  предмет спора также не составляют, все документы представлены в материалы дела.

Из позиции ИФНС России №17 по г.Москве, изложенной на стр.35-37 оспариваемого решения и в письменных пояснениях по существу спора, следует,  что налоговый орган не оспаривает реальность  сделки между  ООО «ЮджинСТ» и ООО «ПК «Металлопрокат» по купле-продаже металлопроката (договор №2 от 12.04.2005), однако, исходит из "фиктивности исполнения договора ответственного хранения от 11.01.2012 №11-01, в связи с чем акты сверок, подписанные по сделке хранения не имеют юридической силы" (абз.11сверху стр.36, абз.2,3 сверху стр.37 решения).

Квалификация договора ответственного хранения от 11.01.2012 №11-01 как фиктивного основана инспекцией на следующих обстоятельствах (некасаемо  факта взаимозависимости организаций, который суд считает установленным):

 1)  ООО «ЮджинСТ»  не имело возможности оказывать услуги по хранению ООО «ПК «Металлопрокат»,  поскольку согласно договору аренды  в это время сдавало в аренду весь земельный участок площадью 3336кв.м.  по адресу: Московская область, Люберцы-2, проектируемый проезд, 4296, ООО «Профпрокат» (абз.6 стр.36 решения);

2) запрос о проведении встречной проверки по вопросу взаимоотношений ООО «ПК «Металлопрокат» с ООО «ЮджинСТ», а именно - какой товар хранился на территории проверяемой организации, не получен (абз.7 стр.36 решения);

3) из анализа банковских выписок установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ПК «Металлопрокат» не велась (абз.10 стр.36 решения).

Позицию ИФНС России №17 по г.Москве, основанную на указанных тезисах, суд находит неубедительной и необоснованной по следующим основаниям.

Вывод налогового органа о том, что ООО «ЮджинСТ» не имело физической возможности оказывать ООО «ПК «Металлопрокат» услуги по хранению, так как якобы весь принадлежащий обществу  земельный участок был передан в аренду ООО «Профпрокат», судом не принимается, поскольку таковой  сделан инспекцией без учета дополнительного соглашения от 27.05.2011 к договору аренды №1-05 от 25.05.2011, согласно которому арендодатель (ООО «ЮджинСТ») сдает, а арендатор (ООО «Профпрокат») принимает во временное пользование недвижимое имущество, состоящие из части здания общей площадью 317,8 кв.м. и земельного участка под ним той же площадью (317,8 кв.м.), арендуемый объект отражен на схеме  (т.4 л.д. 10).

Аналогичная формулировка предмета договора  содержится и в последующем  договоре аренды №1-12А от 21.12.2014  (т.4 л.д. 203-219).

Данные документы были представлены заявителем в ИФНС России №17 по г. Москве вместе с возражениями на акт проверки №19-15/73 от 26.07.2016 (том 26 дела,  приложение №1 к возражениям) и заявитель указывал на это проверяющим в возражениях на акт проверки и апелляционной желобе (лист 5 возражений и лист 4 апелляционной жалобы).

Из представленной обществом  таблицы размера арендной платы за период 2012-2016 года (том 14 л.д.22), платежных документов, документов бухгалтерского и налогового учета следует,  что за указанные периоды арендная плата взималась именно за часть здания общей площадью 317,8 кв.м. и земельного участка под ним той же площадью 317,8 кв.м.

При отсутствии доказательств обратного, утверждение ИФНС России №17 по г.Москве "о фиктивности" дополнительного соглашения от 27.05.2011 к договору аренды №1-05 от 25.05.2011 по указанному инспекцией основанию признается судом голословным.

Непринятие данного факта ИФНС России №17 по г. Москве, как было отмечено судом выше при рассмотрении предыдущего эпизода,  привело к некорректному сопоставлению  рыночной стоимости аренды, так как физические показатели арендуемой площади  были  взяты инспекцией завышенные.

Более того, инспекций не учтено, что площадь земельного участка, принадлежащего ООО «ЮджинСТ»,  составляет 3336 кв.м, и даже если бы ООО «ЮджинСТ» передало  в аренду все здание и земельный участок под ним площадью 1931,5 кв.м.,  то в распоряжении ООО «ЮджинСТ» все равно бы осталось 1404,5 кв. которых более чем достаточно для оказания услуг по  хранению ТМЦ, принадлежащих ООО «ПК «Металлопрокат».

Ссылка ИФНС России №17 по г.Москве  на то, что в ходе проверки не подтвержден факт хранения товара на территории проверяемой организации, судом не принимается: в силу доказательственной презумпции, закрепленной статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно налоговый орган должен доказать факт вменяемого налогоплательщику нарушения и те обстоятельства, которые положены в основу решения о привлечении к ответственности, то есть, в данном конкретном случае, именно ИФНС России №17 по г.Москве должна доказать, что на территории проверяемого налогоплательщика по договору ответственного хранения от 11.01.2012 №11-01 ничего не хранилось.

Однако, как следует из оспариваемого решения, ИФНС России №17 по г.Москве, направив запрос в МИФНС России №13 по Московской области  о проведении встречной проверки по вопросу взаимоотношений ООО «ПК «Металлопрокат» с ООО «ЮджинСТ», а именно - какой товар хранился на территории проверяемой организации, не получен (абз.7 стр.36 решения), и не получив ответ на запрос, предпочла голословно констатировать факт "фиктивности" исполнения рассматриваемого договора и нереальности хозяйственных операций, не предприняв каких -либо действий, направленных на установление действительных фактических обстоятельств (повторный запрос, истребование документов и пояснений, осмотр территории и пр.).

Таким образом, суд вынужден констатировать факт отсутствия у ИФНС России №17 по г.Москве каких-либо доказательств отсутствия на территории налогоплательщика находящегося на хранении товара  и, соответственно, о нереальности исполнения договора ответственного хранения от 11.01.2012 №11-01.

Между тем, и в возражениях на акт, и в апелляционной желобе налогоплательщик приводил доводы о наличии на территории находящегося на хранении товара, пытался подтвердить свои доводы документально, в том числе, с помощью фотографий.

Однако, в решении УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе указывается, что имеющиеся в деле фотографии объекта, сделанные якобы сотрудниками ИФНС России №17 по г. Москве в рамках выездной налоговой проверки и фотографии, представленные налогоплательщиком в рамках возражений на акт проверки, имеют расхождении и что они якобы относятся  к разным объектам.

Суд отмечает, никакой проверки доводов налогоплательщика и представленных им доказательств ни инспекцией, ни УФНС России по г. Москве не проведено; налоговый орган ограничился лишь аргументом о том, что "фотографии относятся к разным объектам".

Вместе с тем, судом установлено, что ИФНС России №17 по г. Москве в рамках выездной налоговой проверки вообще не фотографировала объект, а данные фотографии были предоставлены непосредственно налогоплательщиком по запросы ИФНС России №17 по г. Москве, что подтверждается в частности протоколом осмотра территории (т.7 л.д. 122-123) и скриншотом почтового сообщения об отправке фотографий сотруднику налогового органа от 30.05.2016 по e-mail: ovp1_7717@mail.ru; фотографии, представленные налогоплательщиком по запросу ИФНС России №17 по г. Москве, и представленные им в рамках предоставления возражений на акт проверки,  сделаны с разного расстояния, а именно - фото здания сделаны с дальнего расстояния с целью захвата объективом всего здания и территории, а фото катушек с металлом непосредственно на территории и с близкого расстояния.

Из представленных фотографий (т.14 л.д.16-21), с учетом того, что протокол осмотра территории от 20.05.2016 не содержит фиксации факта проведения фотосъемки или видеозаписи осмотра, а также о том, что результаты указанных действий являются приложением к протоколу (строка  1 приложения к протоколу содержит прочерк), невозможно сделать вывод о том, что на рассматриваемых фотографиях изображены различные объекты.

Следовательно, утверждение ИФНС России №17 по г. Москве об ином голословно и неубедительно,  суд исходит из обоснованности утверждения заявителя, что на всех представленных налогоплательщиком фотографиях отображен один и тот же объект; на фотографиях видно наличие материала ООО «ПК «Металлопрокат», находящегося на хранении ООО «ЮджинСТ» (том 2 л.д. 76-79 и т.14 л.д. 16-21).

Ссылка ИФНС России №17 по г.Москве на то, что на территории налогоплательщика находилось сырье, принадлежащее только ООО «ЮджинСТ» (т.7 л.д.122-125), о чем также свидетельствует то, что заявитель в проверяемом периоде самостоятельно приобретал металлопрокат у ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», с которым до 2012 года имел аналогичные хозяйственные отношения контрагент, судом отклоняется как имеющая предположительный характер: то, что заявитель некогда имел взаимоотношения с  ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и когда-то приобретал у него материал,  сама по себе не означает, что находящийся на территории заявителя материал принадлежит заявителю, а не его контрагенту. Суд подчеркивает, что допустимых и достоверных доказательств того, чей материал и в каком объеме  в проверенный период находился на территории проверенного налогоплательщика, ИФНС России №17 по г.Москве в материалы дела не представила.    

По мнению суда, инспекция, получив возражения налогоплательщика на акт проверки (с дополнительным соглашением  к договору аренды №1-05 от 25.05.2011, фотографиями и пр.документами) имела возможность и обязанность проверить указанные налогоплательщиком доводы и документы. Однако, ИФНС России №17 по г.Москве никаких действий по проверке возражений общества не предприняла, ограничилась констатацией утверждения о фиктивности дополнительного соглашения  к договору аренды №1-05 от 25.05.2011 и  о том, что фотографии относятся к разным объектам. Аналогичную позицию заняло УФНС России по г. Москве.

 Тем самым, как полагает суд, налоговые органы проявили формальный подход к рассмотрению дела о налоговом правонарушении, не собрав необходимых, достоверных, достаточных доказательств рассматриваемого нарушения на досудебной стадии, и не опровергнув доводы налогоплательщика и представленные им доказательства   на судебной стадии.

Утверждение ИФНС России №17 по г. Москве о том, что  из анализа банковских выписок установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ПК «Металлопрокат» не велась (абз.10 стр.36 оспариваемого решения), суд отклоняет как необоснованное и прямо противоречащее материалам дела - из представленных в дело банковских выписок следует, что организацией систематическиосуществлялись (и принимались) платежи, свойственные обычной хозяйственной деятельности: оплата транспортного налога, налога на имущество, НДФЛ, страховых взносов;  оплата заработной платы по реестру; оплата лома металла; за размещение модуля;  оплата за металлопродукцию; оплата заправки картриджей; сервисные услуги ТК; оплата аренды; оплата ГСМ; оплата за эксплуатацию ж\д пути; оплата за погрузочно-разгрузочные работы;  оплата за охрану;  оплата за субаренду помещений;  оплата за пленку защитную; гашение займа; по договору лизинга; за аренду оборудования; за информационные услуги; за аудиторские услуги; налог на прибыль; оплата за профнастил; за гладкий лист и пр. (т.22 л.д.99-150,т.23, л.д. 1-10).

Кроме того, ООО «ПК «Металлопрокат» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2005.  В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России №17 по г. Москве не собрано доказательств (и, соответственно,  в материалы дела не представлено) того, что с момента создания по период проверки (то есть, более 10 лет), указанная организация не вела хозяйственной деятельности, не платила в установленном порядке  налоги  и сборы, удовлетворяла признакам недействующего юридического лица.

Таким образом, вышерассмотренные доводы налогового органа (стр.36 оспариваемого решения), положенные в основу утверждения о том, что договор ответственного хранения от 11.01.2012 №11-01, является "фиктивным", суд расценивает как голословные и документально неподтвержденные, а в ряде случаев - прямо противоречащие представленным в дело доказательствам.

Утверждение ИФНС России №17 по г.Москве, содержащееся в абз. 3 стр.37 решения, о том, что "оказание услуг документально не подтверждено"  и вовсе следует признать беспредметным, поскольку заявителем в ходе проверки представлен полный пакет документов по указанной сделке, каких-либо претензий к оформлению документов, их полноте или достаточности налоговым органом не отмечено ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.

Содержащееся в том же абз. 3 стр.37 решения утверждение  ИФНС России №17 по г.Москве о том, что "оказание данных  услуг не имеет экономического смысла" отклоняется судом как безосновательное и документально неподтвержденное,  противоречащее  правовым позициям высших судебных инстанций, сформированных по вопросу оценки юрисдикционными органами вопросов оценки экономической целесообразности  ведения хозяйствующими субъектами экономической деятельности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 20.01.2009 № 2236/07, от 25.02.2010 № 13640/09, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, от 06.04.2010 № 17036/09, от 28.10.2010 № 8867/10 указано, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Минфин России в письме от 29.07.2013 № 03-03-06/2/30016 разъяснил, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8  Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, вопросы экономической обоснованности и целесообразности организации бизнеса тем или иным образом не относятся к компетенции налоговых органов.

Кроме того, при рассмотрении спора суд полагает необходимым учитывать  нормы пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, где, в частности,  установлено, что наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким основаниями, в соответствии с пунктом  2 указанной статьи Кодекса являются одновременно два условия: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.

В данном случае, нереальность сделки  и неисполнение  сделки сторонами инспекцией не доказаны; то, что основной целью сделок являлась неуплата налогов, ИФНС России №17 по г.Москве также не доказано.

Следовательно, позиция ИФНС России №17 по г.Москве о том, что заявитель мог бы достичь того же экономического эффекта от рассматриваемых спорных операций в рамках функционирования всех организаций (ООО «ЮджинСТ», ООО «Проминвест» и ООО «Профпрокат», ООО «ПК «Металлопрокат») как единой организации, является всего лишь предположением налогового органа.

Довод налогового органа о том, что поскольку в ходе проверки установлена "фиктивность исполнения договора ответственного хранения, в связи с чем, акты сверок, подписанные сторонами по сделке хранения, не имеют юридической силы" (абз.2 сверху стр.37 решения), отклоняется судом как безосновательный:  как указано выше, налоговым органом не доказана "фиктивность" сделки по тем основаниям, что приведены в оспариваемом решении и оценены судом выше по тексту настоящего решения.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о "юридической силе актов сверок".

Мнение инспекции о том, что акт сверки не подтверждает прерывания срока исковой давности  противоречит нормам гражданского законодательства и правовым позициям высших судебных инстанций по вопросам его применения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (ранее аналогичный вывод делался судебной практикой из разъяснений пунктов 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001  N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.12.2014  N 305-КГ14-1498,  акты сверки, которыми подтверждается наличие спорной задолженности между налогоплательщиком и его контрагентами, не только доказывают наличие спорной задолженности, но и являются обстоятельством, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности.

Довод налогового органа о том, что акты сверки взаиморасчетов, подписанные между ООО «ЮжинСТрой» и  ООО «ПК «Металлопрокат», не содержат  ссылки на первичные документы (договор и счета-фактуры) (стр.24 отзыва, том 22, л.д.69), в связи с чем невозможно установить основания зачета (период задолженности, договор), что, по мнению инспекции,   является основанием для признания данного долга просроченным (стр.22 отзыва), отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права и на необъективной оценке представленных обществом доказательств.

ИФНС России №17 по г. Москве безосновательно не учтено, что по договору поставки №2 от 12.04.2005 (т.4 л.д.251-256) с учетом дополнительных соглашений к нему срок действия договора продлен до 31.12.2015 (т.4 л.д.256).

Акты взаимозачета и акты сверок, подписанные  между ООО «ЮджинСТ» и  ООО «ПК «Металлопрокат»,  оформлены надлежащим образом, содержат реквизиты, необходимые для идентификации задолженности подписавших их сторон, следовательно, подтверждают наличие задолженности общества за поставленный металл (т.4 л.д. 257-280, т.5 л.д.281-292,т.12 л.д. 127-137): в каждом акте указано, что зачет проводится по договору поставки №2 от 12.04.2005  и договору хранения №11-01 от 11.01.2012.

При этом суд учитывает, что ИФНС России №17 по г.Москве в оспариваемом решении и в письменных пояснениях  подтверждает, что налогоплательщиком на постоянной основе подписывались акты сверок с ООО «ПК «Металлопрокат» (ежеквартально), а также акты взаимозачета задолженности (ежемесячно) с учетом договора ответственного хранения с этим контрагентом (абз.4,5 сверху стр.36 решения).

Довод ИФНС России №17 по г.Москве о том, что акты не содержат ссылок на те или иные документы, не позволяющие налоговому органу что-то идентифицировать, в оспариваемом решении и в решении по апелляционной желобе не отражены, заявлены в ходе судебного разбирательства, что, безусловно нарушает права налогоплательщика на представление соответствующих возражений и доказательств, опровергающих выводы налогового органа, поскольку таковые не были положены в основу оспариваемого решения.

Тем не менее, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие в актах сверок (взаимозачета) ссылок на счета-фактуры (ссылки на договоры имеются, утверждение инспекции об ином не соответствует материалам дела) само по себе не является обстоятельством, порочащим указанные документы как доказательства, подтверждающие как  сам факт задолженности, так и прерывание срока исковой давности. 

ИФНС России №17 по г. Москве, указывая на отсутствие в рассматриваемых актах сверок ссылок на определенные документы (счета-фактуры),  не сослалась  на нормы закона, которые бы обязывали стороны при составлении ими акта сверки и взаиморасчета указывать в нем какие-либо документы бухгалтерского учета.

 Таких требований законодательство не предусматривает.

Соответственно, рассматриваемые  документы (при отсутствии между сторонами сделки спора о наличии задолженности и спора по сроку исковой давности; при том, что между сторонами систематически (ежемесячно) на протяжении своего периода  действия договоров осуществлялись взаиморасчеты по исполнявшимся между ними договорам посредством зачета взаимных требований или иным образом)   в целях установления факта наличия (отсутствия) задолженности и прерывания (непрерывания) срока исковой давности по задолженности  подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными документами: договорами, актами, счетами-фактурами, книгами покупок и книгами продаж, платежными документами, актами инвентаризации, карточками субконто по контрагентам, любыми иными документами бухгалтерского и налогового учета, поскольку таковые в совокупности позволяют  конкретизировать  и соотнести  обязательства сторон по рассматриваемому вопросу, установить конкретные периоды  образования задолженности, суммы,   основания ее возникновения.

Такого системного анализа необходимой документации ИФНС России №17 по г.Москве, как видно из оспариваемого решения, не проводила; более того, никакие документы ни у заявителя, ни у его контрагента не истребовала.

В ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств в связи с рассматриваемым обстоятельством не инспекцией не заявлено.

Между тем, для того, чтобы утверждать, что  подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов и акты зачета взаимной задолженности  не прерывают срок исковой давности (а, следовательно, весь размер кредиторской задолженности, числящийся согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами является просроченным к взысканию),  ИФНС России №17 по г.Москве  необходимо было исследовать каждый конкретный акт сверки, по каждому конкретному акту сверки, установить, подписан таковой  сторонами в пределах или за пределами  трехлетнего срока исковой давности (во взаимосвязи с иными документами, обозначенными выше по тексту настоящего решения).

ИФНС России №17 по г.Москве указанных действий произведено не было, следовательно, мнение инспекции о том, что акты сверок не прерывают срок исковой давности, голословно и документально не подтверждено.

Ссылка ИФНС России №17 по г.Москве в отзыве (стр.23-24 отзыва) на судебную практику отклоняется,  приведенные налоговым органом примеры дел не подтверждают правомерность позиции инспекции: в приведенных инспекцией примерах имелся гражданско-правовой спор, где ответчик не признавал задолженность, настаивал на истечении срока исковой давности, а истцы не представили (кроме актов серок, в которых отсутствовала ссылка на договор и счет-фактуру) иных доказательств (например тех, о которых указано судом по тексту настоящего решения) перерыва течения срока исковой давности в материалы дела.

При этом, ссылка ИФНС России №17 по г.Москве в отзыве на то, что ООО «ЮджинСТ» не представило иных доказательств перерыва течения срока исковой давности ни инспекции, ни инспекции, ни  суду (абз.2 снизу стр.24 отзыва), сделана в нарушение  всех доказательственных презумпций, закрепленных налоговым  и арбитражным процессуальным законодательством, согласно которым именно налоговый орган должен доказать те обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого решения.

Между тем, как указано выше, инспекция в ходе проверки не заявляла довод о том, что акты сверок не соответствуют каким-либо требованиям законодательства, не содержат необходимых данных, не запрашивала иные документы, которые в совокупности позволили бы делать выводы по рассматриваемому вопросу, каждый конкретный акт сверки не анализировала (единственным основанием, положенным в основу позиции инспекции о  пропуске срока и о том, что акты сверок не имеют юридической силы, является мнение инспекции о "фиктивности" исполнения договора ответственного хранения), никаких ходатайств в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Учитывая указанное выше, рассуждения ИФНС России №17 по г.Москве о том, что срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности истек именно в 2014 году (а не в 2008-2011 годах, как, например, аргументировал заявитель на тот случай, если согласиться с позицией инспекции),  представляются суду голословными, документально не подтвержденными.

Таким образом, суд вынужден констатировать, что ИФНС России №17 по г.Москве не опровергла правомерность позиции заявителя, который основываясь на указанных выше положениях действующего гражданского законодательства, а также разъяснениях, изложенных в вышеуказанных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  с учетом того, что в распоряжении заявителя  имеются акты сверок, которыми подтверждается наличие спорной задолженности ООО «ЮджинСТ»  перед ООО «ПК «Металлопрокат», датированные 2012 - 2014 годами, исходил из того, что  срок исковой давности по данным правоотношениям прерван и не истек, в  связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вменения нарушения обществу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду неисследованности инспекцией существенных для рассматриваемого эпизода обстоятельств, ссылки  ИФНС России №17 по г.Москве на положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются как безосновательные.

Довод налогового органа о том, что ООО «ПК «Металлопрокат» добросовестно исполняло  свои договорные обязательства перед неаффилированным лицом - ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», а в другом же случае, наоборот, систематически не исполняет этих обязательств перед аффилированным лицом -  ООО «ЮджинСТ»,  что фактически привело к образованию фиктивной задолженности по договору, судом также не может быть принят во внимание: как указано выше, ИФНС России №17 по г.Москве не доказала фиктивность сделки; не доказала неисполнение договора сторонами сделки.

Соответственно, указанный довод налогового органа подтверждает только лишь то, что ООО «ПК «Металлопрокат» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, взаимодействовало с различными хозяйствующими субъектами с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов и  способов, выбор которых в каждом конкретном случае является исключительным приоритетом самого хозяйствующего субъекта, а не налогового органа.

Также в ходе проверки ИФНС России №17 по г.Москве подтвердила, что ООО «ЮджинСТ» сумма 22 350 000 руб. (задолженность ООО «ЮджинСТ» по договору ответственного хранения – т.13 л.д.64-78)  была отнесена в состав доходов, и с нее заявителем был уплачен налог, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности заявителя как налогоплательщика.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств правомерности и обоснованности изложенных в оспариваемом решении выводов, в связи с чем, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ЮджинСТ"   требование  удовлетворить  полностью:  признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве от 18.11.2016 №19-25/3-61 в части недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180, ИНН 7717018935, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д.16А) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ЮджинСТ" (ОГРН 1057746413251, ИНН 7708555482, дата регистрации 11.03.2005, адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д.41, корп.1, стр.6, пом.6) 3000,00руб.  государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 03.05.2017 №287.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

           СУДЬЯ                      О.Ю. Суставова