совершения вышеуказанных действий при проведении вышеуказанных инвентаризаций, что не позволяет суду сделать вывод о достоверности полученных результатов и причинной связи с поведением ответчика - ФИО1 Представленное в материалы дела аудиторское заключение N 08/03 от 15.08.2012, подготовленное аудиторской фирмой ООО "Крона+ Аудит", также не может быть принято в качестве бесспорного доказательства вины генерального директора ООО "СФЭУИ" ФИО1 в недостаче основных средств и материальных ценностей на спорную сумму, поскольку такие выводы в последнем отсутствуют. В данном случае в аудиторском заключении N 08/03 от 15.08.2012 только указано, что в результате проведенного аудита установлено нарушение действующего порядка отражения в учете недостачи материальных ценностей. В результате проведения инвентаризации при смене генерального директора и главного бухгалтера (приказ "О проведении имущества и финансовых обязательств в связи со сменой генерального директора" б/н от 15ю09.2011) была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 264 991 тыс. рублей, в том числе: - основные средства (балансовая стоимость) на сумму - 90
совершения вышеуказанных действий при проведении вышеуказанных инвентаризаций, что не позволяет суду сделать вывод о достоверности полученных результатов и причинной связи с поведением ответчика – ФИО6 Представленное в материалы дела аудиторское заключение № 08/03 от 15.08.2012, подготовленное аудиторской фирмой ООО «Крона+ Аудит», также не может быть принято в качестве бесспорного доказательства вины генерального директора ООО «СФЭУИ» ФИО6 в недостаче основных средств и материальных ценностей на спорную сумму, поскольку такие выводы в последнем отсутствуют. В данном случае в аудиторском заключение № 08/03 от 15.08.2012 только указано, что в результате проведенного аудита установлено нарушение действующего порядка отражения в учете недостачи материальных ценностей. В результате проведения инвентаризации при смене генерального директора и главного бухгалтера (приказ «О проведении имущества и финансовых обязательств в связи со сменой генерального директора» б/н от 15ю09.2011) была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 264 991 тыс. рублей, в том числе: - основные средства (балансовая стоимость) на сумму – 90
за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) в течение трехлетнего срока, предусмотренного ст.78 НК РФ на соответствующий возврат (зачет). Вступление в должность нового главного бухгалтера не может изменять исчисление срока, установленного статьей 78 НК РФ, ибо смена органов управления или структуры общества и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не влияет на начало течения названного срока, а также не продлевает его. Проверка внутреннего аудита не указывает на наличие оснований для изменения порядка исчисления срока, установленного статьей 78 НК РФ. Смена главного бухгалтера не может рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли налогоплательщика, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в налоговый орган и арбитражный суд. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.07.2011 №18180/10, недостаточная компетентность персонала налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок
заявителя в случае удовлетворения судом заявленных требований, также судом отклоняются. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено восстановление пропущенного срока на обжалование решения государственного органа в целях улучшения финансового положения заявителя. Ссылки заявителя на то, что в связи со сменой главного бухгалтера было решено проверить правильность исчисления и уплаты налогов и был заключен договор от 02.11.2009г. с ООО «Аудиторское агентство « Аудит-Партнер» на оказание заявителю услуг по консультированию по вопросам налогообложения, также не могут расцениваться судом как уважительные причины пропуска срока обжалования решения ИФНС. Сама по себе смена главного бухгалтера организации и проверка правильности исчисления и уплаты налогов не являются уважительными причинами пропуска срока и могли и не создавали объективные препятствия для своевременного обжалования решения ИФНС. Из материалов дела следует, что 26.06.2008г. в пределах установленных сроков на обжалование решения ИФНС общество «Стройсервис» уже обращалось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным данного решения межрайонной ИФНС России № 25
