АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа
11 марта 2010 г. Дело № А07-27535/2009
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010г.
Решение суда в полном объеме изготовлено 11 марта 2010г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан
в составе судьи Сакаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сакаевой Л.А,
рассмотрел в судебном заседании заявление
ООО «Стройсервис»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25
по Республике Башкортостан
о признании недействительным решения инспекции
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.03.2009г., паспорт,
ФИО2 по доверенности от 04.03.2009г., паспорт
от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01д от 11.01.2010г.
ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 14.05.2008г. № 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 1.1.2 и п. 1.3 описательной части решения и соответствующих сумм пеней и штрафов.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель на судебном заседании 04.03.2010г. уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 14.05.2008г. № 189 в части доначисления налога на прибыль в размере 589 830,00 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 442 372,00 руб.
Налоговая инспекция с заявленными требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан с 30.01.2008г. по 28.03.2008г. проводилась выездная налоговая проверка ООО «Стройсервис» по соблюдению налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2005г. по 31.12.2007г.
По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 11.04.2008г. № 181, в котором отражены факт налоговых правонарушений, неполного исчисления и уплаты налогов и сборов.
На основании материалов проверки заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России № 25 по РБ принято решение от 14.05.2008г. № 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого доначислены налоги, соответствующие пени и штраф за налоговые правонарушения.
ООО «Стройсервис» с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительным решение межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан от 14.05.2008г. № 189 в части доначисления налога на прибыль в размере 589 830,00 руб. (в соответствии с п. 1.1.2 описательной части решения) и налога на добавленную стоимость в размере 442 372, руб. (в соответствии с п. 1.3 описательной части решения) и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Вышеуказанные налоги были доначислены налоговым органом по мотиву невключения в реализацию денежных средств сумме 3 290 000 руб., полученных от ООО «Европласт».
Заявитель считает доначисление налогов незаконным, ссылаясь на то, что указанные денежные были получены обществом «Стройсервис» от ООО «Европласт» в качестве аванса для приобретения стекольной продукции на основании договора комиссии № 2 от 01.09.2006г., а в последующем были частично возвращены обществу «Европласт», путем зачета в счет авансовых платежей за поставку стекольной продукции по договору № 26/07 от 01.07.2005г., т.е. по сути произошел возврат денежных средств и эти суммы, по мнению заявителя, правомерно не были отражены на счетах реализации.
Одновременно ООО «Стройсервис» подало ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обжалование решения и правомерность доначисления налогов.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, налогового органа, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействи0 государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемое решение налогового органа было получено заявителем в мае 2008г., настоящее заявление о признании решения частично недействительным подано в суд 22 декабря 2009г., т.е. спустя более 1,5 года после получения решения, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Как следует из материалов дела ранее 26 июня 2008г. ранее в Арбитражный суд Республики Башкортостан ООО «Стройсервис» уже подавал заявление об обжаловании указанного решения ИФНС в полном объеме. Арбитражным судом было возбуждено дело № А07-9942/2008-А-БЛВ.
В последующем ООО «Стройсервис» при рассмотрении дела № А07-9942/2008-А-БЛВ уточнил заявленные требования и исключил оспаривание доначислений по вышеуказанному эпизоду.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан требования ООО «Стройсервис» удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу, подтверждено постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
22 декабря 2009г. ООО «Стройсервис» вновь обратилось в Арбитражный суд с заявлением, касающимся оспаривания того же решения межрайонной ИФНС РФ № 25 по РБ от 14.05.2008г. № 189 уже только в части доначислений налога на прибыль в размере 589 830,00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 442 372, руб. и соответствующих этим доначислениям сумм пеней и штрафов.
ООО «Стройсервис» подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Указывает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и грубо нарушает права налогоплательщика, что пропуск срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ не является основанием для суда к отказу в защите нарушенного права.
Указывает, что ООО «Стройсервис» осуществляет строительство социально-значимых объектов, в частности городского дворца бракосочетания, и при этом испытывает серьезные финансовые затруднения.
Ссылается на то, что доначисление налогов значительно для заявителя и создает дополнительные препятствия в сдаче здания дворца бракосочетания в эксплуатацию.
Указывает на значительную задолженность по кредитам, просрочка уплаты которых повлечет обращение взыскания на предмет залога и изъятие торговых площадей у арендаторов.
Обжалуемая сумма существенна для заявителя ввиду его тяжелого финансового положения, что в случае удовлетворения судом заявленных требований значительно улучшит финансовое положение заявителя.
Указывает, что в августе 2009г. в ООО «Стройсервис» произошла смена главного бухгалтера. В связи с тяжелым финансовым положением, сменой главного бухгалтера руководителем предприятия было решено проверить правильность исчисления и уплаты налогов с целью выявле7ния недоимок или переплаты по налогам. В связи с этим заявителем был заключен договор от 02.11.2009г. с ООО «Аудиторское агентство «Аудит-Партнер» на оказание заявителю услуг по консультированию по вопросам налогообложения НДС. По результатам проведенной проверки было выявлено незаконное доначисление налоговыми органами НДС и налога на прибыль на общую сумму 1 171 016,64 руб.
Помимо изложенного, просит суд учесть гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, закрепленное также ст. 22 НК РФ, ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина.
Налоговый орган возражает против восстановления нарушенного срока на обжалование решения, ссылаясь на отсутствие уважительных причин его пропуска. Указывает, что общество еще в 2008г. воспользовалось своим правом для обжалования решения.
В соответствии с нормами ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для восстановления судом пропущенного срока является уважительность причин его пропуска.
В данном случае заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что срок оспаривания решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 589 830,00 руб. (в соответствии с п. 1.1.2 описательной части решения) и налога на добавленную стоимость в размере 442 372, руб. (в соответствии с п. 1.3 описательной части решения) и соответствующих сумм пеней и штрафов был пропущен по уважительной причине.
Указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными.
Заявителем не представлены доказательства, указывающие на обстоятельства, которые бы объективно препятствовали своевременному обжалованию решения налогового органа в части, оспариваемой по настоящему заявлению.
Тяжелое финансовое положение налогоплательщика и факт осуществления заявителем строительства социально-значимых объектов, в частности городского дворца бракосочетания сами по себе не являются уважительными причинами пропуска установленного срока на оспаривание решения и не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку в силу п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального срока основанием для восстановления пропущенного срока является именно уважительность причин пропуска этого срока.
Доводы заявителя о том, что незаконное, по мнению заявителя, доначисление налогов значительно для заявителя и создает дополнительные препятствия в сдаче здания дворца бракосочетания в эксплуатацию и что в случае удовлетворения судом заявленных требований значительно улучшится его финансовое положение, также в силу п. 4 ст. 198 АПК РФ не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Ссылки заявителя значительную задолженность по кредитам, его тяжелое финансовое положение и возможность значительного улучшения финансового положения заявителя в случае удовлетворения судом заявленных требований, также судом отклоняются. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено восстановление пропущенного срока на обжалование решения государственного органа в целях улучшения финансового положения заявителя.
Ссылки заявителя на то, что в связи со сменой главного бухгалтера было решено проверить правильность исчисления и уплаты налогов и был заключен договор от 02.11.2009г. с ООО «Аудиторское агентство «Аудит-Партнер» на оказание заявителю услуг по консультированию по вопросам налогообложения, также не могут расцениваться судом как уважительные причины пропуска срока обжалования решения ИФНС.
Сама по себе смена главного бухгалтера организации и проверка правильности исчисления и уплаты налогов не являются уважительными причинами пропуска срока и могли и не создавали объективные препятствия для своевременного обжалования решения ИФНС.
Из материалов дела следует, что 26.06.2008г. в пределах установленных сроков на обжалование решения ИФНС общество «Стройсервис» уже обращалось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным данного решения межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан. При этом из поданного заявления следует, что решение ИФНС оспаривалось полностью. Определением Арбитражного суда РБ заявление общества было приято к производству и возбуждено дело № А07-9942/2008-А-БЛВ. В последующем общество уточнило заявленные требования по делу № А07-9942/2008-А-БЛВ и решение ИФНС было оспорено частично. Решением Арбитражного суда РБ от 08.10.2008г. по указанному делу заявленные требования были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.
Ссылки заявителя на то, что незаконное доначисление налоговыми органами НДС и налога на прибыль на общую сумму 1 171 016,64 руб. было выявлено проверкой проведенной ООО «Аудиторское агентство «Аудит-Партнер» по заключенному договору от 02.11.2009г. также не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения ИФНС.
Как следует из материалов дела по договору от 02.11.2009г. от имени ООО «Аудиторское агентство «Аудит-Партнер» выступает его директор ФИО1
В то же время ФИО1 представлял интересы ООО «Стройсервис» при рассмотрении дела № А07-9942/2008-А-БЛВ и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, и в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о невозможности обществом оспаривания решения ИФНС по эпизодам, оспариваемым по настоящему делу.
Таким образом ссылка заявителя на то, что решение ИФНС в обжалуемой по данному делу части не соответствует действующему законодательству стало известно заявителю только в результате проверки фирмой ООО «Аудиторское агентство «Аудит-Партнер» после заключения договора от 02.11.2009г. не может быть расценено как уважительная причина, тем более, что директор указанной фирмы принимал участие при рассмотрении судом дела № А07-9942/2008-А-БЛВ.
Таким образом, еще в 2008г. ООО «Стройсевис» мог и должен был воспользоваться своим правом на обжалование решения ИФНС по эпизодам, оспариваемым в настоящем делев пределах установленного срока. Доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для реализации своего права в установленные сроки заявителем не представлено.
Таким образом, суд считает, что риск последствий нарушения срока обжалования решения полностью лежит на заявителе и его представителях.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации №367-О от 18.11.2004 г. установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Заявитель не представил доказательства, подтверждающие невозможность подачи заявления в установленные сроки, наличие объективных причин, препятствующих подачи такого заявления.
Причины, указанные заявителем не могут быть признаны судом уважительными.
Пропуск срока оспаривания ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд также считает недоказанными доводы заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и грубо нарушает права налогоплательщика, что по мнению заявителя является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока и защиты нарушенного права.
Заявителем не доказано, что денежные средства в сумме 3 290 000 руб. не являются выручкой.
Заявитель указывает, что от ООО Дом «Европласт» были получены авансы в сумме 3 290 000 руб. по платежным поручениям № 569 от 09.10.2006г., № 571 от 10.10.2006г., № 572 от 11.10.2006г., № 559 от 11.10.2006г., № 560 от 11.10.2006, № 577 от 11.10.2006, № 601 от 11.12.2006, № 688 от 13.12.2006, № 690 от 14.12.2006, № 696 от 14.12.2006, которые были зачтены в счет авансовых платежей, перечисленных заявителем в сумме 2 900 000 руб. за поставку стекольной продукции (перечисление которых подтверждается платежными поручениями № 97 от 20.09.2006, № 141 от 17.10.2006, № 154 от 24.10.2006. Считает, что по сути произошел возврат денежных средств.
Между представленными документами не подтверждается факт того, что денежные средства в сумме 3 290 000 руб., полученные от ООО Дом «Европласт» по вышеуказанным платежным поручениям являлись авансами, факт отсутствия реализации заявителем как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказан. Из представленных платежных поручений следует, что перечисляется оплата по договору комиссии № 2 от 01.09.2005г. за услуги и оплата по договору № 26/07 от 01.07.2005г.
В подтверждение возврата авансовых платежей обществом «Стройсервис» обществу ДОМ «Европласт» заявитель представил платежные поручения № 97 от 20.09.2006, № 141 от 17.10.2006, № 154 от 24.10.2006. Однако из указанных платежных поручений не следует, что возвращается сумма аванса, полученного от ООО ДОМ «Европласт».
Также заявителем не представлены доказательства отсутствия факта реализации товаров, работ, услуг по вышеуказанным платежным поручениям.
Сам по себе факт перечисления обществом «Стройсервис» обществу Дом «Европласт» денежных средств в сумме 2 900 000 руб. не может быть расценен судом как возврат аванса, т.к. из текста представленных документов это не следует и заявителем не доказано.
Представленные заявителем три акта сверок взаимных расчетов также не дают оснований и не доказывают факт возврата авансовых платежей.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. по основному договору не может быть принят судом в качестве доказательства возврата аванса. В представленном акте сверки действительно имеются подписи и печати со стороны ООО Дом «Европласт» и со стороны ООО «Стройсервис». Однако из представленного акта сверки не представляется возможным установить чьи это подписи, фамилии, должности и полномочия подписавших лиц в акте не указаны. В этом акте сверки не фигурируют платежи, указанные заявителем в обоснование доводом по иску.
Представленные акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. содержащий указание на задолженность в пользу общества Дом «Европласт» 997 024,65руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г., содержащий указание на то, что по данным ООО «Стройсервис» задолженность отсутствует, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств возврата аванса. Данные акты подписаны только со стороны ООО «Стройсервис», подписание актов сверки со стороны ООО Дом «Европласт» отсутствует. Из этих актов сверки также невозможно сделать вывод о возврате обществом «Стройсервис» обществу ДОМ «Европласт» аванса в сумме 2 900 000 руб.
Кроме того, сами по себе акты сверок, тем более подписанные в одностороннем порядке не являются актами взаимозачета и не свидетельствуют о проведенном сторонами взаимозачете.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о восстановлении прощенного срока на обжалование и удовлетворение заявленных требований.
В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В связи с отказом удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.110, ст. ст. 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Л.А. Сакаева
