2.3, 2.4, 2.5 договора). По соглашению от 27.12.2013 N 071-562 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4733 Министерство передало Комитету с 01 января 2014 года. В связи с возникшей у ответчика задолженности по уплате арендныхплатежей по договору за период с 31 декабря 2013 года по 31 ноября 2014 года в сумме 151 879 976 руб. 95 коп. и обязанности по уплате договорной неустойки в размере 25 707 063 руб. 70 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик в свою очередь заявил встречные требования к Комитету, Министерству о признании недействительным соглашения от 27.12.2013 № 071- 562, а также договора аренды недействительным , мотивировав тем, что у Министерства не имелось полномочий по предоставлению прав на земельный участок, поскольку он является водным объектом, правами на предоставление в пользование которым обладает Федеральное агентство по водным ресурсам в лице Нижне-Волжского бассейнового водного управления. Суд первой
арендодателя. Вторым договором аренды от 29.12.2018 и третьим договором аренды от 29.11.2019 (заключенным после возбуждения настоящего дела о банкротстве – 04.10.2019) стороны фактически пролонгировали арендные отношения на прежних условиях. С 09.08.2018 по 23.12.2019 должник перечислил арендодателю за аренду имущества 3 750 000 рублей. Кроме того, с 09.08.2018 по 18.12.2018 должник внес плату третьим лицам за техническое содержание имущества и коммунальные ресурсы в общем размере 1 626 830 рублей 21 копейка. Конкурсный управляющий должником оспорил вышеуказанные сделки (три договора аренды, платежи в пользу арендодателя и третьих лиц) по основаниям статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Разрешая спор и отказывая в признаниидоговоров аренды недействительными сделками, суды исходили из следующего. Отклоняя доводы о неравноценности встречного предоставления, мнимости и притворности сделок, суды основывались на фактах передачи должнику имущества и производимой
РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В обоснование осуществления оспариваемых платежей сторонами оспариваемых сделок в материалы дела представлены, в том числе договор аренды от 01.10.2008 №ГК-09д, договор аренды от 23.08.2010 №ГК-14н:, договор аренды от 01.07.2010 №ГК-12э. При этом договор аренды от 23.08.2010 №ГК-14н был в установленном порядке зарегистрирован, учитывая, что объектом аренды являлись объекты недвижимого имущества. ООО «Император» требования о признании данных договоровнедействительными не заявило, оспорив только дополнительные соглашения к договорам о продлении сроков их действия, полагая факт арендных правоотношений между сторонами носит мнимый характер. В рамках рассмотрения обособленного спора №А56-32708/2014/сд.1, тр.4 по рассмотрению заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов должника 315 983 817
Республики от 21 апреля 2014 года № 247-р, и обеспечивает административно-хозяйственную деятельность Фонда за счет взносов Учредителя, субсидий из бюджета Удмуртской Республики. Поскольку Фондом иск признан, признание иска принято судом, Фонд является стороной оспариваемых сделок, которые нарушают права и охраняемые законом интересы Фонда, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия в виде нецелевого использования бюджетных средств на проведение строительных работ, а также ежемесячного начисления завышенных арендныхплатежей, предметом спора являются общие права как Правительства Удмуртской Республики, так и Фонда о признаниидоговоровнедействительными , Фонд согласен с избранным способом защиты, доводами истца, требования Фонда тождественны требованиям, указанным в исковом заявлении, суд правомерно привлек Фонд к участию в дело в качестве соистца (ч. 2 ст. 46 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176
и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и договоров аренды самоходных машин отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ФИО6 о признании недействительным договора мены, признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующими права собственности на автогрейдеры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендныхплатежей отказать. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и договоров аренды самоходных машин удовлетворить. Признать недействительными : договор купли-продажи от <дата> между ФИО2 и ФИО1 самоходной машины автогрейдер ДЗ-122В, заводской №, 2016 года выпуска, договор аренды с правом выкупа от <дата> между ФИО2 и ФИО1 самоходной машины автогрейдер ДЗ-122В, заводской №, 2016 года выпуска, договор аренды с правом выкупа от <дата> между ФИО2 и ФИО1 самоходной машины автогрейдер ДЗ-122В, заводской №, 2016 года выпуска, договор купли-продажи от <дата> между ФИО2
