ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 апреля 2022 года
Дело №А56-32708/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от ООО «Император»: ФИО2 (доверенность от 10.02.2020),от конкурсного управляющего ООО «Компания цветного проката»: ФИО3 (доверенность от 15.04.2022)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43311/2021) ООО «Император» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-32708/2014/сд.5 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО «Император» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кронемет Рус»,
ответчик по обособленному спору: ЗАО «Компания цветного проката» в лице конкурсного управляющего ФИО4,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронемет Рус» (далее – Общество).
Решением от 19.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.
ООО «Император» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 28.01.2011 по 07.02.2014 в пользу закрытого акционерного общества «Компания цветного проката» (далее – Компания) в общей сумме 76 625 876 руб. 37 коп.
Определением суда первой инстанции от 12.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 определение от 12.10.2019 и постановление от 28.05.2020 отменены. Дело направлено на новее рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Император» уточнило заявленные требования, просило признать недействительными сделками следующие дополнительные соглашения к договору аренды от 01.10.2008 №ГК-09д:
- от 01.06.2009 № 1,
- от 31.12.2009№ 5,
- от 30.11.2010 №8,
- от 31.10.2011 № 12,
- от 30.09.2013 № 13,
дополнительные соглашения к договору аренды от 23.08.2010 №ГК-14н:
- от 08.12.2010 № 1,
дополнительные соглашения к договору от 01.07.2010 №ГК-12э:
- от 30.11.2010 № 1,
- от 30.11.2011 №3,
- от 31.10.2012№4,
- от 01.10.2013№7.
ООО «Император» также просило признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в период с 28.01.2011 по 07.02.2014 в пользу ответчика с указанием в назначении платежей: «по договору аренды ГК-09Д от 01.10.2008», «по договору ГК-14-Н от 23.08.2008», «по договору ГК-12-Э от 01.07.2010», в общей сумме 76 625 876 руб. 37 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника сумму совершенных платежей в размере 76 625 876 руб. 37 коп.
Определением от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Император», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрены ходатайства истца, направленные на получение сведений об аффилированности сторон оспариваемых сделок и установление фактических правоотношений.
Так, суд отказал в истребовании у конкурсного управляющего должника сведений об участниках Компании «Балоне Трейдинг ЛТД» и у АО «Регистрационный Депозитарный центр», ЗАО «Компания цветного проката» за период с ноября 2011 по январь 2014 года.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании оригиналов спорных договоров и дополнительных соглашений к ним, вместе с тем, в материалы дела не были представлены оригиналы документов, подтверждающих наличие у ответчика права собственности на объекты аренды.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в обособленном споре №А56-32708/2014/сд.1,тр.4 в части арендных отношений между Обществом и Компанией, а также в деле №А47-2861/2014 – относительно заинтересованности сторон оспариваемых платежей.
По мнению подателя жалобы, обоснованные им сомнения в действительности арендных отношений между должником и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, платежи совершены в преддверии банкротства должника в пользу заинтересованного лица и обладают признаками подозрительных сделок.
В апелляционной жалобе ООО «Император» заявило ходатайства об обязании ответчика представить оригиналы правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности (или иного права) на имущество, переданного в аренду, истребовать у конкурсного управляющего должника сведения об участниках Компании «Балионе Трейдинг ЛТД» за период с ноября 2011 по январь 2014 года, истребовать у АО «Регистрационный Депозитарный центр» сведения об участниках ЗАО «Компания цветного проката» за период с ноября 2011 по январь 2014 года.
Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, указывая, что факт наличия между сторонами арендных правоотношений установлен судом и подтверждается материалами дела. Относительно обстоятельств непредставления документов при рассмотрении обособленного спора №А56-32708/2014/сд.1, тр.4 и источника их поступления в рамках настоящего обособленного спора Компания пояснила следующее, что на момент заявления требований о включении в реестр требований должника у конкурсного управляющего Компании отсутствовали соответствующие документы, непредставление таких документов Общество обусловлено процессуальной позицией стороны судебного разбирательства, заинтересованного в не включении требований иных кредиторов реестр. В рамках настоящего дела данные документы были представлены самим должником.
По Компании, факт наличия арендных отношений между сторонами подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими об осуществлении хозяйственной деятельности на спорных объектах. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.
В судебном заседании ООО «Император» поддержало указанные в апелляционной жалобе ходатайства.
Конкурсный управляющий должника, Компания возразили против удовлетворения данных ходатайств.
Оснований дл их удовлетворения апелляционным судом не установлено, в связи с чем в их удовлетворении отказано.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом заключены договоры аренды от 01.10.2008 № ГК-09д, от 01.07.2010 № ГК-12э и от 23.08.2010 ГК-14н, согласно условиям которых арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество согласно перечню, указанному в приложениях к договорам, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, а арендатор обязался использовать предоставленное имущество по его прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные условиями договоров. Перечень и количество передаваемого арендатору имущества отражены в актах приема-передачи имущества.
Обществом в период c 28.01.2011 по 07.02.2014 перечислено в пользу Компании 76 625 876 руб. 37 коп. с назначением платежей: «по договору аренды ГК09Д от 01.10.2008», «по договору аренды ГК-14-Н от 23.08.2008», «по договору аренды ГК-12-Э от 01.07.2010».
Указанные платежи оспорены ООО «Император» по основаниям, предусмотренным как Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В обоснование требований заявитель ссылался на заинтересованность Общества и Компании, сомнительный характер арендных отношений, направленность действий указанных лиц при совершении оспариваемых платежей на нарушение имущественных прав кредиторов должника.
При первом рассмотрении дела суды не установили оснований для признания сделок недействительными как на основании пункта 1 статьи 61.2, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав недоказанными заявителем неравноценность встречного предоставления по сделкам, намерение сторон при совершении платежей причинить вред кредиторам должника, а также недобросовестность при осуществлении расчетов за аренду имущества.
Суды пришли к выводу, что представленные в материалы обособленного спора доказательства, подтверждающие прием и передачу арендуемого имущества, государственную регистрацию права аренды в отношении договора аренды недвижимого имущества, осуществление регулярных платежей согласно условиям договоров аренды, свидетельствуют о наличии между должником и ответчиком фактических арендных отношений, имеющих длящийся характер и совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что Компанией при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не раскрыты исчерпывающим образом все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договоров аренды, реальность оспариваемых хозяйственных правоотношений, не объяснены причины непредставления доказательств продления договоров аренды при рассмотрении дела № А56-32708/2014/сд.1,тр.4, источник получения данных документов и последующее их представление в рамках настоящего спора.
При новом рассмотрении суд первой инстанции обязал лиц, участвующих в деле представить письменные мотивированные отзывы с учетом выводов суда кассационной инстанции.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, материалами дела подтверждено реальность спорных правоотношений.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В обоснование осуществления оспариваемых платежей сторонами оспариваемых сделок в материалы дела представлены, в том числе договор аренды от 01.10.2008 №ГК-09д, договор аренды от 23.08.2010 №ГК-14н:, договор аренды от 01.07.2010 №ГК-12э. При этом договор аренды от 23.08.2010 №ГК-14н был в установленном порядке зарегистрирован, учитывая, что объектом аренды являлись объекты недвижимого имущества.
ООО «Император» требования о признании данных договоров недействительными не заявило, оспорив только дополнительные соглашения к договорам о продлении сроков их действия, полагая факт арендных правоотношений между сторонами носит мнимый характер.
В рамках рассмотрения обособленного спора №А56-32708/2014/сд.1, тр.4 по рассмотрению заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов должника 315 983 817 руб. 63 коп. оценка данным договорам как недействительным судом не давалась.
Отказ судом апелляционной инстанции в рамках указанного дела во включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника основан на отсутствии у конкурсного управляющего ЗАО «Компания цветного проката» полного комплекта документов и доказательств, необходимых для подтверждения требования к должнику, предъявленного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Как пояснили представители должника и Компании данное обстоятельство было обусловлено нахождением Компании и Общества в процедурах банкротства, данные документы отсутствовали у конкурсного управляющего Компании. Непредставление должником полного комплекта документов, необходимого для включения требования в реестр кредиторов должника связано процессуальной позицией стороны судебного разбирательства, заинтересованного в невключении требований иных кредиторов в реестр.
Апелляционный суд полагает, что данные пояснения соответствуют материалам дела и фактическим правоотношениям сторон.
Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу №А56-86362/2014 ЗАО «Компания цветного проката» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в отношении указанного общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, которая в связи с уклонением бывшим ликвидатором ЗАО «Компания цветного проката» ФИО6 от исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности обратилась в суд с заявлением об истребовании у последнего бухгалтерской отчетности и иной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Компании (ответчика), печатей, штампов и иных материальных ценностей.
Указанное заявление удовлетворено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу №А56-86362/2014, в целях принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО6 Красносельским РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО4, документация ЗАО «Компания цветного проката» до настоящего времени ФИО6 не передана.
Доказательства продления договоров аренды, а также иные документы, подтверждающие как перечень, так и количество передаваемого арендатору имущества (акты приема-передачи имущества, дополнительные соглашения к указанным договорам аренды № ГК-09д от 01.10.2008, № ГК-12э от 01.07.2010, № ГК-14н от 23.08.2010 о пролонгации указанных договоров на новый срок) в рамках настоящего обособленного спора были представлены непосредственно ООО «Кронемет Рус».
По заявлению ООО «Император» суду первой инстанции на обозрение представлены соответствующие документы, о фальсификации которых ООО «Император» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Довод подателя жалобы на необходимость запроса у Компании правоустанавливающих документов в отношении имущества, являющегося объектом аренды по спорным договорам подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку данное имущество (имущественный комплекс, находящийся по адресу: Оренбургская область, Гайский район. г. Гай) вошло в конкурсную массу Компании и было реализовано на торгах 01.10.2018.
Кроме того, соответствующее право собственности в установленном порядке было зарегистрировано.
Согласно пункту 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Факт использования Обществом объектов аренды подтверждается также тем, что ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» (правопредшественник Общества) являлось градообразующим предприятием города Гая Оренбургской области с численностью работников порядка 1000 человек и ежемесячным выпуском готовой продукции 750 тонн и осуществляло свою деятельность по адресу объектов аренды, о чем свидетельствуют:
- договор поставки от 01.09.2010№ 1/09-ЦПР, товарные накладные за период 2011-2012 годы (14 шт.) о поставки сырья в адрес ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» по адресу: <...>, поставщиком ООО «РМК «Семья», в последующем уступившим правопреемнику ООО «Император» свои права требования взыскания оплаты за ранее поставленный товар с ООО «Кронемет Рус» в сумме 210 116 031 руб. 92 коп.
- требование ООО «Император», основанное на неисполнении должником обязательств по указанному договору поставки, установлено в реестре требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015;
- решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2014 по делу №А47-10096/2013, в соответствии с которым судом установлено, что работы по договору от 10.12.2012 №178/12, заключенному между ЗАО «Компания цветного проката» и ООО «Бюро по проектированию предприятий металлургической промышленности», выполнялись для ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» (должник) по проекту: «Производство по выпуску катодов медных на базе углубленной переработки промышленных отходов - лома и отходов меди мощностью 12000т/год», расположенного по адресу: <...>;
- товарной накладной от 23.12.2013 № 3983 (CMR № 953431 от 23.12.2013) на отгрузку продукции «Листы латунные», «Листы медные» в общем количестве 17,510т в Республику Беларусь, согласно которой в качестве поставщика/грузоотправителя указано ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов», а также адрес арендуемого должником имущественного комплекса: <...>;
- решение Гайского городского суда от 23.05.2012 по делу № 2-504/2012, согласно которому судом установлено, что в 2012 году гражданин ФИО7 был трудоустроен в ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» на должности инженера программиста и был незаконно уволен за прогул в соответствии с пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- решение Гайского городского суда от 29.02.2012 по делу № 2-117/2012, согласно которому судом установлено, что Гайский межрайонный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» о признании незаконным действий, связанных с неисполнением требований действующего законодательства о внесении платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Использование спорного объекта аренды соответствовало основному виду деятельности Общества.
Также в качестве доказательств, подтверждающих отражение поступивших от должника денежных средств, в счет оплаты аренды по спорным договорам аренды и их отражение в бухгалтерском учете Компаний в материалы дела были представлены журналы проводок по счету 51, 62 и табличный вариант распределения поступивших денежных средств от должника с разбивкой по договорам аренды.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «Компания цветного проката» имущество, переданное ООО «Кронемет рус» в аренду было отражено в строке 1140 «доходные вложения в материальные ценности» за 2009,2010,2011, в строке 1160 за 2012.
Назначение платежей, их систематический характер подтверждает наличие между сторонами длящихся правоотношений.
Таким образом, факт использования должником спорного имущества подтверждается материалами дела и ООО «Император» надлежащими доказательствами не опровергнут.
Исходя из общих принципов гражданского оборота при использовании чужого имущества установлена платность такого использования.
В настоящем случае такой платой является установленная в оспариваемых сделках арендная плата.
Вместе с тем, доказательств ее чрезмерности, несоответствия рыночным условиям ООО «Император» в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия у должника права по безвозмездному использованию данного имущества.
При этом, аффилированность сторон оспариваемых сделок также не предоставляет соответствующее право.
При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции правомерно не удовлетворены ходатайства ООО «Император» по истребованию у конкурсного управляющего должника сведений об участниках Компании «Балионе Трейдинг ЛТД за период с ноября 2011 по январь 2014 и истребовании у АО «Регистрационный Депозитарный центр» сведения об участниках ЗАО «Компания цветного проката» за период с ноября 2011 по январь 2014.
Апелляционным судом оснований для их удовлетворения также не установлено.
Согласно представленным суду выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника и ответчика, полученным из официального сайта Федеральной налоговой службы России, имеющего свободный доступ, учредителем ООО «Кронемет Рус» является Компания Балионе Трейдинг ЛТД, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ записью от 30.11.2009. Договоры аренды от имени должника подписывались ФИО8 и ФИО9 Учредителем ЗАО «Компания цветного проката» с момента создания Общества (14.02.2008) является ФИО10, что подтверждается соответствующей записью о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учредителе Компании. Договоры аренды подписывались со стороны ответчика ФИО11
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для отнесения ООО «Кронемет Рус» и ЗАО «Компания цветного проката» в рамках оспариваемых сделок к заинтересованным лицам в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.
Доказательств наличие фактической заинтересованности сторон, кроме как получение каждым из участников гражданского оборота обмена материальными ценностями, в материалах дела также не имеется.
Кроме того, в любом случае сама по себе аффилированность сторон сделок не является подтверждением намерения сторон на причинение вреда кредиторам.
Более того, в случае наличия признаков заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), не опровергает представленные в дело доказательства, подтверждающие реальные правоотношения между должником и ответчиком.
Имеющиеся в материалах дела документы с должной степенью достоверности (с применением повышенного стандарта доказывания) подтверждают факт наличия между сторонами арендных правоотношений.
В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.
В рассматриваемом случае, цель причинения вреда кредиторам не может быть признана установленной, поскольку оспариваемые заявителем сделки исполнены сторонами, встречное исполнение по сделкам должником получено.
Также ранее судом в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-32708/2014/сд.3 установлено, что за 2013 год размер активов в бухгалтерском балансе должника составлял 1 359 183 000 руб., что исключает довод заявителя о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков недостаточности имущества, приведшие к его неплатежеспособности.
Исходя из размера активов должника за 2013 год, размер оспариваемых заявителем сделок за период с 28.01.2011 по 07.02.2014 в общей сумме 76 625 876,37 руб. составляет 5,64% от общей балансовой стоимости имущества должника, т.е. не превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок.
Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Оспариваемые платежи подпадают под признаки сделок, совершаемых должников в обычной хозяйственной деятельности.
Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано.
Довод заявителя относительно недобросовестности сторон сделки, злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и мнимости правоотношений сторон был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик подтвердил документально предоставление имущества должнику по договорам аренды для ведения последним хозяйственной деятельности, в том числе извлечение прибыли от такой деятельности.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон оспариваемых сделок недобросовестных намерений причинить вред кредиторам должника, о ничтожности спорных сделок, заявителем не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-32708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
О.А. Рычагова
И.В. Сотов
