В настоящем случае сам факт перераспределения денежных средств в различные бюджеты значения не имеет, т.к. денежные средства, перечисленные в областной бюджет, арендной платой за землю не являются. Следовательно, правовых оснований для их перераспределения по разным бюджетам нет. Настоящее обстоятельство может иметь значение только при разрешении вопроса о том, насколько правомерно бюджеты других уровней получили в свою доходную часть земельные платежи, которые первоначально получены в бюджет Свердловской области без достаточных для того оснований. Однако настоящие отношения в рамках настоящего дела не рассматриваются. При подаче настоящего иска истец не знал и не мог знать, каким образом денежные средства фактически перечислены по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации; 9. Соответственно, при отсутствии подтвержденного факта использования земли, в силу ничтожности договора аренды земельного участка № 287/1 от 09.10.2007 г., перечисленные истцом в бюджет Свердловской области денежные средства являются неосновательным обогащением Свердловской области как субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
виде арендной платы за земельные участки (п. 812 приложения 89 Закона Пермского края от 26.12.2007 № 169-ПК «О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»), то есть органом государственной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ). Таким образом, неосновательно полученные денежные средства подлежат взысканию с субъекта Российской федерации Пермский край в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края за счет казны Пермского края. Довод ответчика об отсутствии у Пермского края неосновательного обогащения в виду распределения уплаченных истцом денежных средств между бюджетами разных уровней, не может быть принят судом во внимание. Спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, административные правоотношения по распределению денежных средств между бюджетами разных
заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что бездействие КУМИГ выразилось в том, что несмотря на значительную задолженность по аренднымплатежам со стороны ОАО «УК по ЖКХ» Выборгского района Ленинградской области, на протяжении длительного времени КУМИГ не обращался в суд с иском о взыскании возникшей задолженности с ОАО «УК по ЖКХ» Выборгского района Ленинградской области, что свидетельствует о ненадлежащей организацией работы. В результате, в нарушение действующего законодательства в бюджеты разных уровней муниципального образования Выборгского района данные денежные средства не поступили. Бездействие администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области выразилось в неосуществлении должного контроля за деятельностью КУМИГ. Согласно позиции суда, бездействие органов местного самоуправления привело к непоступлению в бюджеты разных уровней значительных денежных средств от неоплаты арендных платежей, неэффективному использованию бюджетных средств, чем повлекло нарушение принципа эффективности противодействия коррупции, совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных
