в количестве 15 единиц. Согласно актам приема-передачи от 22.11.2013г. - 25.11.2013г. вся техника возвращена сублизингодателю. Ссылаясь, что должником не в полном объеме выплачены лизинговые платежи, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 20 016 215,54 руб. – сумма основного долга, состоящая из стоимости лизингового имущества. При этом в обоснование предъявленной задолженности кредиторов представлен акт сверки задолженности, составленный с конкурсным управляющим, согласно которому обществом в полном объеме погашена, предусмотренная договором арендная плата, страховые взносы и стоимость услуг. Определением от 19.03.2014г. суд обязывал кредитора представить доказательства оплаты должником указанных транспортных средств, однако данные доказательства кредитором не представлены. Кредитором представлены письменные пояснения, что документы, документы, подтверждающие оплату представить не имеется возможности, поскольку истек срок хранения первичных документов. Конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 16 АПК РФ письменный отзыв, а также доказательства оплаты транспортных средств не представлены. В целях принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, суд считает необходимым
счету должника составлял 42 930 руб. 76 коп. В январе 2014 года на расчетный счет Степанова Е.А. поступил 1 149 426 руб., а израсходовано - 1 153 457 руб. На расчетный счет в открытом акционерном обществе «Меткомбанк» в январе 2014 года всего поступил 1 735 079 руб. 94 коп. При этом из выписки по лицевому счету усматривается, что в указанный период денежные средства со счета в большей части перечислялись по текущим обязательствам предпринимателя: арендная плата, страховые взносы , комиссии за перевод денежных средств и ведение счета. Судом первой инстанции верно принято во внимание, что доказательства погашения должником просроченной задолженности по состоянию на январь 2014 года в материалы дела не представлены. Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.06.2017 по настоящему делу указал, что применительно к абзацам тридцать пятому и тридцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве судам необходимо было дать оценку представленным в дело доказательствам на предмет того, располагал ли должник
целях реализации Проекта, заявителем в материалы дела не представлено. Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что им в настоящее время ведется какая-либо иная деятельность. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ выписок по операциям на счетах ООО "Йилдиз Энтегре Раша", открытых в ПАО "Сбербанк", ООО "Экспобанк". В ходе анализа установлено получение денежных средств только от учредителей, перечисление денежных средств за обслуживание и иные операции в адрес банка, перечисление заработной платы, арендной платы, страховых взносов , налоговых платежей. Так, 26.10.2015 Голубевым Р.Н., являвшимся руководителем ООО "Йилдиз Энтегре Раша" и сотрудником ООО "Истконсалт" одновременно, были внесены денежные средства в размере 6 850 руб., 03.11.2015 - в размере 6 600 руб., которые перечислены Обществом за "Комиссию за предоставление средств криптографической защиты информации на базе электронного ключа за стандартные электронные ключи в количестве 4 штук", за "Комиссию за открытие счета", и другие операции с ПАО "Сбербанк России". 09.11.2015 на расчетный счет
в заседание не явилась, извещение судебной повесткой направлялось по месту ее жительства, известному суду. Руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц. Изучив доводы Павловой Г.Д., заслушав пояснения пристава СкрипкинойК.И., исследовав письменные доказательства, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Леоненко М.Н. к Павловой Г.Д. о взыскании арендной платы, страховых взносов , компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Павловой Г.Д. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения судом взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по МО, где возбуждено исполнительное производство №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании заявления Павловой Г.Д., должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в связи с неудовлетворительным финансовым положением на срок до конца ДД.ММ.ГГГГ
