Дело №2-1289/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2014 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО7 на постановление судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника, признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Г.Д. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника, признании указанных действий пристава незаконными.
В судебное заседание заявитель не явилась, извещалась телеграммой по последнему известному суду месту жительства, от получения которой уклонилась (л.д. 12-14).
Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО Скрипкиной К.И. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа, выданного на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Павловой Г.Д. в пользу Леоненко М.Н. денежных средств, для исполнения по месту получения дохода должника – Павловой Г.Д. С указанным постановлением заявитель не согласна, находит его незаконным и необоснованным, поскольку в настоящее время ею обжалуется определение суда об отказе в продлении отсрочки исполнения указанного решения, а также судебные постановления по иному гражданскому делу с участием тех же сторон. Обратившись в суд, просит отменить постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия пристава незаконными.
Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО Скрипкина К.И. в заседании против удовлетворения заявления возражала, полагала его необоснованным. Пояснила, что исполнительный документ, выданный на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Павловой Г.Д. в пользу Леоненко М.Н. денежных средств, находится в ее производстве. В связи с предоставленной судом должнику отсрочкой на период до конца ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не производились. В дальнейшем в связи с истечением установленного срока и в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист был направлен по месту получения дохода Павловой Г.Д. для удержания взысканных судом средств периодическими платежами. Принимая во внимание материальное положение должника и состояние ее здоровья, пристав ограничила размер удержаний до <данные изъяты> от дохода. По указанным основаниям Скрипкина К.И. просила оставить заявление без удовлетворения.
Заинтересованное лицо – взыскатель Леоненко М.Н. в заседание не явилась, извещение судебной повесткой направлялось по месту ее жительства, известному суду.
Руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.
Изучив доводы Павловой Г.Д., заслушав пояснения пристава СкрипкинойК.И., исследовав письменные доказательства, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Леоненко М.Н. к Павловой Г.Д. о взыскании арендной платы, страховых взносов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Павловой Г.Д. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу.
На основании указанного решения судом взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по МО, где возбуждено исполнительное производство №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании заявления Павловой Г.Д., должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в связи с неудовлетворительным финансовым положением на срок до конца ДД.ММ.ГГГГ
Павлова Г.Д. обратилась в суд с заявлением о продлении отсрочки до конца ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на те же причины и их не устранение в предоставленный судом для отсрочки период.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в продлении отсрочки отказано. В настоящее время определения обжалуются Павловой Г.Д. в апелляционном порядке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области для удержания средств из дохода должника с ограничением размера удержания до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
Основания обращения взыскания на доход должника (зарплата и т.п.) определены в ст. 98 Закона об исполнительном производстве, среди которых указано на отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суду не доказано.
Обжалование судебных постановлений по вопросу исполнительного производства не является основанием, препятствующим обращению взыскания на пенсионные средства должника.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, заявление суд не может признать обоснованным, а требования Павловой Г.Д. об отменен обжалуемого постановления пристава – подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО7 на постановление судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника, признании действий незаконными признать необоснованной и оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Судья: О.О. Соболева
:
