Решение Камышинского городского суда (Волгоградская область) от 22.11.2021 № 2-1780/2021
государственный регистрационный знак № .... истцу в поврежденном состоянии. Сторонами договора в акте приема-передачи автомобиля от 29.12.2020 зафиксировано, что автомобиль имеет повреждения от ДТП, проведена независимая экспертиза и арендатор обязуется возместить ущерб на основании выводов независимой экспертизы по акту осмотра автомобиля № 31563 от 29.12.2020. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СК Гайде» по страховому полису ХХХ № 0107797155, в связи с тем, что повреждения транспортному средству причинены по вине арендатора, права на получения страхового возмещения у истца нет. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Севастопольская экспертная компания». 29.12.2020 в присутствии ответчика экспертом был проведен осмотр пострадавшего транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, с которым ответчик был ознакомлен. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 159 934 рубля, с учетом износа 57 528 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили
Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 04.02.2021 № 33-1193/2021
не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Поскольку истец не мог предоставить арендатору ФИО6 другое транспортное средство, на время простоя и ремонта автомобиля, указанного в договоре аренды, то сторонами было принято решение расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. Считает, что факт того, что аренда и лизинг легковых автомобилей не является для истца основным видом деятельности, не свидетельствует о том, что им не были понесены убытки в виде упущенной выгоды. Считает, что истцом было доказано наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и размерами причиненных ему убытков, так как у истца до завершения административного расследования и рассмотрения административного дела не имелось возможности получить необходимые документы, предусмотренные законом для обращения за страховым возмещением, а также он не мог сам отремонтировать транспортное средство, не потеряв право на получение страхового возмещение , в связи с чем, тот факт, что ответчик не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения
