Судья: Саруева Е.В. Дело №33-1193/2021 (2-1089/2020)
Докладчик: Галлингер А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» февраля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2020 года
по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.
Требования мотивировал тем, что 28.02.2020 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Кия Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а водителю ФИО6 вред здоровью средней тяжести. 04.06.2020 в отношении ответчика судом было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 13.10, 13.11 ПДД РФ, вину ответчик признал, постановление вступило в законную силу 06.07.2020.
01.02.2020 между ФИО6 и истцом был заключен договор аренды транспортного средства Кия Рио, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 8.1.1 Договора аренды от 01.02.2020 общая сумма арендных платежей в сутки составляет 1 500 руб.
В связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства вследствие ДТП от 28.02.2020, арендованное транспортное средство было возвращено арендодателю 29.02.2020 по акту возврата транспортного средства. В связи с проведением административного расследования, истец длительное время не мог обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, в связи с чем, не мог отремонтировать транспортное средство. Поскольку автомобиль длительное время был непригоден для эксплуатации, истец считает, что им были понесены убытки в виде простоя автомобиля и невозможности получать доходы от сдачи его в аренду.
Согласно акту приемки – передачи выполненных работ автомобиль Кия Рио после ремонта был возвращен истцу 02.08.2020.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости аренды за дни простоя автомобиля за период с 01.03.2020 по 02.08.2020 за 155 дней в размере 232 500 руб., расходы по оплате госпошлины 5 525 руб., судебные расходы 15 000 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО3 исковые требования не признал.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое, которым исковые требования удовлетворит в полном объеме.
Указывает на то, что судом первой инстанции, при вынесении решения не были учтены п. 5.5 и п. 5.5.1 договора аренды, которые полностью освобождают арендатора от обязанности по возмещению убытков арендодателю.
Кроме того, полагает несостоятельной ссылку суда на то, что истец сам не принял мер для получения упущенной выгоды и не сделал с этой цель приготовления, поскольку по обоюдному согласию сторон расторг договор аренды транспортного средства с ФИО6
Из системного толкования ст.ст. 450, 606, 611, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Поскольку истец не мог предоставить арендатору ФИО6 другое транспортное средство, на время простоя и ремонта автомобиля, указанного в договоре аренды, то сторонами было принято решение расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.
Считает, что факт того, что аренда и лизинг легковых автомобилей не является для истца основным видом деятельности, не свидетельствует о том, что им не были понесены убытки в виде упущенной выгоды.
Считает, что истцом было доказано наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и размерами причиненных ему убытков, так как у истца до завершения административного расследования и рассмотрения административного дела не имелось возможности получить необходимые документы, предусмотренные законом для обращения за страховым возмещением, а также он не мог сам отремонтировать транспортное средство, не потеряв право на получение страхового возмещение, в связи с чем, тот факт, что ответчик не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения и не уклонялся от явки в ГИБДД не может быть основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 принесены возражения.
В заседании судебной коллегии представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Кия Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.06.2020 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб. 06.07.2020 постановление вступило в законную силу.
В результате ДТП, произошедшего от 28.02.2020, автомобиль ФИО1 Кия Рио, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 21.07.2020 истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО «Ингосстра» с заявлением о выплате страхового возмещения, 04.08.2020 в рамках страхового случая была получена страховая выплата в сумме 134 163 руб., согласно акуту приемки – передачи выполненных работ автомобиль Кия Рио после ремонта был возвращен истцу 02.08.2020.
ИП ФИО1 по договору аренды транспортного средства от 01.02.2020 предоставил ФИО6 транспортное средство Кия Рио, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование. Согласно п. 8.1 вышеуказанного договора арендатор обязуется независимо от фактического использования имущества уплатить арендодателю арендные платежи… п. 8.1.1 общая сумма в сутки арендных платежей составляет 1 500 руб./сутки. Согласно п. 8.3 договора аренды транспортного средства от 01.02.2020 уплата арендных платежей арендатором производится ежедневно путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя в размере стоимости одного дня аренды. Моментом оплаты, считается момент зачисления денежных средств на счет арендодателя (п. 8.3).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды вследствие действий ответчика.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
В соответствии с п.7.1. договора аренды все риски гибели, угона, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения предмета аренды, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, ответственность за причинение вреда третьим лицам с использованием предмета аренды, ответственность за нарушение ПДД, иных требований действующего законодательства с использованием транспортного средства, с момента его приема принимает на себя Арендатор в полном объеме.
Стороны предусмотрели условия (п.11.3.) бесспорного расторжения договора аренды, в том числе при причинении ущерба автомобилю в результате его эксплуатации с повреждениями не менее 75%, а также стороны предусмотрели возможность изменения арендных платежей (п.8.4) при необходимости проведения ремонта и/или технического обслуживания предмета аренды, не входящих в регламент проведения ремонта и технического обслуживания, установленный действующим законодательством и правилами страхования.
Вышеприведенные условия договора аренды позволяли истцу получать доход от сдачи автомобиля в аренду ФИО6 и при условии наступления страхового случая в результате ДТП, однако истец по обоюдному согласию расторг договор аренды транспортного средства с ФИО6, что свидетельствует о его добровольных намерениях в отказе от дальнейшего сотрудничества и извлечения прибыли, а также о том, что ИП ФИО1 не предпринял мер для получения упущенной выгоды и не сделал с этой целью приготовления.
Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств в размере 232 500 руб. бесспорными доказательствами не подтверждена, поскольку из представленной расписки от 01.02.2020 о получении от ФИО6 денежных средств в счет арендной платы за февраль 2020 в размере 43 500 руб. по договору аренды от 01.02.2020, не усматривается факт несения истцом убытков по причине невозможности эксплуатации автомобиля вследствие ДТП, так как данный документ подтверждает лишь факт внесения арендной платы за предшествующий период времени, но не свидетельствует о возможности получения им реального дохода в будущем времени.
Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно – следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и размером причиненных истцу убытков, поскольку из административного дела №5-713/2020 следует, что ФИО3 не уклонялся от явки в орган, проводивший административное расследование, в суд, вынесший постановление по делу об административном правонарушении. Длительность административного расследования, от которой ставится в зависимость время простоя автомобиля и размер упущенной выгоды, не связана с недобросовестным поведением ответчика и злоупотреблением правом с его стороны.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова
