отсутствие у контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала. Таким образом, суды пришли к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. Кроме того, суды указали на приобретение спорного оборудования обществом у реального поставщика – общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехКомплект», в связи с чем при определении действительных налоговых обязательств общества инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов суммы в виде наценки, дополнительно предъявленной обществом с ограниченной ответственностью «Центроагрегат» заявителю. При таких обстоятельствах доводы заявителя
или иной экономической деятельности. Отклоняя доводы общества по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение услуг пекарей, суды установили, что закупленные обществом печи для изготовления хлебных изделий и оборудование к ним были переданы в аренду покупателям хлебобулочных изделий, а пекари – привлечены для обслуживания переданного в арендуоборудования. Установив, что использование печей покупателями носило безвозмездный характер, суды пришли к выводу о том, что спорные суммы расходов не отвечают установленному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации критерию экономической обоснованности. Суды также согласились с доводами инспекции о необоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2009-2010 годы затрат общества по договору с ООО «УК РЫСЬ» на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении расходов из представленных обществом документов невозможно определить вид и объем оказанных услуг. Установив отсутствие деловой цели в приобретении данных услуг, суды
получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль. По результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя установлено получением им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организацией ООО «Техноком». Налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по аренде оборудования - бурового насоса АН-700 и 3-х ступенчатой системы очистки, а также заявлены расходы по этому оборудованию. Судом первой инстанции установлено, что вычеты по НДС по аренде всего оборудования и расходы по налогу на прибыль в части системы очистки заявлены неправомерно, что привело к неуплате налогов в бюджет. В ходе проверки были установлены обстоятельства и собраны соответствующие доказательства, которые подтверждают факт отсутствия аренды оборудования, а также фиктивность взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Техноком». К указанным выводам налоговый орган пришел в связи с установлением следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела между ООО «СРС» (арендатор) и ООО «Техноком» (арендодатель) заключен договор субаренды от 04.10.2014 № 05/П,
в налоговой декларации ООО «Торговые инвестиции» сложилась только из доходов от реализации покупных товаров, а сумма внереализационных доходов – только из суммы прочих внереализационных доходов. При этом сумма отраженных в налоговой декларации ООО «Торговые инвестиции» за 2003 год внереализационных доходов (816773986 руб.) и доходов от реализации (1831874630 руб.) существенно превышают доходы от аренды за 2003 год (36000000 руб.). Таким образом, выводы налогового органа относительно неотражения ООО «Торговые инвестиции» доходов от арендыоборудования в налоговых декларациях по налогу на прибыль не являются доказанными. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган связывает исключение расходов по налогу на прибыль у покупателя (или арендатора) с исчислением налога на прибыль с соответствующих доходов у продавца (или арендодателя). Вместе с тем, налог на прибыль, в отличие от НДС, - это не косвенный, а прямой налог. С уменьшением расходов для налога на прибыль у покупателя никак не связывается корреспондирующая этому обязанность продавца исчислить налог
об учетной политике целей бухгалтерского учета на 2013 год» и «Положения об учетной политике для целей налогового учета за 2013 год», отражал начисление арендных платежей за соответствующее оборудование по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также на счете 25.01 «Общепроизводственные расходы». Приобретенное в аренду у ООО «Аквамарин» оборудование было возвращено налогоплательщиком арендодателю по актам приема-передачи. Данное обстоятельство нашло отражение в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Вместе с тем, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Аквамарин». Как следует из оспариваемого решения, не признавая обоснованность учета в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по аренде оборудования у общества «Аквамарин» инспекция исходила из отсутствия у ООО Аквамарин» имущества, транспортных средств, земельных участков, трудовых ресурсов; наличия массовых руководителей и (или) учредителей; отсутствия по расчетным счетам контрагентов платежей, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, аренду транспорта, складских
