Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 № 19АП-364/18

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2019 года                                                Дело № А48-4105/2017

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Поляковым Д.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу: Жукова А.С., представитель по доверенности № 07-22/00483 от 11.01.2019, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ»: Шаманин О.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ; Трянзина Н.В., представитель по доверенности б/н от 03.07.2017, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ; Зубцов Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.09.2018, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ; Гаевская О.Г., представитель по доверенности б/н от 01.09.2018, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2019 по делу №А48-4105/2017 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (ОГРН 1125740002662, ИНН 5752057274) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (ИНН 5752077778, ОГРН 1125742000020) от 14.03.2017 №17-10/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНТЭ" (далее – ООО "ЭНТЭ", Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу (далее – ИФНС России по городу Орлу, налоговый орган) от 14.03.2017 №17-10/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года - 3 квартал 2014 года в сумме 2442779 руб., пени в сумме 767699 руб.54 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в сумме 294553 руб.40 коп., доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 213767 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 1923896 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 71163 руб.86 коп.,  пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 641282 руб.04 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 42753 руб.40 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 384779 руб.20 коп., применения штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 36189 руб.60 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции ФНС России по г. Орлу от 14.03.2017 №17-10/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года - 3 квартал 2014 года в сумме 2442779 руб., пени в сумме 767699 руб.54 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в сумме 294553 руб.40 коп., доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 213767 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 1923896 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 71163 руб.86 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 641282 руб.04 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 42753 руб.40 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 384779 руб.20 коп., применения штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 18718руб.80 коп. признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2017  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу №А48-4105/2017 отменены в части признания недействительным решения от 14.03.2017 №17-10/02 в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 213767 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 1923896 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 71163 руб. 86коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 641282 руб.04 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 42753 руб.40 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 384779 руб.20 коп., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость оценить доказательства и доводы сторон, установить все фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе доводы налогового органа, о том, что общество не понесло никаких реальных затрат и не понесет их в будущем по причине ликвидации ООО "Аквамарин", которое к тому же не обладало производственными и трудовыми ресурсами, поэтому не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по приобретению и сдаче в аренду оборудования для производства проволоки, включая его транспортировку из Москвы и обратно, монтаж (как на территории арендодателя, так и на территории арендатора); общество и ранее, до заключения договора аренды с ООО "Аквамарин", производило такую же продукцию.

Также Арбитражный суд Центрального округа указал, что в судебных актах не отражено, на основании каких доказательств и в соответствии с какими техническими характеристиками спорного оборудования, суды пришли к выводам, что поименованное в актах приема-передачи оборудование позволяло производить новую продукцию, кроме того, в судебных актах не содержится выводов по эпизоду о включении обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по строке 041 декларации по налогу на прибыль организаций суммы пени по налогу на имущество.

В ходе повторного рассмотрения дела , 03.12.2018 Общество заявило об изменении заявленных требований, и  просило признать недействительным решение от 14.03.2017 № 17-10/02 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

п. 2.1 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013 года в сумме 42 751,80 руб., п. 2.2 в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2013 года в сумме 384 765 руб. 60 коп., п. 2.3 налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 213 759 руб., п. 2.4 налога на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 1 923 828 руб., п. 2.5 пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013год в сумме 71 161 руб. 22 коп., п. 2.6 пени за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 641 259 руб. 58 коп.

При новом рассмотрении дела, с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу от 14.03.2017 № 17-10/02 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части:

-п. 2.1 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013 года в сумме 42 751,80 руб. 

 -п. 2.2 в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2013 года в сумме 384 765,60 руб.

-п. 2.3 налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013год в сумме 213 759 руб.

-п. 2.4 налога на прибыль в бюджет субъекта за 2013год в сумме 1 923 828 руб.

-п. 2.5 пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013год в сумме 71 161,22 руб.

-п. 2.6 пени за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2013год в сумме 641 259,58 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд исследовал не все юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела, связанных с реальностью арендных отношений. Считает, что ни договор аренды от 14.01.2013, ни первичные документы, представленные налогоплательщиком, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать спорное оборудование, его производителя, принадлежность арендодателю.

Тот факт, что наименование и состав передаваемого в аренду оборудования по договору  с ООО «Аквамарин» полностью соответствует номенклатуре оборудования, производимого ООО «Эридан», аффилированного с ООО «ЭНТЭ», свидетельствует о создании формального документооборота с ООО «Аквамарин».

Налоговый орган указывает, что судом не дана оценка доводам относительно обстоятельств заключения сделки с ООО «Аквамарин».

Отсутствие реальности арендных отношений с ООО «Аквамарин», по мнению заявителя жалобы, также подтверждается отсутствием расчетов с контрагентом по спорной сделке.

Указывает, что Обществом ни в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 г., ни в уточненной, сумма кредиторской задолженности перед ООО «Аквамарин» не была отражена в составе внереализационных доходов. При этом формальное, по мнению налогового органа, представление уточненной декларации за 1 кв. 2017 г., свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налога.

В качестве довода апелляционной жалобы ее заявитель также приводит невозможность контрагента осуществление операций по сделке. ООО «Аквамарин» не обладало производственными и трудовыми ресурсами , поэтому не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность., в т.ч. по приобретению и сдаче в аренду оборудования для производства проволоки. С учетом имеющихся в материалах доказательств, налоговым органом опровергнута возможность привлечения ООО «Аквамарин» необходимых ресурсов у третьих лиц.

Полагает, что факт реальности сделки не может подтверждаться доводами заявителя об осуществлении процесса производства, поскольку и до аренды оборудования и после, когда отсутствовало арендованное оборудование и собственное аналогичное в ООО «ЭНТЭ» продолжался процесс производства.

Считает, судом не учтено, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать учет для целей налогообложения  только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.  

Представитель налогового органа в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЭНТЭ" в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела и представленным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Представители Общества в судебном заседании просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав мнение представителей,  явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу в отношении ООО «ЭНТЭ» была проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 29.02.2016, по результатам которой 24.01.2017  был составлен акт проверки № 17-10/03.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, уполномоченным должностным лицом инспекции 14.03.2017 было вынесено решение № 17-10/021 о привлечении ООО «ЭНТЭ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 294 553,40 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 384 779,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 42 753,40 руб., а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 37 437,60 руб.

Также ООО «ЭНТЭ» был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 442 779 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 923 896 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 213 767 руб., а всего – в сумме 2 137 663 руб.; по состоянию на 14.03.2017 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 767  699,54 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 641 282,04 руб. и в федеральный бюджет в сумме 71 163,86 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 126,46 руб.

Пунктом 3.2 решения налогоплательщику предложено уплатить указанные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также своевременно и в полном объеме исполнять обязанности налогового агента, в том числе, по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков в день фактической выплаты дохода.

Основаниями для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций послужили выводы об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций с ООО «Аквамарин» по приобретению в аренду оборудования.

Также инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, в связи с чем был также сделан вывод о согласованной направленности действий налогоплательщика и контрагентов (поставщиков, покупателей) на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 26.05.2017 № 131  решение ИФНС России по Тамбовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о привлечении к ответственности от 14.03.2017 № 17-10/021 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его частично недействительным.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело (с учетом заявленных уточнений) требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основным видом деятельности общества «ЭНТЭ» является производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования, дополнительными - производство изделий из  проволоки, цепей и пружин, производство прочего электрического оборудования, ремонт электрооборудования и прочие (сведения ЕГРЮЛ).

В целях осуществления производства кабельной продукции ООО «ЭНТЭ» у ООО «Аквамарин» по договору аренды от 14.01.2013 № 2013-01/14 во временное владение и пользование приобреталось принадлежащее на праве собственности арендатору оборудование согласно приложению № 1 к договору, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

При этом, согласно условиям договора, использование оборудования не должно противоречить его целевому назначению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендодателем и подписывается сторонами.

При передаче оборудования стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить оборудование в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор в течение всего срока договора производит техническое обслуживание и ремонт оборудования за свой счет. Арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать оборудование в субаренду (пункты 2.2-2.4).

Размер арендной платы устанавливается согласно приложениям к договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1).

Пунктом 4.1 установлено, что договор заключается на срок с 14.01.2013 и может быть продлен по взаимному согласию на новый срок.

Сторонами определен состав оборудования, передаваемого в аренду по договору от 14.01.2013 № 2013-01/14 со стоимостью арендной платы  с указанием на фактическую передачу оборудования арендатору и проведение работ по установке оборудования.

В подтверждение передачи оборудования заявителем представлены акты приема-передачи оборудования.

Как следует из представленных документов, ООО «Аквамарин» передало в аренду ООО «ЭНТЭ» следующее оборудование:

волочильный стан период аренды с 14.01.2013 по 30.04.2013, расходы по уплате арендных платежей за данный период составили 1 640 000 руб.;    

экструзионные линии ЭЛ-70, ЭЛ-63 период аренды с 01.04.2013 по 30.06.2013, расходы по уплате арендных платежей за данный период составили 4 915 336,5 руб.;

линии  спиральной обмотки период аренды линии спиральной обмотки №1 с 01.05.2013 по 30.06.2013, расходы по уплате арендных платежей за данный период составили 820 000 руб.

Период аренды линии спиральной обмотки №2, №3 с 01.07.2013 по 30.09.2013, расходы по уплате арендных платежей за данный период составили 3 282 444 руб.

Факт оказания услуг по аренде зафиксирован сторонами актами от 31.01.2013 № 0000062 на сумму 440 156 руб., от 28.02.2013 № 00000165 на сумму 410 000 руб., от 31.03.2013 № 0000243 на сумму 410 000 руб., от 30.04.2013 № 0000328 на сумму 2 048 445,50 руб., от 31.05.2013 № 0000467 на сумму 2 048 445,50 руб., от 28.06.2013 № 0000565 на сумму 2 048 445,50 руб., от 31.07.2013 № 0000664 на сумму 1 094 148 руб., от 31.08.2013 № 0000792 на сумму 1 094 148 руб., от 30.09.2013 № 0000950 на сумму 1 094 148 руб.

Налогоплательщик в соответствии с требованиями приказа от 26.12.2012 № 30/12 «Об утверждении положения об учетной политике целей бухгалтерского учета на 2013 год» и «Положения об учетной политике для целей налогового учета за 2013 год», отражал начисление арендных платежей за соответствующее оборудование по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также на счете 25.01 «Общепроизводственные расходы».

Приобретенное в аренду у ООО «Аквамарин» оборудование было возвращено налогоплательщиком арендодателю по актам приема-передачи. Данное обстоятельство нашло отражение в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Аквамарин».

Как следует из оспариваемого решения, не признавая обоснованность учета в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по аренде оборудования у общества «Аквамарин» инспекция исходила из отсутствия у ООО Аквамарин» имущества, транспортных средств, земельных участков, трудовых ресурсов; наличия массовых руководителей и (или) учредителей; отсутствия по расчетным счетам контрагентов платежей, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, аренду транспорта, складских помещений и пр.); непредставления ими налоговым органам отчетности либо представления отчетности с минимальными показателями. 

 Согласно результатов экспертизы, полученной при проведении проверки (заключение эксперта от 05.09.2016 № 1088/1-5) установлено, что имеющиеся у налогоплательщика документы подписаны неустановленными лицами.

Договор аренды оборудования со стороны налогоплательщика подписан Скипой Д.В., который является генеральным директором общества «ЭНТЭ» с 25.07.2013 согласно приказу о приеме на работу № 27 от указанного числа.

У Общества имелось собственное или приобретенное у третьих лиц аналогичное оборудование, использовавшееся в тот же период для производства той же продукции, для которой арендовалось оборудование у общества «Аквамарин».

Одновременно налоговый орган пришел к выводу о том, что  ООО «ЭНТЭ» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Закон №402-ФЗ) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны  оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 6 названного постановления следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЭНТЭ» представлены надлежащим образом оформленные документы,  подтверждающие факты приобретения им услуг по аренде оборудования у общества «Аквамарин».

В связи, с чем суд довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Аквамарин» правомерно признан судом области неправомерным.

При этом довод налогового органа на подписание 14.03.2013 договора аренды неуполномоченным лицом в силу принятия Скипа Д.В. на работу лишь 25.07.2013 обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с наличием в материалах дела доверенности от 10.01.2013, выданной генеральным директором общества «ЭНТЭ» Гузеевой М.В. на представление интересов общества указанному лицу. Указание в договоре аренды на Скипа Д.В. как на генерального директора налогоплательщика признан техническим недостатком оформления договора и в рассматриваемом случае данное обстоятельство не может свидетельствовать о подписании  договора неуполномоченным лицом.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭНТЭ» в подтверждение деловой цели заключения договора аренды с ООО «Аквамарин» представило технические условия, Технологический регламент производства ТР-01-2012, учебное пособие «Производство кабелей и проводов» (под редакцией Н. И. Белоруссова, И.Б. Пешкова), которыми обосновало, что арендовало оборудование, необходимое для производства, каждое из которого имело свое назначение.

В соответствии с пояснениями, поступившие от общества, до заключения договора аренды 14.03.2013 у налогоплательщика волочильный стан отсутствовал, для производства закупалась медная проволока. После заключения договора общество использовало арендованный волочильный стан до 30.04.2013.

Оспаривая необходимость Общества в использовании волочильного стана, Инспекция указывает, что до 05.05.2013 (дата ввода в эксплуатацию собственного волочильного стана) ООО «ЭНТЭ» приобретало проволоку «нужного диаметра», то есть могло осуществлять производство и без данного оборудования.

Подтверждая довод ООО «ЭНТЭ» о целесообразности использования волочильного стана по сравнению с приобретением проволоки нужного диаметра, заявитель представил выписку из карточки счета 10.01 «Сырье и материалы» за 2012 г. по поставщикам проволоки, из которой следует, что средняя цена проволоки диаметром менее 1,13 мм составляла 309 руб. без НДС, средняя цена проволоки диаметром равной и более 1,13 мм. составляла 299, 45 руб. без НДС.

Оценивая представленные доказательства, суд согласился с доводами Общества о том, что с помощью волочильного стана выгоднее из одной партии проволоки диаметром свыше 1,13 мм по  более низкой стоимости (299, 45 руб.) изготовить несколько разных диаметром до 1,13 мм, чем их закупать по цене 309 руб. и более. При этом, ООО «ЭНТЭ» не связано необходимостью внесения аванса и организации доставки товара и имеет возможность в любой момент обеспечить производство проволокой нужного диаметра непосредственно в цехе за одну технологическую операцию без заключения отдельных договоров поставки с производителями, без зависимости от их готовности поставить товар, сроков, расходов на поставку.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и ссылку налогового органа на отсутствие у налогоплательщика деловой цели в приобретении услуг по аренде оборудования, поскольку им в тот же период было приобретено в собственность аналогичное оборудование у обществ с ограниченной ответственностью «Эридан» и «Электросервис-технология».

Так, согласно товарной накладной от 17.01.2013 № 4 обществом «ЭНТЭ» у общества «Электросервис-технология» был приобретен волочильный стан, принятый к бухгалтерскому учету в тот же день. Также 01.02.2013 общество приобрело машину одинарной крутки, а 21.01.2013 – машину крутильную DSO-63 АМ, на которых осуществлялся процесс производства кабеля.

Впоследствии, у общества «Эридан» налогоплательщиком было также приобретено оборудование для производства линий спиральной обмотки, которое было смонтировано 28.11.2013, что нашло отражение в бухгалтерском учете общества. Также у общества «Эридан» были приобретены: 21.01.2013 - экструзионная линия ЭЛ-52, 10.01.2014 – оборудование, переданное в монтаж для сбора дополнительных экструзионных линий ЭЛ-63 и ЭЛ-70.

Как следует из пояснений общества, не опровергнутых налоговым органом, до заключения договора аренды 14.03.2013 у налогоплательщика волочильный стан отсутствовал, для производства закупалась медная проволока. После заключения договора общество использовало арендованный волочильный стан до 30.04.013.

При этом после осмотра приобретенного у общества «Электросервис- технология» волочильного стана было установлено, что в комплектации отсутствует вал приемной тары и бандажи для отжига проволоки, в связи с чем его эксплуатация на момент приобретения была невозможна.

Поставка недостающих комплектующих была произведена обществом «Электросервис-технология» 02.04.2013, что подтверждается актом приема- передачи выполненных работ по доукомплектации оборудования. 

Таким образом, приобретенное оборудование было фактически смонтировано лишь 30.04.2013, что подтверждается актом от 30.04.2013 № 1 и введено в эксплуатацию 06.05.2013 на основании приказа № 13-ОС, после чего арендованное оборудование было возвращено обществу «Аквамарин».

Указанные обстоятельства также нашли отражение в бухгалтерском учете общества, согласно которому первоначально приобретенный волочильный стан был отражен на счете «Капитальные вложения», а на счет 01 «Основные средства» был переведен лишь 05.05.2013.

При этом, суд отметил, что счет 43 «Готовая продукция» за период январь - апрель 2013 г.  и данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 «Сырье и материалы» подтверждают использование волочильного стана. По данным заявителя, за указанный период выпущено 2 117, 57 км готовой продукции, на производство которой по данным бухгалтерского учета списано 32 896, 38 кг проволоки.

По нормам производства кабеля для выпуска 2 117, 57 км готовой продукции необходимо 34 885,487 кг проволоки, т.о. разница составила 1 989,11 кг.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что никакими данными, кроме как волочением проволоки, при котором увеличиваются километры при сохранении массы сырья, выявленную разницу объяснить не возможно.

При этом приобретение готовой проволоки при наличии волочильного стана объясняется технологическим процессом изготовления продукции, изложенным в регламенте общества «ЭНТЭ» от 21.05.2012, предусматривающим использование в производстве как готовой проволоки определенного диаметра, так и доведение проволоки до определенного диаметра путем волочения. При этом, в любом случае при наличии волочильного стана обществу необходимо приобретение готовой проволоки, используемой в дальнейшем с учетом потребностей общества. Следовательно, наличие волочильного стана не исключает и не противоречит потребности приобретения проволоки для производства.

Также налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ЭНТЭ» приобрело и оприходовало на баланс собственное оборудование: экструзионную линию ЭЛ-52, на которой осуществлялся процесс производства кабеля до приобретения аналогичных собственных линий ЭЛ-63 и ЭЛ-70.

Вместе с тем, как указывал налогоплательщик, экструзионные линии ЭЛ-63 и ЭЛ-70, ЭЛ-52 различаются размером их экструдера (обозначен в виде цифр: 52, 63 или 70), от которого зависит вид технологической операции (изоляция и (или) оболочка), диаметр токопроводящих жил, а также мощность линии. 

 Технологическая мощность имевшейся у него линии ЭЛ-52 позволяла производить кабель преимущественно с диаметром токопроводящих жил до 1,13 мм. После аренды у общества «Аквамарин» линий Эл-63 и Эл-70 у общества появилась возможность обрабатывать токопроводящие жилы диаметром до 1,78 мм и 2,65 мм соответственно с учетом производственных мощностей оборудования.

Если заготовки большего диаметра направить в экструзионную линию ЭЛ-52, то наложение изоляции и оболочки возможно, но это приведет к значительной потери скорости, увеличит непредусмотренную нагрузку на аппарат, приведет к его усиленной работе и износу, в результате повлечет поломку, что и произошло с экструзионной линией ЭЛ-52 (служебная записка начальника производства Руднева В.В от 13.03.2013г.

Экструзионные линии различаются между собой по мощности и по предусмотренному для их работы диаметру обрабатываемых заготовок. ЭЛ- 52 использовалась для наложения изоляции на 1 токопроводящую жилу, более мощная ЭЛ-63 для наложения оболочки на одну пару скрученных изолированных жил, ЭЛ-70 соответственно для наложения оболочки на две скрученные изолированные пары токопроводящих жил.

При этом, экструзионные линии ЭЛ-63 и ЭЛ-70, ЭЛ-52 относятся к одному виду оборудования, а дополнительный признак (размер экструдера) позволяет определять вид технологического процесса, в котором они могут применяться (наложение изоляции и (или) оболочки), диаметр токопроводящих жил, а также мощность линии.

После окончания действия договора аренды у общества «Эридан» были приобретены соответствующие линии. Так, линия ЭЛ-70, поставленная отдельными компонентами и устройствами с их последующей сборкой, была укомплектована на основании приказа о комплектации основных средств от 13.01.2014 № 18, введена в эксплуатацию 17.01.2014 на основании приказа № 27/1-ОС  и принята к учету в качестве объекта основных средств также 17.01.2014  на основании акта № 3.

Линия ЭЛ-63, поставленная отдельными компонентами и устройствами с их последующей сборкой, была укомплектована на основании приказа о комплектации основных средств от 13.01.2014 № 17, введена в эксплуатацию 17.01.2014 на основании приказа № 27/2-ОС  и принята к учету в качестве объекта основных средств также 17.01.2014  на основании акта № 2.

Линии спиральной обмотки для производства определенных марок продукции, приобретенные в аренду у общества «Аквамарин», использовались налогоплательщиком в  период с 01.05.2013 по 30.06.2013 (линия спиральной обмотки № 1), с 01.07.2013 по 30.09.2013 (линии спиральной обмотки № 2 и № 3), после чего оборудование было возвращено арендодателю.

В соответствии с приложением к договору аренды с ООО «Аквамарин», в перечне «Состав оборудования, передаваемого в аренду» в отношении линий спиральной обмотки полностью указан перечисленный состав обмоточного оборудования.

В перечне «Состав оборудования, передаваемого в аренду» от 01.05.2013 указаны отличия линий спиральной обмотки - линия спиральной обмотки №1 с пассивным устройством отдающим, от 01.07.2013г - линия спиральной обмотки №2 и №3 с активным устройством отдающим.

При сопоставлении Технологического регламента ООО «ЭНТЭ», учебного пособия и приложения к договору аренды с ООО «Аквамарин», следует, что из Технологического регламента ООО «ЭНТЭ» следуют все индивидуальные характеристики оборудования, достаточные для того, чтобы Общество могло осуществлять на нем работу и не требовалось указания каких- либо дополнительных сведений, без отражения которых эта работа стала бы невозможной.

При этом установлено, что ООО «ЭНТЭ» в период с 31.07.2013 по 28.11.2013 приобретались в собственность комплектующие для сборки собственной линии спиральной обмотки, в связи с чем на момент возврата арендованного оборудования обществу «Аквамарин» оно располагало большей частью необходимых комплектующих, а функции недостающих устройств, закупленных у общества «Эридан» 28.11.2013, выполняли ранее приобретенные отдающие устройства, имевшиеся в наличии, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 «Основные средства».

В указанной связи имелась необходимость использования арендованного у общества «Аквамарин» оборудования, что не противоречит требованиям технических регламентов и производственному процессу и не опровергнуто налоговым органом.

В настоящее время ООО «ЭНТЭ» укомплектовало производство составом оборудования, полностью соответствующим составу ранее арендованного, то есть имеются: волочильный стан, 3 экструзионные линии (ЭЛ-52 , ЭЛ-63, ЭЛ-70) и 4 линии спиральной обмотки.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, согласно которой, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией, не наделены таким правом и налоговые органы.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

ООО «ЭНТЭ» в подтверждение исполнения договора аренды по взаимоотношениям с ООО «Аквамарин», помимо договора, актов приема -передачи и списка арендованного оборудования, в которых указан объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, представило доказательства того, что, без оборудования, арендованного у ООО «Аквамарин» был бы полностью невозможен выпуск марок кабеля BBГнг(А) - FRLS, в которых используются слюдосодержащие ленты, накладываемые только линиями спиральной обмотки: приказ ООО «ЭНТЭ» от 22.06.2013 о создании рабочей группы и начале выпуска с 01.07.2013 марки BBГнг(A)-FRLS), акт приемосдаточных испытаний кабеля марки BBГнг(A)-FRLS, подтверждающий выпуск опытной партии данного нового вида продукции, письма ООО «Эридан» от 26.12.2018, от 11.12.2018 о передаче ООО «ЭНТЭ» слюдосодержащей ленты; письмо ООО «Эридан» от 16.11.2018, в котором Общество со ссылкой на данные бухгалтерского учета сообщило, что до момента реализации комплектующих линий спиральной обмотки в адрес ООО «ЭНТЭ» ( то есть в период аренды оборудования у ООО «Аквамарин»), в ООО «Эридан» не имелось подобного оборудования, скриншоты экрана электронной почты ООО «ЭНТЭ», подтверждающие, что Общество, начиная с 18.07.2013 направляло покупателям коммерческие предложения на кабель марки BBГнг(A)-FRLS, счета ООО «ЭНТЭ» на оплату за изготовление кабеля марки BBГнг(A)-FRLS, начиная с 04.07.2013, заказы-наряды ООО «ЭНТЭ», подтверждающие работу обмоточных машин и наложение слюдосодрежащих лент на заготовки кабеля марки BBГнг(A)-FRLS с 01.08.2013, счета-фактуры подтверждающее реализация кабеля марки BBГнг(A)-FRLS.

Суд первой инстанции установил, что в отношении волочильного стана и ЭЛ-63, ЭЛ-70 реальность их аренды подтверждается: техническим отчетом ООО «Профмонтаж» по испытанию электрооборудования, протоколом от 15.04.2013, показаниями свидетеля ООО «Профмонтаж» Машихина Н.П., из которых однозначно следует, что по состоянию на 15.04.2013 в цехе ООО «ЭНТЭ» действительно находились линии ЭЛ-63, ЭЛ-70 и волочильный стан, которых в собственности у Общества не было, сведениями о выпуске готовой продукции за период январь- апрель 2013  и данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 «Сырье и материалы», которые подтверждают, что за данный период выпущено 2 117, 57 км готовой продукции, на производство которой по данным бухгалтерского учета списано 32 896, 38 кг проволоки. Однако, по нормам производства кабеля для выпуска 2 117, 57 км готовой продукции необходимо 34 885,487 кг проволоки, разница составила 1 989, 11 кг, которая могла быть компенсирована только за счет волочения проволоки.

Как на доказательство того, что арендованное оборудование действительно использовалось в производстве марок кабеля, отраженных в карточке счета 25.01. «Общепроизводственные расходы», Общество сослалось на Технические условия их производства, а также представленные в материалы дела технические схемы процесса изготовления кабельной продукции.

С учетом имеющихся у налогоплательщика документов и представленных им пояснений арбитражный суд области пришел к верному выводу о доказанности реальности совершенных им хозяйственных операций по аренде оборудования.

Тот факт, что обществом у третьих лиц приобреталось аналогичное оборудование в более поздние периоды по сравнению с периодом аренды оборудования у общества «Аквамарин», по мнению суда, не может являться основанием для вывода о нереальности этих операций.

Налоговый орган полагал, что Обществом не представлены доказательства доставки приобретенного в аренду оборудования, при этом как следует из технического отчета по испытанию электрооборудования от 15.04.2013, составленного обществом «Профмонтаж», передаваемое в аренду оборудование находилось в помещении по адресу г. Орел, ул. Машиностроительная, д.6, лит. «У». Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о необходимости его перемещения по иному адресу, налоговым органом в материалы дела представлено не было, в связи с чем указанный довод правомерно отклонен.

При этом, суд учел, что ООО «ЭНТЭ» не должно было предоставлять документы, которые не относятся к его хозяйственной операции.

Заключение договора аренды конкретного имущества (волочильный стан, экструзионные линии ЭЛ-63, ЭЛ-70, линии спиральной обмотки, состав которых указан в приложении к договору) нашел свое подтверждение в материалах дела, факт передачи арендатору спорного имущества подтверждается актами приема- передачи. 

 Индивидуальные характеристики оборудования описаны в приложениях «Состав оборудования, передаваемого в аренду» от 14.01.2013, от 01.04.2013, от 01.05.2013, от 01.07.2013.

В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно указанных выше документов ООО «Аквамарин» передало арендованное имущество, ООО «ЭНТЭ» его приняло и пользовалось спорным оборудованием. Условия договора относительно объекта аренды и идентификации оборудования не вызывали у сторон сомнений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая представленный в материалы дела договор аренды оборудования на предмет его заключенности на основании пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Все необходимые индивидуальные характеристики оборудования описаны в приложениях «Состав оборудования, передаваемого в аренду», которые отражают вид (тип), модель, марку оборудования, его характеристики, а также назначение в производстве кабельной продукции.

Материалами дела подтверждено, что арендованное и собственное оборудование являются идентичными по своим техническим характеристикам и производственному назначению, имеют одинаковый состав и обозначения, что в других сделках и при других обстоятельствах стороны договоров используют такие же обозначения наименования, вида, типа оборудования, как и примененного в сделки с ООО «Аквамарин». 

Суд отметил, что инспекция не представила доказательств, что не зная данных о производителе, модели оборудования или в отсутствие технического паспорта, использование арендованного оборудования ООО «ЭНТЭ» было бы невозможно.

ООО «ЭНТЭ» в подтверждение своего довода о том, что техническая документация не содержит других данных, отличных от Технологического регламента производства ТР-01-2012, также представило в материалы дела коммерческое предложение ГК ООО «Огнезащита» на продажу ЭЛ-70 и ЭЛ-90, в которому приложены во вложенном файле технические характеристики линий.

При сравнении приложения к договору с ООО «Аквамарин»- «Состав оборудования, передаваемого в аренду», Технологического Регламента ООО «ЭНТЭ», Приказов о комплектации экструзионных линий ЭЛ-52, ЭЛ-63, ЭЛ-70  где указан состав экструзионной линии, а также Технической спецификации ГК ООО «Огнезащита» на ЭЛ-70, технических данных экструзионной линии производителя «Северо-западная компания Снабжения и Комплектаиии» видно, что все линии имеют одинаковый состав основных компонентов, работающих по одному принципу, который описан в Технологическом Регламенте ООО «ЭНТЭ».

Суд первой инстанции, учитывая довода лиц, участвующих в деле, оценил пояснения сотрудников Общества, свидетелей.

Так, начальник производства Руднев В.В, коммерческий директор Егоров И.Н. указали, что технические инструкции были только на волочильные станы, на китайском и немецком языке, на компоненты линий инструкции не прилагались, в том числе и на собственные, приобретенные у ООО «Эридан».

Согласно пояснений свидетелей - генерального директора ООО «ЭНТЭ» (в проверяемый период) Скипа Д.В., начальника производства Руднева В.В, коммерческого директора Егорова И.Н. принцип работы оборудования хорошо известен ООО «ЭНТЭ», поскольку Общество специализируется именно на выпуске кабельной продукции.

Операции по изготовлению кабеля изложены в Технологическом регламенте, утвержденном 21.05.2012, где последовательно описано выполнение каждого определенного этапа изготовления кабеля и вида используемого оборудования.

Свидетели также указали, что имеют большой опыт работы с кабельным оборудованием, принцип его действия у всех одинаковый, поэтому, являясь специалистами, могут работать с оборудованием и без каких-либо инструкций.

Генеральный директор ООО «ЭНТЭ» (в проверяемый период) Скипа Д.В. суду сообщил, что период аренды был непродолжительный, за который оборудование работало исправно и не нуждалось в ремонте. 

ООО «ЭНТЭ» представило доказательства того, что каждый компонент линии является готовым отдельным устройством, которые последовательно выстраиваются в технологическую линию, волочильный стан допустимо устанавливать на вибрационные подушки без крепления к полу.

Согласно письму ООО «Эридан» от 01.12.2017, монтаж рекомендуется проводить, если предполагается стационарная установка. Подобное крепление является более надежным, но по усмотрению пользователя возможен вариант эксплуатации и без проведения стационарного крепления.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели- генеральный директор ООО «ЭНТЭ» (в проверяемый период) Скипа Д.В., начальник производства Руднев В.В, коммерческий директор Егоров И.Н., руководитель электроизмерительной лаборатории ООО «Профмонтаж» Машихин Н.П., которые сообщили, что оборудование, арендованное у ООО «Аквамарин» не требовало монтажа, оно представляло совокупность ряда машин, механизмов, устройств, связанных единым технологическим процессом и предназначенных для совместной работы в линии.

При этом, все свидетели пояснили, что крепление оборудования в пол не является обязательным, ООО «ЭНТЭ», зная о предстоящем возврате оборудования арендодателю, не видело в этом необходимости.

Из акта осмотра волочильного стана, экструзионной линии ЭЛ-70, экструзионной линии ЭЛ-63, экструзионной линии ЭЛ-52, линий спиральной обмотки, включая их состав, усматривается наличие на оборудовании обозначений, серийных номеров, его габаритов, подключения к сети электропитания от 28.11.2018, вход в производственный цех предусматривает погрузо-разгрузочную площадку (дебаркадер), к которой возможен подъезд грузового транспорта, входом в цех служат ворота высотой 2,8 метра, шириной 3 метра, внутри одной части ворот имеется дверь. Соответственно, к цеху ООО «ЭНТЭ» имеется свободный доступ грузовых автомобилей.

Признавая довод ИФНС России по г. Орлу о том, что «карточкой счета 07 «Оборудование к установке» подтверждается, что собственные линии спиральной обмотки, экструзионные линии, аналогичные по названию и комплектации требовали установки и монтажа», необоснованным, указал, что на основании Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 07 "Оборудование к установке" предназначен для обобщения информации о наличии и движении технологического, энергетического и производственного оборудования (включая  оборудование для мастерских, опытных установок и лабораторий), требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах. Этот счет используется организациями-застройщиками.

К оборудованию, требующему монтажа, также относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования. В состав этого оборудования включаются контрольно-измерительная аппаратура или другие приборы, предназначенные для монтажа в составе устанавливаемого оборудования.

Затраты на приобретение оборудования, не требующего монтажа, отражаются непосредственно на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» по мере поступления их на склад или в другое место хранения.

В опровержение довода налогового органа, что экструзионные линии, линии спиральной обмотки, волочильный стан являются крупногабаритными представлен акт осмотра от 21.11.2018. Единым оборудованием является волочильный стан, который представляет собой готовую машину. В свою очередь, компоненты линий могут перемещаться друг от друга отдельно.

Кроме того, ООО «ЭНТЭ» представлен сравнительный анализ объема выпуска готовой продукции, выручки по отгрузке, номенклатуры 2012 года по сравнению с 2013 годом, показывающий изменение номенклатуры производства в виде расширения ассортимента (BBГнг(A)-FRLS с использованием нового вида оборудования (линии спиральной обмотки), начиная с 22.07.2013). BBГнг(A)-LS, KMPПнг(A)-FRLS, KMPПЭнг(A)-FRLS) (оборотно- сальдовая ведомости счета 43 «Готовая продукция»).

Приведенные данные также соотносятся с показаниями свидетелей - генерального директора ООО «ЭНТЭ» (в проверяемый период) Скипа Д.В., начальника производства Руднева В.В, коммерческого директора Егорова И.Н., подтвердивших, что линии спиральной обмотки появились специально для выпуска нового вида кабеля марки BBГнг(A)-FRLS, который в 2012году не производился.

Отсутствие у Общества в момент начала выпуска собственных линий спиральной обмотки материалами дела также подвержено, поскольку эксплуатация собственных линий началась только с 01.10.2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что приобретение собственного оборудования и аренда оборудования не противоречат друг другу, их периоды не  пересекаются и в своей совокупности обеспечили ООО «ЭНТЭ» возможность осуществлять выпуск готовой продукции в течение 2013 года.

Согласно пояснений свидетеля - генерального директора ООО «ЭНТЭ» (в проверяемый период) Скипа Д.В.,  требуемое ООО «ЭНТЭ» оборудование нуждалось в изготовлении, которое занимало несколько месяцев у любого производителя. Пока оно не было привезено, было принято решение арендовать, чтобы в пик сезонного спроса обеспечить себя соответствующими материалами и мощностями.

Как указал налоговый орган, у ООО «ЭНТЭ» фактически отсутствуют расходы по уплате арендных платежей в связи с тем, что плата за аренду им не производилась.

Вопрос о выборе метода признания расходов и доходов в целях налогообложения относится к компетенции налогоплательщика.

Принятой ООО «ЭНТЭ» в 2013 году учетной политикой предусматривалось использование им метода начисления.

Статьей 272 Налогового кодекса, регулирующей порядок признания расходов при методе начисления, установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 названной статьи, и определяются с учетом положений статей 318 – 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса следует, что для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество датой осуществления расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

С учетом того обстоятельства, что договором аренды оборудования от 14.01.2012 № 2013-01/14 срок уплаты арендной платы не определен, а в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. В данном случае налогоплательщиком, применяющим метод начисления, расходы по аренде обоснованно учтены на конец отчетного периода в сумме, оговоренной приложениями к договору аренды.

Суд обоснованном отметил, что на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса в случае, если задолженность по уплате арендной платы не будет истребована арендодателем, на основании статьи 250 Налогового кодекса сумма задолженности будет подлежать учету в качестве внереализационного дохода в налоговом периоде, определяемом по правилам статьи 271 Кодекса.

Вместе с тем, исходя из применяемой налогоплательщиком учетной политики и положений статьи 272 Налогового кодекса, сам факт неуплаты арендной платы не влияет на формирование его налоговой базы по налогу на прибыль в спорном периоде.

ООО «ЭНТЭ» применило пп.18 п.1 ст.250 НК РФ и отразило сделку с ООО «Аквамарин» в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017 года в строке 020 «внереализационные доходы». К налоговой декларации представлен отчет о проводках, подтверждающий, что во внереализационные расходы включена именно сделка с ООО «Аквамарин».

Сама по себе кредиторская задолженность не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции с ООО «Аквамарин».

Как следует из письма ИФНС России №3 по г. Москве от 11.08.2016 №24289@ ООО «Аквамарин» 07.12.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как указал налогоплательщик, о ликвидации ООО «Аквамарин» ООО «ЭНТЭ» узнало только по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, сделку с ООО «Аквамарин» отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017года в строке 020 «внереализационные доходы».

Из пояснений допрошенного в суде Скипа Д.В относительно оплаты за арендованное оборудование следует, что с ООО «Аквамарин» была договоренность об оплате за аренду в последующий период, когда предприятие наберет свою силу, а также о том, что Общество будет покупать сырье и материалы и постепенно, набирая обороты, расплачиваться. Однако   потом ООО «Аквамарин» не обращалось к ООО «ЭНТЭ», а само Общество не проявляло инициативу.

Довод налогового органа о неотражении в бухгалтерском учете общества арендованного оборудования на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», суд также не признал основанием для непризнания расходов в целях налогообложения, так как нарушение обществом порядка ведения бухгалтерского учета не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством, опровергающим реальность совершенных налогоплательщиком и обществом «Аквамарин» хозяйственных операций.

Как указал заявитель, ООО «ЭНТЭ» собственником оборудования не являлось и представило карточку субконто по ООО «Аквамарин», согласно которой ООО «ЭНТЭ» отнесло на счет 25.01. «Общепроизводственные расходы» стоимость аренды оборудования с 31.01.2013 по 30.09.2013 года в сумме 10 687 936,50 руб.

В данной карточке счета 25.01. «Общепроизводственные расходы» также указано для производства каких марок кабеля использовано арендованное оборудование.

Суд первой инстанции признал, что ссылки налогового органа на показания свидетелей – начальника производства Руднева В.В., инженера - электронщика Дербакова О.В., коммерческого директора Егорова И.Н., грузчика Васильева С.А., скрутчика кабеля Штрайхер А.В., не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Показания свидетелей в данном случае не являются единственными доказательствами, поскольку сведения, сообщаемые опрашиваемыми лицами, могут быть ограничены известной им информацией.

При этом, из показаний Руднева В.В., отраженных в протоколе допроса от 11.10.2016 № 17-10/569  следует, что в его должностные обязанности входила подача заявок на необходимое для производства количество материалов, оформление производственного задания, контроль бесперебойной работы оборудования в цехе. При этом свидетель указал, что в 2013 году в цехе работало арендованное оборудование, затруднившись однако пояснить его наименование, марку, где и кем оно устанавливалось и кто на нем работал.

Аналогичные показания были даны Рудневым В.В. в ходе допроса от 27.07.2016 (протокол № 17-10/406), при этом свидетель также затруднился ответить на вопросы относительно перевозки спорного оборудования, однако, данные им пояснения относительно работы оборудования ЭЛ-52, ЭЛ-63 и ЭЛ-70 соответствуют пояснениям общества «ЭНТЭ». 

В соответствии с показаниями Дербакова О.В., отраженными в протоколе допроса от 06.09.2016 № 17-10/492, свидетель с февраля 2013 года работал инженером-электронщиком в обществе «ЭНТЭ», до этого – в обществе «Эридан». Свидетель пояснил, что во время работы в обществе «Эридан» производилась сборка оборудования для общества «ЭНТЭ», цех которого находился рядом.

Свидетель также пояснил, что волочильный стан был готовый, но требовал восстановления, которое производило общество «Эридан», также дополнительное оборудование к волочильному стану изготавливало общество «Эридан», монтаж производило общество «Эридан», линии спиральной обмотки и экструзионные линии ЭЛ-70 собирало общество «Эридан», а также осуществляло их установку в цехе общества «ЭНТЭ» при помощи электротехнического персонала данного общества. Экструзионная линия ЭЛ-63 на момент поступления свидетеля в общество «ЭНТЭ» уже была смонтирована и работала. Поступления и вывоза арендованного оборудования свидетель не видел.

Показания свидетеля Дербакова О.В. суд признал не противоречащими приводимым обществом «ЭНТЭ» пояснениям, с учетом представленных в материалы дела документов относительно сроков аренды оборудования с учетом сроков ввода в эксплуатацию приобретенного в собственность аналогичного оборудования. Тот факт, что свидетелем не был зафиксирован факт возврата оборудования арендодателю, не может подтверждать отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку в его должностные обязанности не входило отслеживание данного факта.

По аналогичным основаниям отклонены показания грузчика Васильева С.А. (протокол допроса от 27.07.016 № 17-10/409) и скрутчика кабеля Штрайхер А.В. (протокол допроса от 24.08.2016 № 17- 10/476).

Согласно показаниям Егорова И.Н., отраженным в протоколе допроса от 29.07.2016 № 17-10/418, в обязанности свидетеля входили хозяйственные вопросы и техника безопасности. Свидетель пояснил, что в 2013-2014 годах оборудование поставляло общество «Эридан», а его монтажом занималось, в том числе, общество «Профмонтаж». В цехе работало только собственное оборудование общества «ЭНТЭ», арендованное оборудование не работало.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Егоров И.Н по вопросу аренды оборудования пояснил, что был ознакомлен со всем оборудованием в части его потребления электроэнергии, подтвердил получение в январе 2013 года двух волочильных станов, подключение шкафа управления экструзионных линий 63 и 70 к  электросети, указал, что арендованное оборудование получали по Актам приема- передачи

ООО «Аквамарин» две линии, волочильный стан возвращали, новое оборудование начало приобретаться частями с конца 2013 года и поступало ещё в 2014 году. Линии спиральной обмотки получили, когда начали выпускать новый кабель, сначала взяли одну машину. На ней учились. Потом взяли в аренду еще две, затем купили 4 новые. Пояснил, что журнал инструктажа по технике безопасности начал вести с апреля 2013 года тогда, когда получил удостоверение о промышленной безопасности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили использование Обществом арендованного оборудования.

Также отклонена судом ссылка инспекции на непроявление обществом «ЭНТЭ» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно пояснениям генерального директора Скипа Д.В., отраженным в ходе проверки в протоколе от 27.07.2016 №17-10/407 следует, что об организации ООО «Аквамарин» узнал на выставке кабеля. Скипа Д.В указал, что получали экструзионные линии, линии спиральной обмотки, волочильный стан. Пояснил, что арендовал оборудование для выпуска нового вида кабеля и получения прибыли, что монтаж и доставку осуществляло ООО «Аквамарин» собственными силами.

Скипа Д.В был допрошен судом по обстоятельствам заключения и исполнения сделки с ООО «Аквамарин» и пояснил, что ООО «ЭНТЭ» для увеличения объема выпуска необходимо было увеличить и производственную мощность, у организации было лишь минимально возможное оборудование (линия вулканизации, экструзионная линия ЭЛ52, крутильная машина, принтер, упаковочная машина).

Относительно выбора в качестве арендодателя именно ООО «Аквамарин», Скипа Д.В. в суде, как и в ходе проверки пояснил, что принимал участие в специализированной выставке представителей отрасли кабельной продукции, где познакомился Баландиным Ф.А, который работал в компании «Рыбинскэлектрокабель», с его слов там демонтировали старое кабельное оборудование и он мог его предоставить в аренду от ООО «Аквамарин», представителем которого он являлся. Оборудование принимал Скипа Д.В на складе в Москве (Красногорский район, посёлок Архангельское, 146), являясь специалистом с 20 -летним стажем в области комплектации кабельных предприятий, Скипа Д.В мог определить, что предлагаемое оборудование соответствует условиям договора аренды.

Вместе с договором были переданы документы о правоспособности ООО «Аквамарин» (выписки, устав и приказ). 

ИФНС России по г. Орлу указывает, что сведения из интернет - сайтов, подтверждающие квалификацию Баландина Ф.А., а также существование склада по адресу Красногорский район, посёлок Архангельское, 146 получены не из официальных источников, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недопустимости данных доказательств. Однако, принимая во внимание, что опубликование информации на интернет-сайте предполагает ее общедоступность, что Инспекцией не оспаривается, суд признал, что данные сведения отвечают критерию общеизвестных доказательств и на основании ч.1 ст.69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Нулевую отчетность (едина упрощенная декларация) за 2013 год ООО «Аквамарин» представило после окончания договора аренды с ООО «ЭНТЭ».

Данные расчетного счета ООО «Аквамарин» подтверждают, что указанная организация вступала в гражданские правоотношения с другими юридическими лицами.

Сведения о привлечении к налоговой или административной ответственности исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 не относятся к деятельности покупателя, поэтому ООО «ЭНТЭ» не запрашивались.

Как указано выше, Скипа Д.В. перед заключением договора непосредственно осмотрел оборудование на складе в Москве (Красногорский район, посёлок Архангельское, 146).

С ООО «Аквамарин» заявителем был не только заключен договор аренды оборудования от 14.01.2013 №2013-01/14, но также у данной организации закупалось сырье для производства, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2013 №953.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Орлу расходы по приобретению сырья у ООО «Аквамарин» признала обоснованными, несмотря на то, что также имела сведения об отсутствии у контрагента производственных и трудовых ресурсов.

При этом, действующим законодательством также не установлена обязанность выяснять налоговую репутацию контрагента и следить за исполнением им налоговых обязательств, как и не предусмотрено механизмов данных действий в случае, если налогоплательщик попытается выяснить данные факты (эта информация не является общедоступной). Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков выяснять фактическое местонахождение контрагентов, соответствие данных, указанных в расчетных документах, действительности.

Документы контрагента оформлены от имени лица, числившегося руководителем в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров, содержат все необходимые реквизиты и у  налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей.

Исходя из изложенного, арбитражный суд области правомерно указал, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом «Аквамарин», в связи с чем доначисление ему налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 213 759 руб., в бюджет субъекта – в сумме 1 923 828 руб. не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 213 759 руб., в бюджет субъекта – в сумме 1 923 828 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 71 161,22 руб., в бюджет субъекта – в сумме 641 259,58 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Статьей 109 Налогового кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 42 751, 80 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 384 765, 60 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта, также не является обоснованным.

 Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и том, что налоговый орган не представил суду доказательств законности оспариваемого решения в части: начисления Обществу налога на прибыль, пени и штрафа за неуплату налога на прибыль, поэтому решение налогового органа от 14.03.2017 № 17-10/02 в данной части является незаконным и подлежит признанию его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с реальностью арендных отношений, о создании создании формального документооборота с ООО «Аквамарин» отклоняются как несостоятельные ввиду вышеизложенного.

Судом не дана правильная оценка доводам относительно обстоятельств заключения сделки с ООО «Аквамарин».

Ссылка на отсутствие реальности арендных отношений с ООО «Аквамарин», опровергнута материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, рассмотренную судом области, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и основаны на неправильных оценке установленных обстоятельств, применении норм налогового законодательства, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в  апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2019 по делу №А48-4105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

                                                                                              Т.Л. Михайлова