СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 78 /2017-АК

г. Пермь

25 января 2018 года                                                              Дело № А71-10115/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Специальный ремонт скважин» (ОГРН1041801050279, ИНН 1835058274)  - Леконцева Ю.В., паспорт, доверенность от 19.06.2017, Лазарев Н.П., паспорт, доверенность от 28.06.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) – Сентяков М.А., удостоверение, доверенность от 27.03.2017, Ильясова Г.А., удостоверение, доверенность от 29.08.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Специальный ремонт скважин»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2017 года

по делу № А71-10115/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО «Специальный ремонт скважин»

кМежрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным в части,

установил:

ООО «Специальный ремонт скважин» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СРС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 № 13-46/06 в части начисления сумм НДС в размере 1 830 508,47 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; налога на прибыль в размере 2 033 898 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 30.03.2017 № 13-46/06 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в части непринятия расходов по аренде бурового насоса АН-700 у ООО «Техноком», начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм процессуального и материального права, является необоснованным и принято без учета фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию инспекции, проигнорировав доводы налогоплательщика. Так, заявитель отмечает, что при вынесении решения налоговый орган не ставил под сомнение правильность составления первичных документов и счетов-фактур и не предъявлял претензий к их оформлению. В ходе проверки допрос директора ООО «Техноком» Молодцова М.М., экспертиза его подписей не проводились, выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. В материалах дела имеется переписка между ООО «СРС» и его контрагентом ООО «Техноком», подтверждающая возникновение и исполнение сторонами договорных отношений. Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанного контрагента, а именно: до заключения договора у контрагента запрошены учредительные и регистрационные документы, письмом от 03.10.2014 ООО «Техноком» подтвердило возможность предоставления в аренду  оборудования (Бурового насоса ПН-700 и буровой установки с системой очистки). Все документы приносил лично директор контрагента. При этом отмечает, что сделка с указанным контрагентом не была значительной, соответствовала обычной деятельности общества. Переданное в аренду оборудование было использовано в производственной деятельности ООО «СРС». Заявитель считает, что налоговый орган, применяя формальный подход, указал на «проблемность» контрагента и не провел надлежащую оценку первичной документации ООО «СРС», документов, полученных по встречным проверкам. Отмечает, что документы, предоставленные Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике по встречной проверке ООО «Техноком», в рамках настоящей выездной налоговой проверки инспекцией не исследовались. Указывает на то, что помимо первичных учетных документов реальность передачи спорного оборудования подтверждается фактом его использования при осуществлении ремонтных работ и работ по бурению БГС. В ходе проверки не установлено взаимозависимости ООО «СРС» и ООО «Техноком», организации были связаны исключительно деловыми отношениями. Отсутствие у контрагента основных средств, транспортных средств, коммунальных расходов не может свидетельствовать об отсутствии признаков хозяйственной деятельности организации. Все доводы инспекции, по мнению заявителя, основаны на предположениях, доказательств того, что ООО «Техноком» является «проблемной» организацией инспекцией в ходе ВНП не добыто. Доводы о том, что ООО «СРС» не нуждалось в привлечении арендованного оборудования, по мнению заявителя, не имеют ни правового, ни экономического обоснования. Отмечает, что допросы должностных лиц ООО «СРС» в совокупности с представленными первичными документами подтверждают реальность взаимоотношений с ООО «Техноком». Считает, что при проведении ВНП и доначислении сумм налога на прибыль инспекцией не установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. Кроме того заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего налогового спора суд должен быть учесть положения ст. 54.1 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы налогоплательщика находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: программы капитального ремонта методом внедрения бокового горизонтального ствола скважины № 27516, программы капитального ремонта методом внедрения бокового горизонтального ствола скважины № 27519, определения от 27.02.2015 по делу № 2-2460/2015.

Указанное ходатайство рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СРС» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2017 № 13-45/05, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 №13-46/06.

На основании данного решения ООО «СРС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 236 244,65 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 289 908 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 033 898 руб., соответствующие суммы пени в размере 1 298 515,07 руб.

Основанием для его принятия послужили, в том числе выводы проверяющих о нарушении налогоплательщиком ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в результате которого налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты  по НДС, а также неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по сделке с ООО «Техноком».

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 16.06.2017 №06-07/12526 решение инспекции от 30.03.2017 №13-46/06 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.03.2017 №13-46/06 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение в части, обжалуемой налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что участие номинального контрагента заявителя общества  «Техноком»  в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, кроме того суд согласился с выводами налогового органа о правомерности непринятия расходов по  аренде системы очистки, поскольку материалами дела не подтверждена реальность его использования при выполнении работ, при этом суд учел наличие у налогоплательщика в собственности аналогичного оборудования.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков.

В Постановлении от 14.07.2005  № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Согласно положениями ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"; указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление  № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно Письму ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355  "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, а также уменьшения доходов на понесенные расходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком.

Согласно пункту 2 постановления Пленума №53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами,  основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения послужили выводы налогового органа, полученные в ходе ВНП, о том, что представленные документы ООО «Специальный ремонт скважин»    по взаимоотношениям с обществом  «Техноком» содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком создана видимость финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом при отсутствии реальной аренды товарно-материальных ценностей, о формальном документальном оформлении сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя установлено получением им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организацией ООО «Техноком». Налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по аренде оборудования - бурового насоса АН-700 и 3-х ступенчатой системы очистки, а также заявлены расходы по этому оборудованию. Судом первой инстанции установлено, что вычеты по НДС по аренде всего оборудования и расходы по налогу на прибыль в части системы очистки заявлены неправомерно, что привело к неуплате налогов в бюджет.

В ходе проверки были установлены обстоятельства и собраны соответствующие доказательства, которые подтверждают факт отсутствия аренды оборудования, а также фиктивность взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Техноком».

К указанным выводам налоговый орган пришел в связи с установлением следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела между ООО «СРС» (арендатор) и ООО «Техноком» (арендодатель) заключен договор субаренды от 04.10.2014 № 05/П, согласно которому в субаренду предоставляется оборудование, в том числе 3-х ступенчатая установка по очистке бурового раствора, в том числе 2-е циркуляционные емкости по 40 куб.м.

Согласно п.1.2 договора аренды, в аренду предоставляется оборудование: Буровая установка УПА-80, в том числе 3-х ступенчатая система очистки бурового шлама и 2-е циркуляционные емкости по 40 куб.м.; буровой насос АН-700.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оборудование будет передано в течение 10 дней со дня получения Арендодателем письменной заявки от арендатора.

В ходе налоговой проверки письменная заявка не представлена.

Согласно п.3.1. договора стоимость аренды оборудования составляет: стоимость аренды буровой установки  - 3 000 000 руб. в месяц, в том числе НДС; стоимость аренды бурового насоса АН-700 – 1 000 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Оплата по договору производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставленной счет-фактуры (п.3.2 договора).

К договору представлен акт приема-передачи оборудования от 04.10.2014, согласно которому ООО Техноком» передает, а ООО «СРС» принимает оборудование: 3-х ступенчатая установка по очистке бурового раствора, в том числе 2-е циркуляционные емкости по 40 куб.м.; буровой насос АН-700. Кроме того, представлены счета-фактуры с соответствующими актами на выполнение работ, в которых отражена передача в аренду 3-х ступенчатой установки по очистке бурового раствора, в том числе 2-е циркуляционные емкости по 40 куб.м.; бурового насоса АН-700.

Со стороны ООО «СРС» договор, акт приема-передачи подписаны Назиповым Р.Т., со стороны ООО «Техноком» договор, акт приема-передачи, счета-фактуры подписаны Молодцовым М.М.

На требование налогового органа ООО «Техноком» письмом от 25.07.2016 за подписью Харского А.В. представило договор аренды от 04.10.2014 № 05/П, акт приема-передачи от 04.10.2014, счета-фактуры, акты выполненных работ и сообщило, что в 2015 г. взаимоотношений с ООО «СРС» не было.

В ходе ВНП инспекцией установлено, что ООО «Техноком» зарегистрировано 03.10.2014, то есть за один день до заключения  договора субаренды от 04.10.2014 № 05/П.

В период с 03.10.2014 по 15.10.2015 учредителем и руководителем ООО «Техноком» являлся Молодцов Михаил Михайлович.

Свидетель Молодцов М.М. в ходе допроса в заседании суда первой инстанции от 25.10.2017 показал, что являлся генеральным директором ООО «Техноком» в 2014-2015гг., фондов в обществе не было, уставный капитал 10 000 руб. Хафизова вела бухгалтерскую отчетность. ООО «Техноком» решил создать, когда увидел нишу, повлияла нужда ООО «СРС» в оборудовании. Переданное в аренду оборудование получено ООО «Техноком» от Андрея, фамилию которого он не помнит. Транспортировку оборудования оплачивал Андрей, разгрузка оборудования происходила в пос. Смирново, силами ООО «СРС». Как оплачивали оборудование Андрею, точно сказать не смог, были переводы, возможно пиломатериалами. Офиса не было. В последующем все документы передал Харскому А.В. ООО «Техноком» занималось покупкой, продажей стройматериалов. В штате ООО «Техноком» был юрист.

 С 16.10.2015 по настоящее время учредителями являются Молодцов М.М. (доля в уставном капитале - 90,9%), Харский Андрей Викторович (доля в уставном капитале-9,1%), руководителем является Харский А.В.

Согласно путевому листу от 05.10.2014 № 781093 оборудование ООО «Техноком» было доставлено на Керемегьевское месторождение, водителем Муфтиевым Ф.Ф.

В ходе налоговой проверки проведен допрос Муфтиева Ф.Ф., в результате которого установлено, что на Кереметьевское месторождение в бригаду № 5 было доставлено оборудование, принадлежащее ООО «СРС». Иных транспортных документов, подтверждающих доставку арендованного оборудования в ООО «СРС» ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентом не представлено. В ходе анализа расчетных счетов ООО «Техноком» перечисления с назначением платежа «за транспортные услуги» не производились. В собственности транспортные средства у ООО «Техноком» также отсутствовали.

Проверкой установлено, что спорное оборудование в собственности ООО «Техноком» отсутствовало. ООО «Техноком» представлен бухгалтерский баланс за 2014-2015г.г., в которых стоимость основных средств составляет 0 руб. При этом по балансу ООО «Техноком» дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составлял 13 000 руб., тогда как согласно представленному акту сверки между ООО «СРС» и ООО «Техноком» по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность ООО «Техноком» составляла 12 000 000 руб.

Также в ходе анализа расчетных счетов ООО «Техноком» перечисления с назначением платежа «лизинговые платежи» не установлены. При этом дата открытия расчетного счета ООО «Техноком» - 14.10.2014, т.е. позже даты передачи оборудования в ООО «СРС». Следовательно, ООО «Техноком» не могло заключить ни кредитные договоры, ни договоры лизинга оборудования для передачи вышеуказанного оборудования 04.10.2014 в ООО «СРС». Таким образом, возможность приобретения в лизинг оборудования у третьих лиц не подтверждена.

Более того, 77,4% перечислений по расчетному счету направляются за стройматериалы, брус, доски. При этом в доходах, основная сумма поступлений связана с предоставлением оборудования в аренду (78,9%), доля ООО «СРС» в доходах ООО «Техноком» составляет - 43%. По расчетному счету установлено, что ООО «Интехсервис» ИНН 1841040081 также перечисляет в ООО «Техноком» денежные средства с назначением платежа «за аренду оборудования по договору от 09.10.2014 N04/AO. Однако, ООО «Техноком» не обладало соответствующим оборудованием и не имело возможность представить его ни в ООО «СРС», ни в адрес иных контрагентов (ООО «Интехсервис»),

Таким образом, проверкой установлено отсутствие спорного оборудования у контрагента ООО «Техноком» как в собственности, так и в аренде.

В адрес ООО «СРС» направлены требования о представлении информации о собственнике оборудования, которое представило в аренду (субаренду) ООО «Техноком», а также о заказчике и объекте выполнения работ, на котором данное оборудование использовалось.

Полученными ответами от ООО «СРС» установлено, что налогоплательщик не владеет информацией о собственнике арендованного оборудования. Из показаний главного механика Газизова И.Х. следует, что на каждое оборудование имелся паспорт оборудования, руководство по эксплуатации, при любой проверке требуются паспорта на оборудование на каждый насосный блок, и иное оборудование. При их отсутствии накладываются большие штрафы (протокол допроса от 16.02.2017 №13-37/083).

Таким образом, отсутствие технических документов на оборудование, предоставленного в аренду ООО «СРС» организацией «Техноком», является существенным фактом, указывающим на то, что документооборот, а также учет операций по техническому снабжению работ, предусмотренных договором субподряда, производился формально, поскольку документальных подтверждений нахождения оборудования в пользовании привлеченных бригад налогоплательщиком представлено не было.

 Путевые листы, на которые ссылается заявитель, составлены ООО «СРС»  и, как следствие, не могут быть признаны документами, объективно характеризующими осуществление указанных действий конкретными техническими средствами, и соответственно не подтверждают реальность доставки оборудования.

Помимо прочего, следует учесть, что отсутствие указания в балансе проблемного контрагента оборудования, использовавшегося налогоплательщиком при выполнении договорных обязательств, свидетельствует о фиктивности сделки.

При этом, вопреки доводам жалобы,  налоговым органом не ставились в вину «ошибки» контрагента, так как разночтений между фактически имеющимися техническими ресурсами у ООО «Техноком» и его балансом – не установлено ввиду реального отсутствия оборудования.

Таким образом, в ходе ВНП установлено, что техническая документация на оборудование, которая бы подтвердила его легальность, качество (техническое состояние) и производителя, отсутствует.

 Запрашиваемые документы также не представлены контрагентом ООО «Техноком».

Кроме того, в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Техноком» установлены иные обстоятельства, подтверждающие невозможность предоставления соответствующего оборудования от ООО «Техноком» в адрес ООО «СРС».

ООО «Техноком» в проверяемом периоде 2013-2015 годы не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Численность сотрудников за 2014 год - 0 чел., в 2015 году- 1 чел.

Организация ООО «Техноком» зарегистрирована по адресу местожительства директора Молодцова М.М., не имеет офиса, иного оборудования, производственных объектов.

Анализ налоговой отчетности ООО «Техноком» показал, что  налоговая нагрузка менее 0,01%, доля расходов - более 99,9%, доля уплаченных налогов - менее 1%. Первоначально ООО «Техноком» за спорный период 4 квартал 2014 года была представлена нулевая декларация по НДС. Позднее представлена уточненная декларация, в которой отражена реализация в адрес ООО «СРС».

Однако в спорный период - 4 квартал 2014 года у ООО «Техноком» были иные покупатели это - ООО «Интехсервис», ООО «Евролюкс». Реализация в адрес этих организаций ООО «Техноком» не отражена, следовательно, источник возмещения НДС не сформирован.

С 4 квартала 2015 года ООО «Техноком» представляет нулевые декларации.

Анализ расчетных счетов ООО «Техноком» не выявил признаков хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (отопление, электроэнергия), а также отсутствуют перечисления в оплату ГСМ, автозапчастей, заработной платы, связи, интернета, приобретения оборудования, механизмов и т.д.

Денежные средства, перечисленные от ООО «СРС» в ООО «Техноком», далее перечисляются учредителю (Харскому А.В.), а также в иные организации: ООО «Канкор», ООО «Литое», ООО «Энергия», ООО «СТК МИГ», ООО «Стройторг» с назначением платежа «...За оборудование», либо иные ТМЦ. Однако в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Канкор», ООО «Литое», ООО «Энергия», ООО «СТК МИГ», ООО «Стройторг» дальнейшая аренда оборудования либо его приобретение не установлено. Далее денежные средства с расчетных счетов ООО «Канкор», ООО «Литое», ООО «Энергия», ООО «СТК МИГ», ООО «Стройторг» перечисляются физическим лицам на карту и обналичиваются.

Договор и первичные документы по аренде нефтяного оборудования (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи), первоначально представленные от ООО «СРС» и ООО «Техноком» на выездную проверку отличаются между собой, в том числе в наименовании предоставляемого оборудования.

В ходе проверки заявителем представлен договор субаренды с ООО «Техноком» от 04.10.2014 № 05/П, согласно которому в субаренду ООО «Специальный ремонт скважин» предоставляется 3-х ступенчатая установка по очистке бурового раствора, в том числе две циркуляционные емкости по 40 куб.м и буровой насос АН-700. Между тем, контрагентом ООО «Техноком» на основании статьи 93.1.НК РФ представлен договор аренды, в котором предметом договора является буровая установка УНА-80, в том числе 3-х ступенчатая система очистки бурового шлама и две циркуляционные емкости по 40 куб.м, и буровой насос АН-700.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изначально представленные сторонами сделки документы не идентичны по содержанию. При этом повторное представление документов контрагентом полностью идентичных документам ООО «СРС» подтверждает довод налогового органа о влиянии налогоплательщика на формальное функционирование ООО «Техноком» и свидетельствует о согласованности указанных обществ.

Вывод о согласованности действий заявителя и его контрагента подтверждается также и иными установленными в ходе ВНП обстоятельствами.

Так, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Техноком» в 2014-2015 г. г. представлялась по ТКС (оператор связи ООО «Тензор-Удмуртия»).

 ООО «Тензор-Удмуртия» по взаимоотношениям с ООО «Техноком» представлены документы: сертификат ключа сформирован на Харского А.В., сертификат получила Хафизова Н.В. (по доверенности). ООО «Компания «Тензор» представлено пояснение о том, что по взаимоотношениям с ООО «Техноком» нет заключенного договора на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по ТКС. ООО «Техноком» является дополнительным абонентом к ООО «Новые нефтяные технологии», работающему по корпоративной лицензии.

Хафизова Н.В. при допросе сообщила, что организация ООО «Техноком» ей не знакома, никогда не получала от данной организации доверенности. Не формировала и представляла в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Техноком». Харский А.В. знаком, являлся механиком в ООО «Новые нефтяные технологии» (далее - ООО «ННТ»). Денежные вознаграждения Хафизова Н.В. от ООО «Техноком» не получала.

В 2012-2014 годах Хафизова Н.В. являлась бухгалтером в ООО «ННТ».

Харский А.В. в 2014 году получал доходы в ООО «Интехсервис», ООО «Евролюкс, ООО «Транссервис». С 16.10.2015 по настоящее время Харский А.В. является учредителем и директором ООО «Техноком».

Согласно расчетному счету в 4 квартале 2014 года обществу «Техноком» поступали средства от организаций ООО «Интехсервис», ООО «Евролюкс». В указанных организациях Харский А.В. также получал доход в 2014 году. Как установлено ранее, в дальнейшем средства со счета ООО «Техноком» обналичены.

Молодцов М.М. (директор и учредитель ООО «Техноком») в 2014 году также получал доход в ООО «ННТ» (май-ноябрь), а также получал доход в ООО «Транссервис» (ноябрь-декабрь).

Номер телефона у ООО «ННТ» и ООО «Транссервис» одинаковый.

В ходе проверки установлено, что организация ООО «ННТ» привлекалась заявителем в качестве субподрядной организации для выполнения капитального и текущего ремонта скважин на объектах генерального заказчика  ОАО «Белкамнефть» в 2013-2014 годах. Ранее Молодцов М.М. также являлся сотрудником ОАО «Белкамнефть». В 2013-2014 годах ОАО «Белкамнефть» являлось основным заказчиком ООО «СРС».

Таким образом, установлена согласованность организаций ООО «СРС», ООО «ННТ» через их должностных лиц, а в последствии и вновь созданного ООО «Техноком».

Перечисленные доказательства, добытые налоговым органом в ходе ВНП, в их совокупности опровергают довод жалобы налогоплательщика об отсутствии согласованности действий между заявителем и его контрагентом.

На основании изложенного инспекцией сделан верный вывод о том, что ООО «Техноком» обладает признаками организации, формально участвовавшей в документообороте с целью необоснованного заявления вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что  при вынесении решения налоговый орган не ставил под сомнение правильность составления первичных документов и счетов-фактур и не предъявлял претензий к их оформлению.

Между тем, суд, отклоняя доводы жалобы о том, что требования ст.ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом  арендодателе и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Также в своей жалобе общество ссылается на переписку между ООО «СРС» и его контрагентом ООО «Техноком», подтверждающую возникновение и исполнение сторонами договорных отношений.

Однако суд отмечает, что указанная переписка сторон спорной сделки не была представлена в рамках проведения налоговой проверки, в связи с чем не может служить доводом, подтверждающим реальность сотрудничества и предварительного согласования, что в совокупности с фактом регистрации контрагента за день до заключения договора опровергает утверждения заявителя.

Указание в жалобе на сокрытие документов по встречной проверке от 14.02.2017, полученной в рамках встречной проверки, является безосновательным, поскольку в инспекцию истребуемый пакет документов был представлен уже по окончании проверки, что подтверждается материалами дела. Довод об умышленном сокрытии документов является голословным, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Выездной налоговой проверкой установлено, что 2013-2015 годах ООО «СРС» одновременно выполняло аналогичные работы на нескольких объектах, однако не арендовало аналогичное оборудование для бурения БГС и выполняло работы на собственном оборудовании. Так, в срок с 14.03.2014 по 04.06.2014 бригада №5 ООО «СРС» выполняла работы по капитальному ремонту скважины №26 на Кереметьевском месторождении. Одновременно в этот период с 30.03.2014 по 14.06.2014 аналогичные работы выполнялись на Ульяновском месторождении (КРС №9608) бригадой № 1. Аренда бурового оборудования и иного оборудования ООО «СРС» в этот период не производилась.

В 2015 году после окончания действия договора с ООО «Техноком» работы по бурению скважин продолжены. В период с 01.01.2015 по 13.03.2015 бригадой №1 выполнялись работы по капитальному ремонту скважины № 456 на Кереметьевском месторождении (бурение БГС). В период с 07.03.2015 по 27.04.2015 бригадой №5 выполнялись работы по капитальному ремонту скважины №28003 на Ромашкинском месторождении. Аренда оборудования ООО «СРС» для работ по бурению в этот период не производилась.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ООО «СРС» и ООО «Техноком» оформили документы (договоры, акты, счета-фактуры), создавая видимость предоставления оборудования в аренду. Однако в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СРС» обладает достаточными техническими и производственными данными, собственным оборудованием, используемым в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности, и не нуждалось в привлечении дополнительного оборудования.

В апелляционной жалобе заявитель считает ничем необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  реальность использования системы очистки при выполнении работ на Ромашкинском месторождении, арендованной у ООО «Техноком», заявителем не подтверждена, и налоговым органом правомерно не приняты расходы по его аренде,  отмечает, что доводы о том, что ООО «СРС» не нуждалось в привлечении арендованного оборудования, не имеют ни правового, ни экономического обоснования.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно регистрам бухгалтерского учета по счетам 01 «Основные средства» ООО «СРС»  инспекцией установлено, что в собственности ООО «СРС» в 2013-2014 годах находилось оборудование, используемое ООО «СРС» для осуществления ремонта и бурения БГС скважин:

- агрегат насосный АН-400*32с (стоимостью 10 423 728,81 руб.);

- агрегат насосный АН-700*32с (стоимостью 12 542 932,21 руб.);

- вибросито СВ1ЛМ-02 (стоимостью 243 000 руб.);

- приемная емкость 40 куб.м, (стоимостью 179 661,01 руб.);

- приемная емкость 40 куб.м, (стоимостью 179 661,02 руб.);

- очистные сооружения для бурения скважин (стоимостью 1 695 000 руб.) - 1 ед.

Таким образом, в собственности ООО «СРС» находилось очистное сооружения, а также отдельно очистные емкости по 40 куб.м., вибросито - для обеспечения собственным оборудованием бригады № 1 и № 5 с целью выполнения работ по бурению.

Из показаний свидетелей, в том числе Назипова Р.Р. следует, что система очистки - пара емкостей, бывают нескольких ступеней очистки. Свидетель Газизов И.И. показал, что при транспортировке системы очистки, система разбирается на 2 вибросита, пескоотделитель, илоотделитель и остается емкость.

Ни один из свидетелей в ходе допроса не пояснил, какой бригадой и для выполнения каких работ использовалось имеющееся в собственности ООО «СРС» оборудование: очистные сооружения для бурения скважин, а также отдельно приемные емкости 40 куб.м, в количестве 2 ед., и вибросито СВ1ЛМ-02, поскольку имеющееся в собственности ООО «СРС» оборудование, позволяло использовать его при работе двух бригад одновременно.

Проверкой установлено, что работы по бурению скважины на Ромашкинском месторождении выполняли бригады № 1 и № 5:

- скважина 27519, период работы 24.10.2014-29.11.2014 - бригада № 1;

- скважина 27516, период работы 30.11.2014-31.12.2014 - бригада № 1;

- скважина 13034, период работы 07.12.2014-31.12.2014 - бригада № 5.

Таким образом, одновременно работы по БГС выполнялись двумя бригадами только в период с 07.12.2014 по 31.12.2014.

По результатам анализа карточки по счету 20 «Основное производство» ООО «СРС» установлено, что расходы по аренде арендованного оборудования отражены следующим образом:

- скважина 27519 Ромашкинское месторождение: 31.10.2014 - Дт 20 Кт 60 на сумму 3 389 830,51 руб. - аренда оборудования у ООО «Техноком» по договору аренды от 04.10.2014 № 05/П - Бригада № 1

- скважина 27516 Ромашкинское месторождение: 30.11.2014 - Дт 20 Кт 60 на сумму 3 389 830,51 руб. - аренда оборудования у ООО «Техноком» по договору аренды от 04.10.2014 № 05/П - Бригада № 1.

- скважина 13034 Ромашкинское месторождение: 31.12.2014 - Дт 20 Кт 60 на сумму 3 389 830,51 руб. - аренда оборудования у ООО «Техноком» по договору аренды от 04.10.2014 № 05/П - Бригада № 5

Однако, как установлено выездной налоговой проверкой, фактически арендованное оборудование в бригаде №1 не использовалось. Мастера бригады №1 Булыгин П.В. и Братчиков Н.В. в ходе допросов сообщили, что в их бригадах использовалось собственное оборудование, организацию ООО «Техноком» и его директора не знают.

Мастер бригады № 1 Братчиков Н.В. при допросах сообщил, что в бригаде № 1 в пользовании собственности ООО «СРС».

Из допроса Булыгина П.В. установлено, что в бригаде № 1 при бурении использовали буровой насос АН-700, систему очистки для бурового раствора, подъемные агрегаты АПР-80, УПА-60/80 которые находились в собственности ООО «С'РС». Организацию ООО «Техноком» не знает.

В рамках заседания суда первой инстанции допрошен директор  ООО «Техноком Молодцов М.М., который подтвердил доводы налогового органа о том, что указанное лицо не осуществляет руководства организацией, контрагент функционирует лишь в качестве формальной организации, оборудование в адрес ООО «СРС» не предоставлялось, а в ходе работ использовались технические объекты, уже находившиеся на рабочей площадке налогоплательщика.

Между тем, как установлено ранее, в собственности ООО «СРС» находились буровые насосы (АН-400*32с и АН-700*32с), очистные сооружения, а также отдельно очистные емкости по 40 куб.м., вибросито - для обеспечения собственным оборудованием бригады № 1 и № 5 с целью выполнения работ по бурению.

При этом мастера бригады №1 Булыгин П.В. и Братчиков Н.В., являясь ответственным за это оборудование, подтвердили использование бригадой №1 только собственного оборудования.

Следовательно, бригада №1 ООО «СРС» выполняла работы на собственном оборудовании, т.е. без наличия резервного насоса и без системы очистки. Спорное оборудование, отраженное в учете ООО «СРС» в качестве оборудования, которое использовалось при выполнении работ бригадой № 1, этой бригадой не использовалось.

В отношении довода жалобы о нахождения в ученическом отпуске мастера бригады №1 Булыгина П.В. в октябре 2014 года, установлено, что Булыгин П.В. согласно табелю учета рабочего времени находился в ученическом отпуске с 01.10.2014 по 26.10.2014. Согласно приказу от 24.10.2014 №38 он был направлен в составе сотрудников бригады №1 на Ромашкинское месторождение для выполнения работ по бурению бокового ствола скважин в качестве мастера. Таким образом, мастер Булыгин II.В. располагал необходимыми сведениями.

Как указано ранее, ООО «СРС» представило сведения о том, что арендованное оборудование использовалось в бригаде №5.

При этом мастер бригады №5 Журавлев А.А. также не подтвердил наличие арендованного оборудования системы очистки на Ромашкинском месторождении. Кроме того, проверкой установлено, что мастера бригады № 5 ООО «СРС» - Журавлев А.А. и Газизов И.И являются материально-ответственными лицами на месторождении, у которых хранятся паспорта на используемое оборудование. При этом организация ООО «Техноком» данным свидетелям не известна, Молодцов М. М. как директор ООО «Техноком» также не известен.

Кроме того,  согласно представленным в ходе ВНП документам ООО «СРС» арендовало систему очистки и буровой насос, а ООО «Техноком» представляло в аренду подъемный агрегат (с включенными в него очистных емкостей) и буровой насос. Следовательно, оборудованное, переданное от ООО «Техноком», отличается от оборудования, полученного ООО «СРС».

Более того, стоимость аренды установки по очистке бурового раствора в месяц согласно договору с ООО «Техноком» составляла 3 000 000 руб. Тогда как установлено ранее, в собственности заявителя имелось очистное сооружения стоимостью 1 695 000 руб. Следовательно, цена аренды завышена.

Довод жалобы о том, что одновременно выполнялись работы на трех и даже на четырех скважинах, отклоняется, как не подтвержденный налоговой проверкой, которой установлено, что непосредственные работы по БГС выполняли бригады №1 и №5, соответственно, оборудование, предназначенное на данных работ, требовалось только для этих бригад.

В ходе проверки представлены документы и регистры бухгалтерского учета об использовании арендованного оборудования АН-700 и системы очистки в ходе выполнения работ по бурению БГС на Ромашкинском месторождении. Общая стоимость работ по актам по форме КС-2 составила 43 460 580,0 руб. с НДС. Себестоимость работ при этом составила 28 193 264,52 руб. без НДС. При этом стоимость затрат на аренду оборудования от ООО «Техноком» составила 10 169 491.53 руб. без НДС.

Таким образом, доля расходов, связанных с привлечением арендованного оборудования от ООО «Техноком», в общей сумме расходов, связанных с выполнением работ на Ромашкинском месторождении составила 36.1%.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на бухгалтерскую справку с расчетом чистой прибыли по выполненным работам для ООО НПП «Горизонт» за 4 кв. 2014 г. Согласно справке ООО «СРС» в 4 квартале 2014 от сделки с ООО НПП «Горизонт» получило чистую прибыль в размере 7 501 280 руб., налог на прибыль 1 875 320 руб.

Между тем, суд соглашается с доводом инспекции о том, что к данной справке стоит относиться критически, поскольку, как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «СРС» за 4 кв. 2014 год, прибыль составила 4 949 325 руб., всего прибыль за год составила 2 693 889 руб., налог за год составил 538 778 руб. При этом в справке, на которую ссылается налогоплательщик, налог составил 1 875 320 руб. Себестоимость в справке отражена в размере 28 407 599 руб., однако, по данным регистров бухгалтерского учета ООО «СРС» себестоимость составила 28 193 264,52 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Специальный ремонт скважин» и ООО «Техноком», документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещению НДС.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик  необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов является законным и  отмене не подлежит.

Данные анализа исполнения сделки указывают на имитацию финансово-хозяйственной деятельности контрагента. Участие заявленной организации в спорных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов и формированию условий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещению НДС

Вышеуказанные обстоятельства верно расценены инспекцией как свидетельства недостоверности представленных документов. Недостоверные документы не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, является правомерным вывод налогового органа о том, что все хозяйственные операции общества фиктивные и направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, тем самым условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не выполнены.

Доводы о том, что налоговые вычеты по сделке с контрагентом ООО «Техноком» заявлены обществом правомерно, отклоняются как опровергаемые установленными инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанного контрагента, а именно: до заключения договора у контрагента запрошены учредительные и регистрационные документы, письмом от 03.10.2014 ООО «Техноком» подтвердило возможность предоставления в аренду  оборудования (Бурового насоса ПН-700 и буровой установки с системой очистки). Все документы приносил лично директор контрагента. При этом отмечает, что сделка с указанным контрагентом не была значительной, соответствовала обычной деятельности общества.

Между тем, доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Техноком» при том, что указанная организация зарегистрирована за день до заключения с ней договора субаренды от 04.10.2014, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Следуя логике заявителя, его доводам о проявлении должной осмотрительности, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик, в обязанности которого входило выполнение в рамках договора субподряда существенного объема работ, следовательно, спорная сделка, вопреки доводам жалобы, была важной и существенной для заявителя, в течение одного дня провел анализ статуса, технической базы, фактических полномочий руководителя организации.

При этом ООО «Техноком» не имеет ни рекламы в СМИ, ни сайта в сети Интернет, посредством которых ООО «СРС» могло бы узнать об ООО «Техноком» и предоставляемых им услугах и ценах.

ООО «СРС» не выявило у контрагента ООО «Техноком» в наличие необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, следовательно, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от контрагента ООО «Техноком», не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском ООО «СРС», все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Тот факт, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Довод жалобы о необходимости применения налоговым органом расчетного метода для определения объективного размера налоговых обязательств судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В п. 8 Пленума указано на применение расчетного метода с конкретной формулировкой оснований - по операциям, по которым либо отсутствуют документы, либо являются ненадлежащими (в тексте п. 8 Пленума нет указания на применение такого порядка при наличии оснований признания необоснованной налоговой выгоды, недостоверности деятельности контрагента, недобросовестности налогоплательщика, неподтвержденности реальности осуществления операций и отсутствии должной осмотрительности).

В данном случае при установлении, исходя из документов и обстоятельств по делу, необоснованности налоговой выгоды, неподтвержденности осуществления операций со спорным контрагентом, отсутствии признаков осуществления им реальной хозяйственной деятельности основания для порядка расчета по пп. 7 п. 1 ст. 31 НК с учетом п. 8 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 отсутствуют.

Как установлено в ходе ВНП, подтверждено соответствующими доказательствами, оцененными судами в их совокупности, документы, представленные заявителем в обоснование включенных в налогооблагаемую базу стоимости затрат, признаны инспекцией недостоверными. Таким образом, основанием для доначисления налога явилось представление заявителем недостоверных документов, а не отсутствие у него документов, подтверждающих понесенные им расходы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 (об учете расходов по рыночным ценам) применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, что исключает право на учет фиктивных расходов.

Подход, изложенный в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика (ООО «Специальный ремонт скважин») и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем получения в суде права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит соответствующие доводы жалобы несостоятельными.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно применения норм ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора внесенные Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов", не применимы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон N 163-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Федеральным законом N 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Федеральным законом N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ "Налоговая декларация и налоговый контроль", "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" и "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга".

Кроме того, положениями Федерального закона N 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон N 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Следовательно, данный закон, а соответственно ст. 54.1, п.5 ст. 82 НК РФ вступили в силу не ранее 19.08.2017.

Выездная налоговая проверка ООО «Специальный ремонт скважин» начата 29.09.2016, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-46/06 вынесено 30.03.2017.

В соответствии с изложенным, положения статьи 54.1 НК РФ, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не применимы при рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Нарушений принципов состязательности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции совокупности представленных в дело доказательств, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

В  силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, оценив и сопоставив в соответствии с названными процессуальными нормами доказательства, представленные сторонами налогового спора,  приходит к выводу о том, что  совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает соответствие оспариваемого решения налогового органа от 30.03.2017 № 13-46/06 в части, не отмененной судом первой инстанции,  требованиям НК РФ.

Представленных заявителем доказательств недостаточно для противоположного вывода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2017 года  по делу № А71-10115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.