проведение неотделимых улучшений, от арендодателя не получило, суды пришли к выводу о безвозмездной передаче налогоплательщиком неотделимых улучшений арендуемого имущества, что в целях главы 21 НК РФ признается реализацией, ввиду чего неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения НДС. Вместе с тем, установив, что спорное арендованное недвижимоеимущество было впоследствии приобретено налогоплательщиком в собственность, суды пришли к выводу, что затраты, понесенные обществом на создание неотделимых улучшений имущества, уже учтены в расходах в виде общей стоимости приобретенных основных средств, что привело к необоснованному отнесению к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, амортизационных отчислений и повлекло неполную уплату налога на прибыль , и завышению налогоплательщиком убытков, учитываемых при налогообложении прибыли. Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
акционерных обществ в форме преобразования проводилась сотрудником налогоплательщика либо под его непосредственным контролем. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным вывод инспекции о том, что указанные выше обстоятельства указывают на подконтрольность обществу взаимозависимых с ним юридических лиц. Как следует из решения инспекции, вывод инспекции о необходимости учета именно обществом хозяйственных операций всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимогоимущества, расположенного по адресу: <...>, и исчислении с таких доходов налогов, основан на установленном проверкой факте получения налогоплательщиком от аффилированных лиц части прибыли в виде беспроцентных займов. Так, налоговой проверкой установлено, что в 2012 году обществом от взаимозависимых организаций и других лиц, аффилированных с налогоплательщиком, на его расчетный счет в виде беспроцентных займов поступили денежные средства в размере 429 068 руб., в том числе в размере 215 633 руб. от взаимозависимых организаций, а в размере 45 500 руб. от ФИО39 Далее денежные средства в размере
отсутствовали правовые основания для применения указанного метода при определении суммы налоговых вычетов. При таких обстоятельствах и признании направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды суд пришел к противоречивому выводу о наличии у налогоплательщика намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и необоснованно признал расходы по уплате арендных платежей экономически оправданными. Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции и представленным в материалы дела пояснениям (том 13 л.д. 1-2) по эпизоду, связанному с арендой движимого и недвижимогоимущества у ООО «Технохим», налогоплательщику дополнительно начислены: налог на прибыль за 2005 год в сумме 9 455 018 рублей 36 копеек, пени по данному налогу в сумме 1 109 117 рублей 71 копейка, налог на добавленную стоимость в сумме 3 993 961 рубль, пени в сумме 870 407 рублей, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Технохим» за октябрь, ноябрь 2005 года в общей сумме 789 042 рубля. Кроме того, по данному
недействительным. Таким образом, в изложенной выше части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. В части доначисления налога на прибыль в связи с вменением обществу дополнительных внереализационных доходов (на стоимость безвозмездно полученных песка, опила, глины и права пользования недвижимым имуществом и транспортными средствами), а также в связи с непринятием расходов на арендунедвижимогоимущества и транспортных средств суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2013 год в сумме 269 671 руб. (с учетом установленной судом ставки 15,5% – 208 995 руб.) явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученных от ООО «Стройкерамика» песка (на 1 110 686,90 руб.), глины и опила (на 237 668,80 руб.), использованных для производства кирпича (нарушение 2 на стр.23-24 решения суда, стр.100,104-105 решения инспекции).
54.1, статей 247, 252 НК РФ расходов по аренде недвижимого имущества у взаимозависимой организации ООО «Успенское» за 2017 год в размере 12 576 360 руб. Соответственно, доначисление налоговым органом ООО «СМПК» в оспариваемом решении № 954 недоимки по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 913 218 руб., в том числе из-за признания налоговым органом завышения ООО «СМПК» расходов по аренденедвижимогоимущества у взаимозависимой организации ООО «Успенское» за 2017 год в размере 12 576 360 руб. при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, также нельзя признать обоснованным. При этом ООО «Успенское», применяющее УСН с объектом налогообложения «доход», уплачивало в бюджет в проверяемом периоде налог в размер 6% от суммы арендных платежей, указанных в таблице 14 акта проверки № 809 и фактически поступивших на расчетный счет ООО от ООО «СМПК» за аренду недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2015, заключенного между ООО «СМПК»
