делу по заявлению муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» (далее – предприятие) к Контрольно-счетной палате Копейского городского округа (далее – контрольно-счетная палата) о признании недействительным представления от 29.09.2014 № 6, незаконными действий по возложению на предприятие обязанности по восстановлению не оприходованных денежных средств в 2013 году: за помывку в банях в сумме 1 273 423 рублей, за аренду помещения в сумме 22 500 рублей, по восстановлению денежных средства направленных на заправку ГСМ личныхавтомобилей Никаноровой Н.М., Плотникова Д.А. в сумме 34 900 рублей, направленных на оплату мобильной связи сотрудников в сумме 11 600 рублей, направленных на закупку запасных частей в сумме 1 269 рублей, направленных на материалы в общество с ограниченной ответственностью «Профи», не связанных с техническим обслуживанием зданий и сооружений; по возложению на предприятие обязанности по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, Челябинской области, нормативно-правовых актов Копейского городского округа Челябинской области (с
что в свою очередь исключало несение дополнительных расходов, также исключались расходы и на их содержание: ремонт, стоянка. Общество несло только расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей (ГСМ, ТО). Таким образом, заключение договоров арендыличного транспорта сотрудников являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды Обществом. Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о необходимости использования автомобилей в силу особенностей производственных нужд, не представлены доказательства чрезмерного завышения понесенных затрат, либо доказательств того, что в случае приобретения Обществом транспортного средства Общество понесло бы затраты в меньшем размере. Доказательств мнимости указанных сделок истцом не представлено, поскольку, не доказано, что данные транспортные средства использовались сотрудниками Общества или ответчиком в личных целях. Материалами дела подтверждено, что арендованные автомобили и связанные сопутствующие расходы (ГСМ, комиссионные расходы по обслуживанию карт ГСМ) использовались сотрудниками для производственных целей, чрезмерность расходов истцом
материалы дела авансовыми отчетами, квитанциями, нарядами-заказами, кассовыми чеками, расходными кассовыми ордерами, ведомостями по отчетным лицам (л. д. 161-165 т. 1, 1-8, 16-33, 84-129 т. 2). Ссылка Суворовой Т.А, на то, что по данным документам производилось не возмещение расходов по вышеназванному Положению, а оплата по договору аренды, подлежит отклонению судом, поскольку данное обстоятельство указанными документами не подтверждено (статьи 65, 71 АПК РФ). С момента создания 04 декабря 2009 года ООО «Эгида Ижевск» и до 04 декабря 2012 года Суворов О.Е. являлся директором данного общества, лично подписывал бухгалтерские документы общества, поэтому не мог не знать о действующем в обществе порядке возмещения затрат на обслуживание личныхавтомобилейсотрудников , используемых в рабочих целях, тем более что сам получал возмещение таких затрат с января 2010 года, то есть за полгода до заключения оспариваемого договора аренды (л. д. 84-129 т. 2) (статья 71 АПК РФ). Кроме того, трудовым договором, заключенным обществом с Суворовым О.Е., назначенным
его управлению самому собственнику данного автомобиля – арендодателю, и сотруднику организации. Заключенные договоры аренды транспортных средств направлены на обеспечение деятельности ЗАО «Ижтрансстрой», правоотношения между обществом и физическими лицами реализованы в выполнении работ (оказании услуг) на личном транспорте. Все заключенные ЗАО «Ижтрансстрой» с физическими лицами договоры аренды транспортных средств носили не разовый, а систематический характер: заключались на определенный период, для всех автомобилей, независимо от марки, установлена плата в фиксированном размере. ЗАО «Ижтрансстрой» потреблялся личный труд физических лиц. Несмотря на заключение с физическими лицами гражданско-правовых договоров в форме договора аренды транспортного средства без экипажа, неизменным является личное выполнение физическими лицами для общества трудовых функций, в частности по перевозке людей к объектам. Оплата «арендной платы» производилась работникам по расходно – кассовым ордерам. Сумма оплаты «арендной платы» производилась единовременно с выплатой заработной платы общим платежным поручением на банковские карты сотрудников . В бухгалтерском учете операции по аренде транспортных средств в ЗАО «Ижтрансстрой» ведутся
первым блоком требований, а именно: необоснованная оплата ГСМ арендованных автомобилей и комиссии на общую сумму 55 828 руб. 67 коп. Судом уменьшение цены иска принято согласно статье 49 АПК РФ, поскольку корректировка размера убытков связана с первоначально заявленным обстоятельством (оплата ГСМ). Истец просил не рассматривать ранее заявленное уточнение, указав, что расходным кассовым ордерам, представленным в деле №А65-25551/2020, дана оценка судом, на что также ссылался ответчик. Истец возразил против доводов ответчика в отношении обоснованности арендыличныхавтомобилейсотрудников , такая необходимость отсутствовала. На вопрос суда истец пояснил, что транспортное средство для выполнения служебных обязанностей директором также не было предусмотрено. Истец считает, что позиция ответчика носит голословный характер, монтажные работы произведены сотрудниками общества, а представленные платежи в адрес Калмыкова С.М. и Егорова В.М. являются нецелевыми. У истца отсутствуют сведения об объемах выполненных Егоровым В.М. и Калмыковым С.М. работ, а также об обоснованности перечисленных им денежных средств. Работы выполняли Осьмак В.Ю. и Андриянов
