СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1659/2014-АК

г. Пермь                                                                                      

20 марта 2014 года                                                             Дело № А71-7039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.                                                                 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кислициным П.Н.,

при участии:

истца Боталовой О.В. – паспорт;

от ответчика Суворовой Т.А.: Суворовой И.А.  – доверенность от 11 апреля

                      2013 года, паспорт;

от истцов Калинина Ю.В., Зубовича А.Л., ответчика ООО «Эгида Ижевск»

(ОГРН 1091840008370, ИНН 1834050201), третьего лица Суворова О.Е.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

истцов Калинина Юрия Владимировича и Боталовой Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2013 года

по делу № А71-7039/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску Калинина Юрия Владимировича, Боталовой Оксаны Владимировны, Зубовича Артема Львович а

к ООО «Эгида Ижевск» и Суворовой Татьяне Алексеевне

третье лицо: Суворов Олег Евгеньевич

о признании недействительным договора аренды,

установил:

Калинин Юрий Владимирович, Боталова Оксана Владимировна и Зубович Артем Львович (истцы) обратились в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Ижевск» далее ООО «Эгида Ижевск») и Суворовой Татьяне Алексеевне (ответчики) о признании недействительным договора аренды автомобиля GEELYVISIONгосударственный номер В 155 УН 18 от 01 июля 2010 года, заключенного между ООО «Эгида Ижевск» и Суворовой Т.А., на основании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 5-6 т. 1).

Определением от 17 июля 2013 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суворов Олег Евгеньевич (л. д. 1-4 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года, принятым судьей Щетниковой Н.В. по делу № А71-7039/2013, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 226-235 т. 2).

Истец Калинин Ю.В., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска. Калинин Ю.В. считает, что ответчиками не представлено доказательств того, что спорная сделка направлена на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности ООО «Эгида Ижевск», а именно не доказана необходимость аренды автомобиля обществом при наличии действующих договоров с транспортными компаниями на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание. Договор аренды, как утверждает истец, заключен  исключительно с целью погашения долговых обязательств Суворовой Т.А. – матери Суворова О.Е. Стоимость аренды значительно превышает рыночную, что влечет возникновение убытков у общества. Также истец полагает, что фактически автомобиль по оспариваемому договору обществу в аренду передан не был, поскольку в бухгалтерскую отчетность обязательства по данному договору включены не были. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Калинин Ю.В. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец Боталова О.В., также не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. Истец полагает, что договор аренды заключен исключительно с целью покрытия выплат Суворовой Т.А. по кредитному договору для приобретения автомобиля. Фактически данный автомобиль в пользование обществу не передавался, а использовался лишь сыном Суворовой Т.А. Суворовым О.Е., являющимся директором ООО «Эгида Ижевск». Согласно локальным нормативным актам общества сотрудникам общества подлежат возмещению расходы по использованию личных автомобилей в рабочих целях, но не арендная плата за их использование. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Боталова О.В. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Боталова О.В. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме (протокол судебного заседания от 18 марта 2014 года).

Представитель ответчика Суворовой Т.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзывы на апелляционные жалобы от 12 марта и от 20 февраля 2014 года, протокол судебного заседания от 18 марта 2014 года).

Ответчик ООО «Эгида Ижевск», извещенный  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что доводы апелляционных жалоб поддерживает (отзыв на апелляционные жалобы от 10 марта 2014 года).

Истец Зубович А.Л. и третье лицо Суворов О.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Эгида Ижевск» создано по решению общего собрания учредителей  от 04 декабря 2009 года (протокол  общего собрания учредителей ООО «Эгида Ижевск» № 1 от 04 декабря 2009 года, л. д. 42 т. 1) и зарегистрировано в качестве юридического лица 16 декабря 2009 года (строки 21-23 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 46-48 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 14 000 руб. (пункт 4.1.2 Устава общества, л. д. 27-41 т. 1).

Участниками общества являются Калинин Ю.В., Боталова О.В. и Зубович А.Л. с долями в уставном капитале общества в размере 10 000 руб., 2 000 руб. и 2 000 руб. соответственно (л. д. пункт 4.1.1 Устава общества).

Директором ООО «Эгида Ижевск» при его создании избран Суворов О.Е. (л. д. 42 т. 1).

01 июля 2010 года Суворовой Т.А. (собственник) и ООО «Эгида Ижевск» (арендатор) в лице директора Суворова О.Е. заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого собственник передает, а арендатор  принимает в аренду во временное пользование автомобиль GEELYVISIONгосударственный номер В 155 УН 18 в технически исправном состоянии для использования его в работе с клиентами ООО «Эгида Ижевск» (пункт 1.1 договора, л. д. 15-16 т. 1).

Арендатор оплачивает стоимость аренды автомобиля ежемесячно в сумме 25 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года (пункт 6.1 договора).

01 июля 2010 года автомобиль передан собственником арендатору по акту приема-передачи (л. д. 17 т. 1).

31 декабря 2011 года подписано дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля от 01 июля 2010 года, в котором стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора на срок до 31 декабря 2012 года (л. д. 18 т. 1).

Полагая, что договор аренды является для ООО «Эгида Ижевск» сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества требований к ней, Калинин Ю.В., Боталова О.В. и Зубович А.Л. обратились в арбитражный суд  с иском к ООО «Эгида Ижевск» и Суворовой Т.А. о признании недействительным договора аренды автомобиля GEELYVISIONгосударственный номер В 155 УН 18 от 01 июля 2010 года, заключенного между ООО «Эгида Ижевск» и Суворовой Т.А., на основании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 5-6 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 названной статьи).

В обоснование исковых требований о признании договора аренды от 01 июля 2010 года недействительным истцы ссылаются на наличие в нем признаков заинтересованности в совершении сделки со стороны директора общества Суворова О.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются, в том числе,  стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 названной статьи).

Таким образом,  данная сделка является оспоримой.

Калинин Ю.В., Боталова О.В. и Зубович А.Л. являются участниками ООО «Эгида Ижевск» и владеют в совокупности 100 % долей в уставном капитале общества (л. д. 27-41 т. 1), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд  с настоящим иском.

Договор аренды от 01 июля 2010 года заключен ООО «Эгида Ижевск» в лице директора Суворова О.Е. и Суворовой Т.А. (л. д. 15-18 т. 1).

Суворова Т.А. и Суворов О.Е. являются матерью и сыном, что ими не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, договор аренды является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ее директора Суворова О.Е., поэтому в  силу пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен быть одобрен решением общего собрания участников ООО «Эгида Ижевск».

Доказательства принятия общим собранием участников общества такого решения в материалах дела отсутствуют, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчик Суворова Т.А. полагает, что договор аренды является сделкой, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

При этом сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Доказательства того, что ООО «Эгида Ижевск» систематически заключает договоры аренды автомобилей для использования их директором общества или другими сотрудниками для демонстрации клиентам образцов имеющихся у общества товаров, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод Суворовой Т.А. и Суворова О.Е. о том, что аренда автомобиля  необходима была для обслуживания текущей деятельности общества, отклоняется судом.

Для обеспечения осуществления своей деятельности обществом заключались договоры на транспортно-экспедиторские услуги, на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозах грузов автомобильным транспортом и тому подобные договоры (л. д. 136-141 т. 1).

Согласно пункту 4.2 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Эгида Ижевск», согласованного учредителями общества 04 декабря 2009 года при его создании, сотрудникам компании, использующим автомобиль для рабочих целей, возмещаются расходы на ГСМ на основании путевых листов и приложенных к ним чеков, а также расходы на запасные части, автошины и эксплуатационные материалы для технического обследования и ремонта автомобиля, расходы на обязательное страхование автотранспортного средства и проведение годового технического осмотра (л. д. 114-115 т. 1).

В соответствии с данным Положением сотрудникам ООО «Эгида Ижевск», использующим в рабочих целях личные автомобили, в том числе Суворову О.Е., возмещались вышеназванные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, квитанциями, нарядами-заказами, кассовыми чеками, расходными кассовыми ордерами, ведомостями по отчетным лицам (л. д. 161-165 т. 1, 1-8, 16-33, 84-129 т. 2).

Ссылка Суворовой Т.А, на то, что по данным документам производилось не возмещение расходов по вышеназванному Положению, а оплата по договору аренды, подлежит отклонению судом, поскольку данное обстоятельство указанными документами не подтверждено (статьи 65, 71 АПК РФ).

С момента создания 04 декабря 2009 года ООО «Эгида Ижевск» и до 04 декабря 2012 года Суворов О.Е. являлся директором данного общества, лично подписывал бухгалтерские документы общества, поэтому не мог не знать о действующем в обществе порядке возмещения затрат на обслуживание личных автомобилей сотрудников, используемых в рабочих целях, тем более что сам получал возмещение таких затрат с января 2010 года, то есть за полгода до заключения оспариваемого договора аренды (л. д. 84-129 т. 2) (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, трудовым договором, заключенным обществом с Суворовым О.Е., назначенным директором данного общества, возможность аренды Суворовым О.Е. автомобиля для использования в деятельности общества, возложение на него обязанностей водителя такого автомобиля не предусмотрены (статья 65  АПК РФ) (л. д. 23-26 т. 1).

Иные доказательства, обосновывающие необходимость заключения ООО «Эгида Ижевск» договора аренды автомобиля, равно как и доказательства предоставления учредительными и иными документами общества такой возможности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода  о том, что оспариваемый договор аренды от 01 июля 2010 года является для ООО «Эгида Ижевск» сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 65, 71 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацами 3, 5, 7 пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» также предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В подтверждение отсутствия у общества неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого договора Суворова Т.А. ссылается на получение обществом в период аренды автомобиля значительной чистой прибыли, подтверждаемой представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами (л. д. 91-105 т. 1).

Вместе с тем отсутствие у общества убытков не свидетельствует само по себе об отсутствии неблагоприятных для общества последствий в результате заключения обществом опариваемой сделки.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 Устава ООО «Эгида Ижевск» основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (л. д. 27-41 т. 1).

Арендная плата по оспариваемому договору составила 25 000 руб. ежемесячно (л. д. 15-18 т. 1), тогда как согласно справке ООО «Эспертно-правовое агентство «Восточное», оцененной судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, ориентировочная стоимость права аренды автомобиля GEELYMR7180U1 (FC) VISION(транспортное средство сдается в аренду в рабочие дни без предоставления водителя и без учета затрат на ГСМ), по состоянию на 4 квартал 2010 года могла составить 18 000  руб. (л. д. 78-79 т 2).

В отсутствие необходимости заключения договора аренды транспортного средства для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Эгида Ижевск» и при наличии у общества регулярно исполняемой им обязанности по возмещению сотрудникам затрат на обслуживание личных автомобилей, используемых  в рабочих целях, в том числе Суворову О.Е., а также принимая во внимание рассматриваемое судом  общей юрисдикции исковое заявление Суворовой Т.А. о взыскании с ООО «Эгида Ижевск» задолженности по оспариваемому в настоящем деле договору аренды  в размере 700 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор заключен с целью получения аффилированными лицами выгоды в отсутствие достаточных  к тому оснований для использования Суворовым О.Е. автомобиля, принадлежащего его матери Суворовой Т.А., за счет общества и, соответственно, о наличии у общества иных, помимо убытков, неблагоприятных последствий в виде возможности взыскания арендной платы.

Утверждение Суворовой Т.А. о том, что она не имеет юридического образования, поэтому не знала и не должна была знать о совершении договора аренды с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежит отклонению судом.

Учитывая родственные отношения Суворовой Т.А. и Суворова О.Е., подписавшего оспариваемый договор аренды от имени общества, являющихся матерью и сыном, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу  о том, что действуя добросовестно  и разумно при заключении договора Суворова Т.А., получив, в том числе, от сына, информацию об условиях его заключения и исполнения, и согласовывая условие договора об арендной плате в размере 25 000 руб. ежемесячно должна была узнать о его совершении с нарушением предусмотренных ФЗ требований к нему (статья 10 ГК РФ). Наличие либо отсутствие юридического образования определяющим при выяснении вопроса о том, знала или должна была знать сторона сделки о ее заключении с нарушением требований закона, не является.

Таким образом, оснований для  отказа в удовлетворении требования о признании сделки с заинтересованностью недействительной у суда не имеется.

Ответчиком Суворовой Т.А. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (л. д. 35-36 т. 2).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В бухгалтерской документации ООО «Эгида Ижевск» информация об оспариваемом договоре аренды отсутствует (статья 65 АПК РФ).

По утверждению истцов, о совершении оспариваемой сделки им стало известно при получении в марте – апреле 2013 года искового заявления о взыскании с общества арендной платы по данному договору.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Электронная переписка не может быть принята судом в качестве доказательства более раннего получения истцами сведений об оспариваемой сделке, поскольку не содержит информации о том, что  данные электронные письма были получены именно истцами (статья 67 АПК РФ).

С настоящим иском Калинин Ю.В., Боталова О.В. и Зубович А.Л. обратились в арбитражный суд 12 июля 2013 года (л. д. 5 т. 1), то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования Калинина Ю.В., Боталовой О.В. и Зубовича А.Л. о признании договора аренды от 01 июля 2010 года  подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчиков, ООО «Эгида Ижевск» и Суворову Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268 – 271    АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года по делу № А71-7039/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды автомобиля GEELYVISIONгосударственный номер В 155 УН 18 от 01 июля 2010 года, заключенный между ООО «Эгида Ижевск» и Суворовой Татьяной Алексеевной.

Взыскать с ООО «Эгида Ижевск» в пользу Калинина Юрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Суворовой Татьяны Алексеевны в пользу Калинина Юрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Эгида Ижевск» в пользу Боталовой Оксаны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Суворовой Татьяны Алексеевны в пользу Боталовой Оксаны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Эгида Ижевск» в пользу Зубовича Артема Львовича расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с Суворовой Татьяны Алексеевны в пользу Зубовича Артема Львовича расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 500 (пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.