с окончанием периода льготного налогообложения по налогу на прибыль организаций ООО «БАЗ», участниками группы компаний «АВТОТОР» созданы новые предприятия (впоследствии включенные в реестр ОЭЗ в Калининградской области), которым в качестве вклада в уставный капитал переданы все здания, сооружения, земельные участки, машины и оборудования, которые являлись предметом аренды по сделкам между обществом и ООО «БАЗ». Тем самым подтверждается, что схема взаимоотношений по аренде производственных мощностей создана таким образом, чтобы здания, сооружения, земельные участки, машины и оборудование, необходимые для производства автомобилей, находились в собственности резидента ОЭЗ, уплачивающего налог на прибыль организаций по ставке 0, в то время как непосредственными производителями автомобилей (уплачивающих налог на прибыль в общем порядке по ставке 20%) занижается налоговая база по налогу на прибыль в связи с отражением в завышенных размерах расходов в виде арендных платежей по сделкам с такими резидентами ОЭЗ. Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции учел , что в результате реализации данных
налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение оказания ООО «Альфа» и ООО «АГРОПРОМ» услуг по оформлению разрешений на движение автомобилей, осуществляющих перевозку НГТ, по аренде автомобиля для замера проходных высот и разработке маршрута перевозки, по арендеавтомобиля прикрытия, по выполнению работ по отключению электричества по маршруту и устранению провисания проводов не подтверждают реальность указанных хозяйственных операций. Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду несоответствия данных налоговой декларации по налогу на прибыль регистрам налогового учета на сумму 697381 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства сбоя программы и представления в налоговый орган дополнительных документов, подтверждающих соответствующие расходы. В этой связи суд посчитал, что спорные расхождения в размере 697381 руб. документально не подтверждены. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
аренды № 57 от 03.08.2017, автобус ПАЗ 320530-22; - договор аренды транспортного средства без экипажа № 68 от 09.08.2017, грузовой седельный тягач МАЗ 643029-8429-012; - договор аренды автомобиля № 80 от 25.10.2017, автомобиль BMW ХЗ; - договор аренды автомобиля № 7 от 30.01.2017, автомобиль BMW Х5; - договор аренды транспортного средства № 69 от 24.08.2017, полуприцеп самосвальный 9828S SAVELL SAMRO; - договор арендыавтомобиля № 4 от 09.02.2016, автомобиль SUZUKI GRAND VITARA; - акты приема-передачи транспортных средств. Представление налогоплательщиком документов в обоснование произведенных расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N
ООО «ЭкспоТрейд» не выполнялись работы согласно договору № 4, необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рамках рассмотрения настоящего судебного дела, в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции были опрошены собственники грузовых автомобилей – Мирошников А.В. и Селиванов А.С., в ходе чего они подтвердили факт передачи в аренду грузовых автомобилей, что подтверждается протоколами судебного заседания от 27.10.2010 г., от 19.01.2011 г. (л.д. 42, том 16, л.д. 6, том 17). Апелляционный суд также приходит к выводу, что данные обстоятельства опровергают довод инспекции, что общество умышленно проводит начисления по арендной плате для занижения налоговой базы по налогу на прибыль . Таким образом, реальность хозяйственных операций по данным контрагентам подтверждается указанными выше документами. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность совершенных заявителем финансово-хозяйственных операций с ООО «ЭкспоТрейд», ООО «Легтранс» и ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в
лишь из условий договора. Однако по показаниям Рыжкова, аренда 8 автомашин была прекращена в 2014 и 2015 годах из-за выхода их из эксплуатации, что подтверждено приобщенной к материалам дела справкой, это свидетельствует об их ненадлежащем состоянии, необходимости вложений в капитальный ремонт, которые МУП не осуществлял. Свидетель - судебный пристав-исполнитель Ш. показала, что 2 автомобиля Нива-Шевроле, вошедшие в перечень проданного имущества, не были реализованы в процессе исполнительного производства из-за их невостребованности. Однако указанные сведения не были приняты судом. В результате сделок по отчуждению автомобилей предприятие уменьшило затраты по уплате транспортного налога за 2013-2014г.г. на <рублей>., по страховой премии на – <рублей>. Несение незначительных расходов по уплате транспортного налога за 2 года в сумме <рублей>. и страховой премии в сумме <рублей>. объясняется отказом ГиБДД в перерегистрации части автомобилей на Б. после вынесения постановления о запрете регистрационных действий. Судом не учтено, что суммарная прибыль от сделок на момент возбуждения уголовного дела 30.06.2014г.
