ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 сентября 2015 года
Дело №А56-55290/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.05.2015 № 05-18/05792, ФИО3 по доверенности от 07.09.2015 № 05-18/10132, ФИО4 по доверенности от 18.05.2015 № 05-18/05791, ФИО5 по доверенности от 08.06.2015 № 05-18/06660
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4811/2015, 13АП-4806/2015) ООО "Эллада интертрейд" и ООО «А-Инвестмент Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-55290/2014 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Эллада интертрейд"
к Межрегиональной инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8
3-е лицо: ООО «А-Инвестмент Групп»
о признании недействительным решения
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.04.2014 № 12-09/42Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а действия налогового органа незаконными.
Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
ООО «А-Инвестмент Групп» также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Определением от 13.04.2015 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 18.05.2015 на 15 часов 00 минут.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 производство по делу А56-55290/2014 приостановлено до принятия Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу №А56-55281/2014.
Определением от 27.07.2015 производство по делу А56-55290/2014 возобновлено, судебное заседание назначено на 07.09.2015 на 15 часов 00 минут.
ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ООО «А-Инвестмен Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «А-Инвестмен Групп», не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные с апелляционной жалобой, приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Постановления Пленума N 36 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.
Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.
В данном случае, оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении Общества, поэтому и правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений Общества и Инспекции.
То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт основан на анализе правоотношений Общества и ООО "А-Инвестмент Групп", не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров между Обществом и его контрагентами, а также при рассмотрении споров между ООО "А-Инвестмент Групп" и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что податель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, решение о его правах и обязанностях или о возложении на него какой-либо обязанности арбитражным судом первой инстанции не принималось, производство в апелляционном суде в соответствии со статьей 265 АПК РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Производство по апелляционной жалобе ООО «А-Инвестмент Групп» следует прекратить.
В судебном заседании 18.05.2015 представители общества заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представители инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы
Апелляционный суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Представители общества заявили также ходатайство о вызове в качестве свидетелей экспертов оценщиков: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.
Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.
При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей, при возможности рассмотреть заявленное требование по представленным в дело письменным доказательствам.
В судебном заседании 07.09.2015 представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2013 № 12-09/42. Не согласившись с выводами, изложенными в акте, заявителем были поданы возражения.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения общества, инспекцией на основании пунктов 1, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесены решения от 03.02.2014 № 12-09/42-ПС о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, от 03.02.2014 № 12-09/42-ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения всех материалов проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 03.03.2014 № 12-09/42-ДМ-СП), инспекцией вынесено решение от 15.04.2014 № 12-09/42Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 1 360 132 330 руб., в том числе за 2010 год в размере 614 657 270 руб., за 2011 год в размере 745 475 060 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 15.04.2014 года в сумме 335 443 625 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 298 190 024 руб.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265, подпункта 7 пункта 4, пункта 8 статьи 271, подпункта 6 пункта 7, пункта 10 статьи 272 НК РФ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 198 948 213 рублей, а также неправомерно завышена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 215 816 228 рублей (16 868 015 + 198 948 213).
Основанием для указанных выводов послужили доводы инспекции о том, что заявителем в составе внереализационных доходов (расходов) не учтены положительные (отрицательные) курсовые разницы по обязательствам, стоимость которых выражена в иностранной валюте, возникшим по поставкам, произведенным в адрес общества за период с октября по декабрь 2010 года (по контрактам от 16.02.2009 AVT|KMS-601, от 20.03.2009 AVT|KMS-602) и за период с октября по декабрь 2011 года (по контракту от 16.02.2009 AVT|KMS-601).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, обществом подана апелляционная жалоба в ФНС России, в результате рассмотрения которой налогоплательщику отказано в ее удовлетворении (решение ФНС России от 19.08.2014 № СА-4-9/16544@).
Полагая, что выводы, содержащиеся в решении налогового органа от 15.04.2014 № 12-09/42Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Положениями пункта 11 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов, выданных (полученных), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Положительной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 271 НК РФ по доходам в виде положительной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте, датой получения дохода признается дата перехода права собственности на иностранную валюту при совершении операций с иностранной валютой, а также последнее число текущего месяца.
Пунктом 8 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.
Согласно подпункту 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ по расходам в виде отрицательной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте, датой осуществления расходов признается дата перехода права собственности на иностранную валюту при совершении операций с иностранной валютой, а также последнее число текущего месяца.
Пунктом 10 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.
Исходя из пунктов 3, 6 статьи 274 НК РФ доходы и расходы налогоплательщика учитываются в денежной форме, при этом, рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения в проверяемом периоде (2010-2011 годы) определяются на основании статьи 40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
С учетом положений пункта 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и Kia Motors Slovakia и Kia Motors Corporation заключены контракты от 16.02.2009 AVT|KMS-601 и от 20.03.2009 AVT|KMS-602 соответственно, предметом которых является покупка частей и компонентов автомобиля модели КИА. Цена контрактов установлена в Евро на условиях DDU Калининград, Российская Федерация.
Согласно налоговым регистрам «Расчет курсовой разницы» с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.12.2011 (помесячно) установлено, что в рамках отношений по вышеуказанным контрактам налогоплательщик не исчислял курсовую разницу на последнее число отчетного (налогового) периода по обязательствам, стоимость которых выражена в иностранной валюте.
В пояснениях, представленных в ответ на требование налогового органа о представлении документов от 12.10.2012 № 5 обществом указано, что согласно учетной политике (п. 5.9) курсовые разницы пересчитываются предприятием по активам и обязательствам и определяются как разница между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте на дату исполнения обязательства по оплате».
Таким образом, в отношении поставок за период октябрь-декабрь 2010 года ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не исчисляло и не учитывало для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2010 год курсовые разницы (положительные) по обязательствам, возникшим по указанным контрактам, стоимость которых выражена в иностранной валюте.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Поскольку Обществом в составе внереализационных доходов (расходов) не учтены положительные (отрицательные) курсовые разницы по обязательствам, возникшим по поставкам за период с октября по декабрь 2010 года (Контракты от 16.02.2009 AVT|KMS-601, от 20.03.2009 AVT|KMS-602), за период с октября по декабрь 2011 года (Контракт от 16.02.2009 AVT|KMS-601), налоговым органом произведен расчет положительных (отрицательных) курсовых разниц за указанные периоды. Согласно данному расчету сумма положительных курсовых разниц, неучтенная налогоплательщиком в 2010 году, составила 198 948 213 рублей, сумма положительных курсовых разниц, излишне учтенная обществом в 2011 году составила 198 948 213 рублей. Кроме того, налогоплательщиком не учтена отрицательная курсовая разница в 2011 году в общем размере 16 868 015 рублей.
Произведенные налоговым органом расчеты положительных (отрицательных) курсовых разниц за указанные периоды (приложения №№ 2, 3 к акту проверки) заявителем не оспариваются.
Налогоплательщик отождествляет понятия курсовых и суммовых разниц, в то время как в статьях 250, 265, 271, 272 НК РФ определен порядок признания и отражения в налоговом учете как курсовых, так и суммовых разниц. В свою очередь законодателем четко разграничены данные понятия в налоговом учете.
Суммовая разница возникает в случае, когда цена на товары (работы, услуги) установлена в иностранной валюте (условных единицах), а расчеты производятся в рублях. Если расчеты производятся в иностранной валюте, то возникает курсовая разница. То есть отличие суммовой разницы от курсовой в том, что курсовая разница возникает по валютным активам, а суммовая по рублевым активам.
Обществом не учтено, что при исполнении Контрактов от 16.02.2009 № AVTKMS-601, от 20.03.2009 № AVT|KMS-602 у ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» возникают не суммовые, а курсовые разницы, следовательно, порядок признания в налоговом учете суммовых разниц не применим.
Принимая во внимание, что НК РФ четко установлен порядок учета дохода в виде курсовых разниц и права выбора иного порядка учета нормы налогового законодательства не предусматривают, применение налогоплательщиком порядка учета суммовых разниц для учета курсовых разниц неправомерно.
С учетом указанных обстоятельств, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что налоговая база по налогу на прибыль организаций ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» занижена за 2010 год на 198 948 213 рублей и завышена за 2011 год на 215 816 228 рублей (16 868 015 + 198 948 213).
Учитывая положения п. 1 ст. 3 НК РФ, изменения, вносимые в законодательство о налогах и сборах Федеральным законом от 20.04.2014 № 81-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступают в силу с 01.01.2015 года и к правоотношениям, возникшим до этой даты, не применяются. Поэтому судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что с 01.01.2015 года понятие «суммовые разницы» и специальный порядок их учета будут исключены из НК РФ, что не опровергает выявленные нарушения в спорный период.
Судом оценен довод заявителя о некорректности расчете налоговым органом суммы пеней в сумме 198 948 213 рубля с 28.04.2011 по 15.04.2014 года.
Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт уплаты 28.04.2011 года либо зачета суммы 198 948 213 руб. Кроме того, сумма 198 948 213 руб. не является суммой доначисленного налога, а представляет собой сумму внереализационного дохода, который инспекция согласно пункту 1.1. оспариваемого решения увеличила за 2010 год, но, вместе с тем, и уменьшила за 2011 год, что учтено в расчетах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль как за 2010 год, так и за 2011 год.
Сумма пеней за неуплату налога на прибыль организаций начислена инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ с учетом нарушений, установленных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 решения от 15.04.2014 № 12-09/42Р, т.е., в том числе с учетом завышения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 215 816 228 рублей (16 868 015 + 198 948 213).
Согласно пункту 1.3 обжалуемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 40, 247, пункта 1 статьи 252, пункта 6 статьи 274 НК РФ с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в результате завышения расходов на аренду производственных мощностей в 2010 году на 2 874 338 134 рубля, в 2011 году на 3 943 191 528 рублей.
Основанием для указанного вывода послужило установление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о совершении заявителем совместно с иными лицами, входящими в группу компаний «АВТОТОР» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при необоснованном использовании льготного налогообложения Особой экономической зоны в Калининградской области, предусмотренного пунктом 6 статьи 288.1 НК РФ в отношении дохода, получаемого производственными предприятиями группы.
Вышеуказанная схема ведения финансово-хозяйственной деятельности и использования льготного налогообложения для резидентов ОЭЗ, по мнению контролирующего органа, позволила группе компаний «АВТОТОР», в том числе заявителю, минимизировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, путем отражения расходов в виде арендной платы у производителей автомобилей (арендаторов) и смещения центра прибыли на ООО «БАЗ» (арендодателя), который в свою очередь имеет льготное налогообложение по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 288.1 НК РФ.
Помимо направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией установлено отклонение цен по сделкам за приобретаемые услуги по аренде более чем на 20% от рыночной цены, определяемой в соответствии со ст. 40 НК РФ, в результате чего налоговым органом произведен расчет расходов общества на аренду, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.
Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции, полагал, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды и его участия в противоправной схеме, основания для проверки ценообразования по сделкам аренды отсутствуют.
Как следует из материалов дела в 2010-2011 годах между ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «Балтийские автомобильные заводы» (далее – ООО «БАЗ», арендодатель) заключены договоры аренды производственных мощностей от 01.01.2010 № 3/01-10, от 01.09.2010 № 6/08-10, от 01.08.2011 № 4/07-11 (с учетом приложений, изменений, дополнений).
Исходя из предмета договоров ООО «БАЗ» сдает, а заявитель принимает во временное пользование производственные мощности (расположенные по адресу: <...>), представляющие собой совокупность основных производственных фондов, в том числе зданий, сооружений и установленного в них оборудования для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами. Сумма затрат по вышеуказанным договорам за 2010 год составила 2 939 262 712 руб., за 2011 год – 4 065 000 000 руб.
Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента налогоплательщика по договору аренды ООО «БАЗ» и установлено следующее.
ООО «БАЗ» включено в реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области 11.12.2006 года, после чего у данного резидента происходило аккумулирование имущества и денежных средств организаций группы компаний «АВТОТОР».
В соответствии с данными учетного (регистрационного) дела ООО «БАЗ» 18.12.2006 года уставный капитал организации увеличен с 10 000 руб. до 1 494 499 375 руб. на основании заявлений ЗАО «АВТОТОР», ООО «Автотортехобслуживание», ОАО «КАЛИНИНГРАДБУММАШ», ООО «АВТОБАЛТИКА МОТОРС», ООО «Эллада Трейд» о приеме в состав участников ООО «БАЗ» и внесении вкладов в его уставный капитал зданиями, сооружениями и оборудованием, принадлежащим им на праве собственности, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 28.12.2006 года.
Впоследствии, уставный капитал ООО «БАЗ» увеличен:
- до 1 710 000 010,26 руб. (на основании заявлений участников), о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 28.02.2007 года;
- до 1 737 398 237,93 руб. за счет дополнительного вклада ООО «АВТОБАЛТИКА МОТОРС», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 10.12.2007 года.
Увеличение уставного капитала подтверждено Протоколами внеочередных собраний участников ООО «БАЗ» от 18.12.2006 года, от 15.02.2007 года, от 01.11.2007 года, а также сведениями ЕГРЮЛ.
Таким образом, в течение одного года с момента включения ООО «БАЗ» в реестр резидентов ОЭЗ, указанный резидент стал собственником всех производственных мощностей, предназначенных для производства автомобилей, включая здания административных корпусов и производственных цехов, которые впоследствии передаются в аренду организациям группы компаний «АВТОТОР». Одним из арендаторов соответствующих производственных мощностей в 2010-2011 годах является заявитель.
В 2007 году уставный капитал ООО «БАЗ» на 99,9% приобретен Частной компанией «ФИО13» (Нидерланды), о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 28.02.2007 года, от 28.12.2007 года, вследствие чего указанная иностранная организация становится основным участником ООО «БАЗ» (Протокол внеочередного собрания участников ООО «БАЗ» от 20.12.2007 года).
Впоследствии уставный капитал ООО «БАЗ» увеличен за счет переоценки основных фондов и нераспределенной прибыли прошлых лет до 6 738 730 000 руб., что подтверждается Протоколом внеочередного собрания участников ООО «БАЗ» от 23.04.2008 года, а также записью в ЕГРЮЛ от 29.05.2008 года.
Исходя из Протокола совместного общего собрания участников ООО «БАЗ» от 02.06.2008 года к ООО «БАЗ» присоединено ООО «Эллада», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 03.07.2008 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанные вклады в уставный капитал ООО «БАЗ» произведены организациями, входящими в группу компаний «АВТОТОР», одномоментно (в течение одного года) и сразу после внесения ООО «БАЗ» в реестр резидентов ОЭЗ.
В 2010-2011 годах ООО «БАЗ» пользовался льготой по налогу на прибыль организаций, в соответствии с п. 6 ст. 288.1 НК РФ резиденту ОЭЗ установлена ставка 0 в отношении налога на прибыль организаций.
При этом, ООО «БАЗ» выплачивались дивиденды, соответствующие чистой прибыли, подлежащей распределению (выписки внеочередных собраний участников от 12.05.2011 года, 28.07.2011 года, 11.10.2011 года и др., валютные платежные поручения от 24.05.2011 №№ 23, 25, от 11.05.2011 № 20, от 26.10.2011 № 66, 68, от 27.10.2011 № 71, от 26.08.2011 № 61, от 18.08.2011 № 55 и др.). Дивиденды выплачивались участникам ООО «БАЗ» (Частная компания «ФИО13» и ООО «Регионинвест»).
Совершение сторонами указанных действий совпадает с вступлением в действие Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым были урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования Особой экономической зоны в Калининградской области с учетом геополитического положения Калининградской области в целях ускорения ее социально-экономического развития. Статья 17 данного федерального закона предусматривает, что в особой экономической зоне применяется особый порядок уплаты налога на прибыль организаций резидентами, установленный ст. 288.1 НК РФ.
В соответствии со ст. 288.1 НК РФ резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области уплачивают налог на прибыль организаций в соответствии с настоящей главой, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.
Резиденты используют особый порядок уплаты налога на прибыль организаций, установленный настоящей статьей, в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, при условии ведения резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности.
В случае если раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности, не ведется, налогообложение прибыли, полученной при реализации данного инвестиционного проекта, производится в соответствии с настоящей главой начиная с того квартала, в котором было прекращено ведение такого раздельного учета.
В целях указанной статьи налоговой базой по налогу на прибыль от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области признается денежное выражение прибыли, полученной при реализации данного инвестиционного проекта и определяемой на основании данных раздельного учета доходов (расходов) (полученных (произведенных) при реализации этого инвестиционного проекта) и доходов (расходов) (полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности), к которым применяются положения настоящей главы.
Доходами, полученными при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг), произведенных в результате реализации данного инвестиционного проекта, за исключением производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект.
В течение шести календарных лет со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налог на прибыль от реализации им товаров (работ, услуг), полученную при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области и определенную в соответствии с настоящей главой и федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, взимается по ставке 0 в отношении налога на прибыль организаций (п. 6 указанной статьи).
Следовательно, указанный закон позволяет облагать по ставке 0 процентов доход, полученный в результате реализации инвестиционного проекта, но не весь доход получаемый резидентом на территории Особой экономической зоны в Калининградской области.
Налоговым органом, с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, сделан вывод об аффилированности ООО «БАЗ» и производственных предприятий группы: ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» (проверяемый налогоплательщик), ЗАО «АВТОТОР», ЗАО «АВТОТОР-менеджмент».
В ходе налоговой проверки инспекцией направлен запрос в Федеральную антимонопольную службу с целью установления факта аффилированности заявителя и ООО «БАЗ». Согласно полученному ответу Федеральной антимонопольной службы от 16.05.2013 № ЦА/18915-ДСП/13 в отношении перечня физических и юридических лиц, входящих в группу лиц ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «БАЗ» входят в одну группу лиц друг с другом, а также с иными производственными предприятиями группы (ЗАО «АВТОТОР», ЗАО «АВТОТОР-Менеджмент», а также иными юридическими и физическими лицами, имеющими значение для предмета проверки (ООО «АВТОТОР Холдинг», ООО «АВТОТОР групп», Частная компания «ФИО13», ООО «Частные инвестиции», ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, общество и ООО «БАЗ» входят в одну группу лиц, согласно сведениям Федеральной антимонопольной службы, т.е. являются аффилированными лицами и могут быть признаны судом взаимозависимыми лицами по основанию пункта 2 статьи 20 НК РФ.
Аффилированность ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «БАЗ» подтверждается также иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки.
Основным участником заявителя является ООО «АВТОТОР Холдинг». В проверяемом периоде (2010-2011 годы) доля участия ООО «АВТОТОР Холдинг» в обществе составляла 70,9%. Следовательно, указанные лица являются взаимозависимыми по подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ в силу непосредственного участия одной организация в другой, в доле, превышающей 20 процентов.
Инспекцией установлена аффилированность заявителя и ООО «БАЗ» через ООО «АВТОТОР Холдинг».
Участниками ООО «АВТОТОР Холдинг» начиная с 2005 года являлись: ООО «АВТОТОР-1» - 99,999%; ЗАО «Регионинвест» - 0,001%. Эти же лица в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлись учредителями ООО «БАЗ» в следующих долях: ООО «АВТОТОР-1» (99,9%) и ООО «Регионинвест» (0,1%).
Впоследствии состав участников ООО «АВТОТОР Холдинг» и ООО «БАЗ» менялся и в проверяемом периоде (2010-2011 годы) выглядел следующим образом.
ООО «АВТОТОР Холдинг»: ООО «Национальная Автомобильная группа» (доля участия 86,1%), ОАО КБ «Энерготрансбанк» (13,9%) и ООО «Регионинвест» (0,001%). В 2011 году доля участия в размере 29,7% (из доли ООО «Национальная Автомобильная группа») стала принадлежать ООО «АВТОТОР Холдинг». Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколами собрания участников ООО «АВТОТОР Холдинг» от 05.04.2010 года, от 05.04.2011 года.
ООО «БАЗ»:
до 15.10.2010 года: Частная компания ФИО13 (доля участия 77,0%), ОАО КБ «Энерготрансбанк» (20,1%), ООО «АВТОТОР-1» (2,9%) и ООО «Регионинвест» (0,0007%), что подтверждается Протоколом годового общего собрания участников от 26.04.2010 года;
с 15.10.2010 года: Частная компания ФИО13 (доля участия 99,9993%) и ООО «Регионинвест» (0,0007%), что подтверждается Протоколами внеочередного общего собрания участников от 15.10.2010 года, годового общего собрания участников от 06.04.2011 года.
Таким образом, в состав участников обществ входили одни и те же лица, как в момент учреждения обществ (ООО «АВТОТОР-1», ООО «Регионинвест»), так и в проверяемом периоде (ОАО КБ «Энерготрансбанк», ООО «Регионинвест»). ООО «АВТОТОР Холдинг» является основным участником проверяемого налогоплательщика, следовательно, установлены множественные пересечения в схеме владения обществами через ООО «АВТОТОР Холдинг».
Также установлено, что основным участником ООО «БАЗ» в 2010-2011 годах являлась Частная компания ФИО13, с долей участия 99,9993%.
Частная компания ФИО13 в свое время являлась участником ООО «АВТОТОР-1» с долей участия 72,2% (Протокол внеочередного общего собрания участников от 26.12.2005 года), которая, как уже было сказано выше, владела долей в уставном капитале ООО «АВТОТОР Холдинг» в размере 99,999% (Протокол внеочередного общего собрания участников от 27.06.2005 года).
Впоследствии состав участников ООО «АВТОТОР-1» менялся и в проверяемом периоде (2010-2011 годы) выглядел следующим образом: АО «ЮНИМАР ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ С.А.» (доля участия 81,8%) и ООО «Регионинвест» (18,2%). Указанные обстоятельства подтверждены Протоколом внеочередного собрания участников ООО «АВТОТОР-1» от 20.07.2010 года.
Следовательно, до проверяемого периода ООО «АВТОТОР-1» являлось участником ООО «АВТОТОР Холдинг» (учредитель и управляющая компания заявителя) и ООО «БАЗ» (контрагент заявителя по договору аренды), с долей участия 99,9% в каждой из указанных организаций. Одновременно учредитель ООО «БАЗ» - Частная компания ФИО13 являлась учредителем ООО «АВТОТОР-1», с долей участия 72,2%.
Также в ходе проверки установлено, что фактическим владельцем организаций и получателем дохода от деятельности группы компаний «АВТОТОР», в том числе в виде дивидендов, выплачиваемых ООО «БАЗ» своему учредителю Частной компании ФИО13 в проверяемом периоде являлся гражданин ФИО10
Указанное обстоятельство подтверждается ответом, полученным от государственных органов Королевства Нидерландов, в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество».
В соответствии с полученной информацией, «…В 2010-2011 годах компанией DOAN B.V. управляли: Люк Роберт (Luc Robert)… Согласно заявлению г-на Роберта, конечным бенефициаром является ФИО14 Владимир…».
Таким образом, ФИО10, являясь конечным бенефициаром, обладает правом владеть, пользоваться и распоряжаться доходом компании «ФИО13», т.е. фактическим правом на определение дальнейшей экономической судьбы дохода. При этом, структура дохода компании «ФИО13» в 2010-2011 годах представляет собой исключительно дивиденды, полученные от ООО «БАЗ», чистая прибыль которого на 95% формируется за счет доходов от сдачи в аренду производственных мощностей организациям, входящим в группу компаний «АВТОТОР», в том числе заявителю.
Также установлено, что ФИО10 по данным учетных/регистрационных дел организаций группы компаний «АВТОТОР» в периоде с 1995 по 2013 годы занимал следующие должности: председатель совета директоров, акционер ЗАО «АВТОТОР», член совета директоров ОАО «Калининградбуммаш», член совета директоров АО «КИА Балтика» (ООО «КИА-Балтика»), генеральный директор, учредитель ООО «Регионинвест», председатель совета директоров ООО «Автотор-1», член совета директоров, председатель правления, акционер ОАО КБ «Энерготрансбанк», член совета директоров ООО «Эллада Трейд», член совета директоров, генеральный директор ООО «Международный фонд частных инвестиций», член совета директоров ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» и др.
Так, в проверяемый период (2010-2011 годы) ФИО10 получал доход по коду 2001 «Вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа)» в следующих организациях: ООО «БАЗ», ООО «АВТОТОР Холдинг», ООО «АВТОТОР-1», ОАО КБ «Энерготрансбанк», ООО «Международный фонд частных инвестиций», ООО «Международный фонд инвестиций и приватизации».
При этом, сумма дохода ФИО10 в ООО «АВТОТОР Холдинг» и в ООО «БАЗ» в проверяемом периоде значительно превышала размер совокупного дохода всех членов Совета директоров названных организаций.
Так, например, доход ФИО10 в ООО «АВТОТОР Холдинг» был в 2 раза больше, чем доход генерального директора, члена Совета директоров ООО «АВТОТОР Холдинг» ФИО12; по сравнению с остальными членами Совета директоров – в 5 и более раз больше.
По сравнению с членами Совета директоров ООО «БАЗ» доход ФИО10 в указанной организации превышал более чем в 10 раз доходы соответствующих участников коллегиального органа управления.
ФИО10 в качестве председателя Совета директоров ООО «БАЗ» голосовал за избрание генеральным директором ООО «БАЗ» ФИО15, подписывавшим в 2010-2011 годах все договоры аренды с заявителем и протоколы согласования стоимости аренды (Протокол от 10.09.2008 № б/н).
Несмотря на переизбрание с 26.04.2010 года Председателя Совета директоров ООО «БАЗ», материалами проверки подтверждается, что вновь избранный Председатель Совета директоров ФИО16 также являлся членом Совета директоров Коммерческого банка «Энерготрансбанк» (Председатель правления), в то время как Председателем совета директоров Банка в 2010, 2011 годах являлся ФИО10, что подтверждается Годовыми отчетами Банка за 2010, 2011 годы.
Согласно данным сайта группы компаний «АВТОТОР», в разделе «менеджмент компании Автотор», ФИО10 является председателем совета директоров группы компаний «АВТОТОР», что подтверждается Протоколом осмотра от 16.05.2013 № 160513: «…Владимир Иванович ФИО14 является председателем Совета директоров группы компаний АВТОТОР, в состав которой входят предприятия и организации, занимающиеся в ОЭЗ Калининградской области производством автомобилей, сельскохозяйственной, пищевой продукции, бизнесом в других отраслях хозяйства».
Кроме того, инспекцией проанализирована общедоступная информация, размещенная на официальных порталах Правительства Российской Федерации, Правительства Калининградской области, в газетах и иных источниках, в результате чего абсолютно обоснованно сделаны следующие выводы.
Любые интервью, комментарии, связанные с производством автомобилей в Калининградской области на предприятиях группы компаний «АВТОТОР», даются ФИО10 Указанное лицо, представляясь председателем Совета директоров названной группы, является основателем проекта автомобилестроения в Калининградской области. В частности, ФИО10 представляет производственные площадки автомобилестроительных заводов на встречах с различными должностными лицами федерального и регионального уровня, обладает исчерпывающей информацией и координирует направление в части взаимодействия производителей с иностранными партнерами и т.д.
Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО «БАЗ»:
- в 2010-2011 годах ФИО10 получал доход в качестве члена органа управления организации, значительно превышающий совокупный доход всех участников Совета директоров ООО «БАЗ»;
- в период заключения первого договора аренды с Обществом являлся Председателем Совета директоров ООО «БАЗ»;
- избранный впоследствии (26.04.2010 года) Председатель Совета директоров ООО «БАЗ» ФИО16 совместно с ФИО10 участвовал в 2010-2011 годах в Совете директоров ОАО КБ «Энерготрансбанк»;
- в 2010-2011 годах ФИО10 являлся Председателем Совета директоров ООО «Регионинвест», ОАО КБ «Энерготрансбанк», которые входили в число участников ООО «БАЗ», в том числе с долей участия более 20% (ОАО КБ «Энерготрансбанк»);
- ФИО10 является бенефициаром, т.е. конечным получателем дохода (выгодоприобретателем) основного участника ООО «БАЗ» - Частной компании «ФИО13».
Со стороны заявителя и ООО «АВТОТОР Холдинг»:
- в 2010-2011 годах ФИО10 получал доход в качестве члена органа управления организации, значительно превышающий совокупный доход всех участников Совета директоров ООО «АВТОТОР Холдинг»;
- ФИО10 является Председателем Совета директоров группы компаний «АВТОТОР», основателем проекта автомобилестроения в Калининградской области, представляет производственные площадки автомобилестроительных заводов на встречах с первыми лицами страны и Калининградской области;
- в 2010-2011 годах ФИО10 являлся Председателем Совета директоров участников ООО «АВТОТОР Холдинг» - ООО «Регионинвест», ОАО КБ «Энерготрансбанк».
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ФИО10 имел возможность оказывать влияние на условия и результаты сделок между ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «БАЗ» по аренде производственных мощностей, в том числе по вопросам согласования размера арендной платы.
Кроме того, установлено, что на собраниях участников ООО «БАЗ» (учредитель – Частная компания ДОАН Б.В) и производственных предприятий группы компаний «АВТОТОР» (учредитель - Частная компания с ограниченной ответственностью «ПАЙНГРОУВ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» владеющая ими через ООО «АВТОТОР Холдинг»), интересы последних по доверенности представляла ФИО17. Материалами дела подтверждено, что Частная компания с ограниченной ответственностью «ПАЙНГРОУВ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» также владеет долей участия в размере 30% в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».
Инспекцией установлено и подтверждено представленными доказательствами, что в качестве представителя Частной компании ФИО13 ФИО17 подписан учредительный договор ООО «БАЗ» от 18.09.2007 года.
Также, ФИО17 являлась Председателем совместного общего собрания участников ООО «БАЗ» и ООО «Эллада» (Протокол от 02.06.2008 года), на котором принимались решения о внесении изменений в Устав ООО «БАЗ», подписании новой редакции учредительного договора и др. Указанным лицом, от имени частной компании ФИО13, подписан договор от 15.02.2007 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автотортехобслуживание».
Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2009-2013 годы ФИО17 получала доход в ООО «Международный фонд частных инвестиций», генеральным директором которого с 2005 года (в том числе в проверяемом периоде) являлся ФИО16, одновременно являвшийся в 2010-2011 годах участником Совета директоров ОАО Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (Председатель совета директоров - ФИО10).
Учитывая изложенное, интересы иностранных организаций – участников, как ООО «БАЗ», так и иных организаций группы компаний «АВТОТОР», в том числе заявителя, в период с 2007 по 2013 год представляла по доверенности ФИО17, получавшая доход в организации, генеральный директор которой является аффилированным лицом по отношению к ООО «БАЗ» и заявителю (посредством аффилированности с ФИО10, ООО «АВТОТОР Холдинг» и т.д.). Одним из участников ООО «Международный фонд частных инвестиций» являлось ООО «Регионинвест» (Председатель совета директоров ФИО10).
Председателем совета директоров ООО «Международный фонд частных инвестиций» в проверяемом периоде являлась ФИО18, которая одновременно являлась в 2010-2011 годах членом совета директоров, как ООО «АВТОТОР Холдинг» (управляющая компания заявителя), так и ООО «БАЗ».
Кроме того, инспекцией установлены иные факты, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «БАЗ».
Единый адрес местонахождения: ООО «БАЗ», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ЗАО «АВТОТОР», ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», ООО «АВТОТОР Холдинг» зарегистрированы и фактически расположены по одному адресу: <...>.
Осуществление расчетов с использованием одного банка: расчетные счета ООО «БАЗ», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «АВТОТОР Холдинг» и др. открыты в одном банке – ОАО КБ «Энерготрансбанк», членами совета директоров которого являлись ФИО16 (председатель правления) и ФИО10 (председатель совета директоров). При этом, ОАО КБ «Энерготрансбанк» являлся участником ООО «БАЗ», с долей участия более 20%.
ООО «АВТОТОР Холдинг», являясь администратором домена avtotor.ru c 10.06.2008 года (в том числе в проверяемом периоде), публикуя информацию о реализации инвестиционного проекта ООО «БАЗ», относит производственные мощности, принадлежащие ООО «БАЗ», а также осуществляемые им инвестиции, к единому бизнес-процессу группы компаний «АВТОТОР» (письмо ЗАО «РСИЦ» от 07.06.2013 № 1546-С).
Собственниками производственных мощностей ООО «БАЗ», сдаваемых в проверяемом периоде в аренду ЗАО «АВТОТОР», ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ранее являлись, в том числе, организации группы компаний «АВТОТОР».
Вклады в уставный капитал ООО «БАЗ» произведены организациями, входящими в группу компаний «АВТОТОР», одномоментно и сразу после внесения ООО «БАЗ» в реестр резидентов ОЭЗ, что свидетельствует о согласованности действий организаций группы компаний «АВТОТОР» (совместном создании «имущественного центра», имеющего льготное налогообложение), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде льготирования прибыли организаций, не являющихся резидентами особой экономической зоны.
В период с 2004 по 2012 годы организации группы компаний «АВТОТОР», в том числе ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «БАЗ» наделяли правом представлять их интересы по доверенности одних и тех же физических лиц (ФИО19, ФИО20). При этом, указанные физические лица являлись работниками ООО «Международный фонд частных инвестиций».
Также инспекцией установлено, что ООО «АВТОТОР Холдинг» осуществляло разработку и сопровождение инвестиционного проекта производственной площадки ООО «БАЗ» с целью получения специального статуса Резидента ОЭЗ, сопровождение и представление (по необходимости) в органах власти инвестиционного проекта по договору от 01.10.2006 № 11 САУ/2006.
В течение 2005-2006 годов ООО «АВТОТОР Холдинг» оказывало инжиниринговые услуги, охватывающие все этапы появления новой продукции на рынке, информационные, консультативные и внедренческие услуги, услуги по обеспечению повышения эффективности бизнеса.
Помимо изложенных обстоятельств, возможность отдельных лиц оказывать влияние на условия и результаты сделок между заявителем и ООО «БАЗ» доказывается налоговым органом посредством анализа фактического участия иных физических лиц в органах управления организаций группы компаний «АВТОТОР».
ФИО12 занимал следующие должности: генеральный директор, член совета директоров (председатель собрания) ООО «АВТОТОР Холдинг», генеральный директор ООО «АВТОТОР групп», председатель собрания участников ООО «Автотортехобслуживание».
ФИО18 занимала следующие должности: генеральный директор ООО «Регионинвест», член совета директоров, председатель собрания участников ООО «БАЗ», член совета директоров ООО «АВТОТОР Холдинг», председатель собрания участников ООО «Национальная автомобильная группа».
ФИО21 занимал следующие должности: член совета директоров ООО «БАЗ»; председатель совета директоров, акционер ЗАО «АВТОТОР»; член совета директоров, генеральный директор ОАО «Калининградбуммаш»; член совета директоров АО «КИА Балтика» (ООО «КИА-Балтика»); член совета директоров, генеральный директор ООО «Автотор-1»; член совета директоров ООО «Эллада Трейд»; генеральный директор ООО «АВТОТОР Холдинг»; член совета директоров, генеральный директор ООО «Международный фонд частных инвестиций»; генеральный директор ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»; член совета директоров ЗАО «АВТОТОР-менеджмент»; аналогичные должности в иных организациях группы компаний «АВТОТОР».
ФИО22 занимала следующие должности: генеральный директор ООО «Автотор-1»; генеральный директор, член совета директоров ООО «Международный фонд частных инвестиций»; член совета директоров ОАО «Калининградбуммаш»; член совета директоров ООО «Автотортехобслуживание»; член совета директоров, председатель собрания участников ООО «БАЗ».
ФИО15 занимал следующие должности: генеральный директор ООО «БАЗ»; член совета директоров АО «КИА Балтика» (ООО «КИА-Балтика»).
Люк Роберт занимал следующие должности: генеральный директор частной компании ФИО13; член совета директоров ООО «Автотор-1»; член совета директоров ООО «Эллада Трейд»; член совета директоров АО «КИА Балтика» (ООО «КИА-Балтика»).
Поименованные обстоятельства, по мнению суда, также указывают на аффилированность ООО «БАЗ» и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».
Кроме того суд учитывает то обстоятельство что, по истечении шестилетнего срока применения льготы, предусмотренной законом (12.12.2012 года) учредителями группы компаний «АВТОТОР» были предприняты аналогичные действия направленные на продолжение противоправного использования льготы.
С учетом требований статьи 288.1 НК РФ срок окончания действия льготного налогообложения по налогу на прибыль организаций у ООО «БАЗ» оканчивался 12.12.2012 года (шесть календарных лет со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области).
Судом первой инстанции установлено, что согласно Протоколу внеочередного собрания участников от 23.01.2012 года принадлежащие ООО «БАЗ» на праве собственности здания, сооружения, земельные участки, машины и оборудование, общей остаточной стоимостью 2 529 738 125,44 руб. принято решение передать в уставный капитал ООО «Проммеханика».
Принадлежащие ООО «БАЗ» на праве собственности здания, сооружения, земельные участки, машины и оборудование, общей остаточной стоимостью 1 667 736 738,34 руб. переданы в уставный капитал ООО «Проминфраструктура» (Протокол внеочередного собрания участников ООО «БАЗ» от 24.01.2012 года).
Таким образом, в январе 2012 года ООО «БАЗ» передало имущество по оценочной стоимости более 4 млрд. руб. в виде вклада в уставный капитал: ООО «Проминфраструктура» (Акты от 31.01.2012 № 490, от 31.01.2012 № 491, от 31.01.2012 № 492) и ООО «Проммеханика» (Акт от 31.01.2012 № 487, от 31.01.2012 № 488, от 31.01.2012 № 489), зарегистрированные 21.12.2010 года с уставным капиталом 10 000 руб. Учредителями указанных юридических лиц являлись ООО «БАЗ» (21%), Частная компания «ФИО13» (30%) и ФИО10 (49%). Организации включены в реестр ОЭЗ 15.12.2011 и 14.12.2011 соответственно.
После внесения в уставный капитал вклада в виде зданий, сооружений, земельных участков, машин и оборудования, доля участия ООО «БАЗ» в организациях ООО «Проминфраструктура» и ООО «Проммеханика» составила более 99,9%. В мае-июне 2012 года ООО «БАЗ» реализует указанные доли Частной компании «ФИО13» (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проммеханика» от 26.06.2012 № б/н; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проминфраструктура» от 26.06.2012 № б/н), о чем имеются записи в ЕГРЮЛ от 18.07.2012 года.
Инспекцией проанализированы экономические показатели группы компаний «АВТОТОР».
К организациям, основным видом деятельности которых в 2010-2011 годах является производство автомобилей, входящим в группу компаний «АВТОТОР» относятся: ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>) – сборка KIA; ЗАО «АВТОТОР» (ИНН <***>) – сборка BMW; ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» (ИНН <***>) – сборка GM; ООО «Автотортехобслуживание» (ИНН <***>) – сборка GM.
Указанные организации осуществляют производство автомобилей на производственных мощностях (здания, сооружения, оборудование, с завершенным производственно-технологическим циклом для производства автомототехники и комплектующих изделий к ней), арендованных у ООО «БАЗ», основным и единственным видом деятельности которого является сдача собственного имущества в аренду.
Расходы в виде арендных платежей производителей автомобилей за производственные мощности, арендуемые у ООО «БАЗ» (в соответствии с договорами аренды), составили: ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в 2010 году – 2 939 262 712 руб.; в 2011 году – 4 065 000 000 руб.; ЗАО «АВТОТОР» в 2010 году – 1 797 220 339 руб.; в 2011 году – 1 800 996 610 руб.; ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» в 2010 году – 1 221 233 898 руб.; в 2011 году – 1 796 237 288 руб.
Согласно регистрам налогового учета ООО «БАЗ» за 2010-2011 годы доходы от сдачи имущества в аренду составляют более 95% общей суммы доходов.
Выручка ООО «БАЗ» от сдачи имущества в аренду составила: в 2010 году – 6 735 098 тыс. руб.; в 2011 году – 10 732 880 тыс. руб.
Расходы, относящиеся к основной деятельности (аренде), составили: в 2010 году – 459 761 тыс. руб.; в 2011 году – 451 296 тыс. руб.
Налоговая база по налогу на прибыль организаций ООО «БАЗ», облагаемая по ставке 0%, в соответствии со статьей 288.1 НК РФ, составила: в 2010 году в 64 раза больше совокупной прибыли производителей автомобилей; в 2011 году в 48 раз больше совокупной прибыли производителей автомобилей.
Кроме того инспекцией представлены доказательства, что ООО «БАЗ» фактически не осуществляются функции по управлению производственными активами.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «АВТОТОР Холдинг» заключен договор от 01.01.2010 № 01/2-АУ, предметом которого является оптимизация функционирования общества в целях сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности, путем выполнения следующих работ и оказания услуг силами и средствами ООО «АВТОТОР Холдинг».
В числе прочего, договором предусмотрено выполнение таких функций как: организация разработки и разработка проектов новых производств, исходя из определенных Обществом объектов производства; контроль за поддержанием в исправном состоянии действующих и созданием новых инженерных сетей (водоснабжения, газообеспечения, канализации, отопления, энергоснабжения) в отношениях со специализированными подрядчиками; осуществление ремонтно-строительных работ, ремонтно-механических работ, планово-предупредительный ремонт оборудования, инвентаря, оснастки; организация и контроль за обеспечением электроэнергией, теплом, технической водой и иное. В этих целях ООО «АВТОТОР Холдинг» располагает необходимыми службами в частности департаментом организации охраны собственности; департамент проектно-строительных работ; департаментом инвестиционных программ; департаментом инженерного обеспечения.
Таким образом, фактическое бремя содержания производственных активов ООО «БАЗ» несет ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «АВТОТОР Холдинг» по договору с последним. Инспекцией установлено, что ООО «БАЗ» располагает минимальной штатной численностью, она колебалась в пределах нескольких штатных единиц (7 в 2010 году и 13 в 2011 году), что свидетельствует о формальном участии данного лица в управлении производственными активами.
При таких обстоятельствах, суд правомерно согласился с выводами инспекции о том, что имущество и денежные средства организаций группы компаний «АВТОТОР» (производителей автомобилей), аккумулируются в ООО «БАЗ», имеющем льготное налогообложение по налогу на прибыль организаций, с целью минимизации налогообложения названных производителей автомобилей и вывода денежных средств за рубеж в виде дивидендов в адрес Частной компании «ФИО13», конечным выгодоприобретателем (получателем дохода) которой является физическое лицо (ФИО10), заинтересованное в результатах финансово-хозяйственных отношений указанных организаций.
Возможность отдельных юридических и физических лиц оказывать влияние на условия и результаты сделок между заявителем и ООО «БАЗ» обосновано посредством анализа фактического участия тех или иных лиц в органах управления организаций группы компаний «АВТОТОР».
В связи с окончанием периода льготного налогообложения по налогу на прибыль организаций ООО «БАЗ», участниками группы компаний «АВТОТОР» созданы новые предприятия (впоследствии включенные в реестр ОЭЗ в Калининградской области), которым в качестве вклада в уставный капитал переданы все здания, сооружения, земельные участки, машины и оборудования, которые являлись предметом аренды по сделкам между обществом и ООО «БАЗ». Тем самым подтверждается, что схема взаимоотношений по аренде производственных мощностей создана таким образом, чтобы здания, сооружения, земельные участки, машины и оборудование, необходимые для производства автомобилей, находились в собственности резидента ОЭЗ, уплачивающего налог на прибыль организаций по ставке 0, в то время как непосредственными производителями автомобилей (уплачивающих налог на прибыль в общем порядке по ставке 20%) занижается налоговая база по налогу на прибыль в связи с отражением в завышенных размерах расходов в виде арендных платежей по сделкам с такими резидентами ОЭЗ.
Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции учел , что в результате реализации данных действий практически вся прибыль производственных подразделений группы (98%) была обложена по ставке 0% в соответствии статьей 288.1 НК РФ.
При этом доходы группы формируются производственными предприятиями. В результате налоговая база производственных предприятий минимальна, вся прибыль формируется в ООО «БАЗ» и льготируется. Так, при совокупной прибыли 16 555 013 тыс. руб. 98,2% прибыли было льготировано в соответствии со статьей 288.1 НК РФ. При этом, источником инвестиций для ООО «БАЗ» выступают денежные средства производственных предприятий.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 288.1 НК РФ резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области уплачивают налог на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ, за исключением случаев, установленных указанной статьей (пункт 1 статьи).
В соответствии с положениями статьи 288.1 НК РФ льгота может быть применена только в отношении дохода полученного в результате реализации инвестиционного проекта, а не в отношении всего предпринимательского дохода резидента ОЭЗ. В целях реализации данного положения закона резидент должен вести раздельный учет доходов.
В настоящем случае благодаря действиям по созданию ООО «БАЗ», перевода на него активов производственных предприятий с последующим заключением договоров аренды производственных мощностей, стороны получили возможность в нарушение положений статьи 288.1 НК РФ неправомерно льготировать доход производственных предприятий группы. В этой связи основания для принятия указанных расходов для целей обложения прибыли отсутствуют.
В этой связи судом отклонены доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды в связи с искусственным разделением производственных предприятий группы и ООО «БАЗ».
Налоговое законодательство исключает возможность льготирования всей деятельности инвестора.
Доводы налогоплательщика о том, что в ходе проверок деятельности ООО «БАЗ» Администрацией ОЭЗ не было установлено нарушений применения законодательства об особой экономической зоне в Калининградской области, судом первой инстнции правомерно не приняты.
Налоговый контроль в отношении резидентов особой экономической зоны, в соответствии с законодательством об особых экономических зонах отнесен к исключительной компетенции налоговых органов Российской Федерации.
В проверяемый налогоплательщик не является резидентом ОЭЗ, расположенной в Калининградской области, в целях применения льготы по налогу на прибыль организаций, следовательно, у налогоплательщика отсутствуют основания для утверждений о том, что налоговый орган в принятом решении вторгается в полномочия компетентного органа исполнительной власти Калининградской области.
Суд первой инстанции не принял довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказана аффилированность ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «БАЗ».
В качестве доказательства отсутствия взаимозависимости общества и ООО «БАЗ» заявителем представлено письмо ФАС России от 03.12.2014 № АД/49297/14, содержащее сведения о конечном бенефициаре Частной компании с ограниченной ответственностью «ПАЙНГРОУВ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД». Указанным лицом является ФИО23.
Ууказанное доказательство не опровергает доказательства налогового органа. Инспекцией в рамках проверки собрана необходимая совокупность доказательств свидетельствующих о том, что ООО «БАЗ» и заявитель являются участниками одной группы лиц, и, следовательно, аффилированными лицами. Данное обстоятельство подтверждается ответом Федеральной антимонопольной службы, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд учитывает, что согласно изложенной выше схеме, доход группы распределялся не в пользу учредителя производственных предприятий Частной компании с ограниченной ответственностью «ПАЙНГРОУВ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (чистая прибыль ООО «АВТОТОР Холдинг», а также ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не распределялась), а в пользу учредителя ООО «БАЗ» - Частной компании «ФИО13», бенефициаром которой является ФИО10
Кроме установления незаконной схемы минимизации налогообложения, суд учитывает, что инспекцией проведана проверка ценообразования по сделкам между обществом и ООО «БАЗ», в ходе чего установлено отклонение примененных сторонами цен от рыночных.
Принимая во внимание участие аффилированных лиц (как юридических, так и физических) в описанной выше схеме финансово-хозяйственной деятельности организаций, входящих в группу компаний «АВТОТОР», с учетом положений пункта 2 статьи 20 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявителя и ООО «БАЗ» взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о наличии оснований для проверки правильности применения цен по сделкам между заявителем и ООО «БАЗ».
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «БАЗ» направлены поручения об истребовании документов (информации) с целью получения документов (информации) в части определения (калькуляции) стоимости арендной платы, в ответ на которые ООО «БАЗ» представлены договоры аренды, а также ссылка на протоколы согласования цен (приложения к договорам аренды). Иных документов, подтверждающих порядок формирования арендной платы не представлено.
Таким образом, какие-либо обоснования величины цены по рассматриваемым сделкам в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом пунктов 4-11 названной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Руководствуясь положениями ст. 40 НК РФ, в целях получения информации из официальных источников о рыночных ценах арендной платы за аренду производственных мощностей, представляющих собой совокупность основных производственных фондов, в том числе здания, сооружения и установленное в них оборудование для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами, налоговым органом направлены запросы в:
1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (запрос от 03.12.2012 № 16-13/17998). Согласно полученной информации (письмо от 21.01.2013 № АБ-146) определить стоимость арендной платы по обозначенным объектам, а также объектам им подобным, не представляется возможным.
2. Агентство по имуществу Калининградской области Правительства Калининградской области (запрос от 03.12.2012 № 16-13/17999). Из полученной информации (письмо от 18.12.2012 № ИС-5769) не представляется возможным установить рыночную цену анализируемых объектов.
3. Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации», Калининградский филиал (запрос от 03.12.2012 № 16-13/18000). Согласно полученной информации (письмо от 14.12.2012 № Ф39/13001/1) в учетно-технической документации предприятия отсутствуют сведения по расчету стоимости арендной платы за сдаваемые в г. Калининграде и Калининградской области производственные и складские помещения, а также оборудование.
4. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области (запрос от 03.12.2012 № 16-13/18001). Согласно полученному ответу (письмо от 14.12.2012 № 05-08/3023) информацией о стоимости аренды производственных и складских помещений и оборудования для производства легковых автомобилей Калининградстат не располагает.
5. ОАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ БИРЖА» (запрос от 28.05.2013 № 15-15/08259).
В порядке обмена опытом в территориальные органы Федеральной налоговой службы по субъектам РФ также направлялся запрос об оказании содействия и представлении информации о налогоплательщиках, которыми сдаются в аренду производственные мощности, представляющие собой совокупность основных производственных фондов, в том числе здания, сооружения и установленное в них оборудование для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами, а также информации о наличии методики расчета арендной стоимости подобных производственных мощностей (запрос от 15.03.2013 № 15-13/04086@).
С целью уточнения истребуемой информации, в дополнение к ранее направленным письмам, в адрес соответствующих предприятий (организаций) направлены запросы о представлении диапазона рыночных цен арендной платы (сложившихся на рынке идентичных, а при их отсутствии – однородных услуг) по состоянию на 2010 г. и 2011 г., за пользование производственными мощностями: запросы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 08.10.2013 № 12-21/14353; в Агентство по имуществу Калининградской области Правительства Калининградской области от 07.10.2013 № 12-15/14258; в ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации», Калининградский филиал от 08.10.2013 № 12-15/14351; в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области от 07.10.2013 № 12-15/14286; в ОАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ БИРЖА» от 10.09.2013 № 16-12/13129, от 08.10.2013 № 12-15/14354; в Калининградскую торгово-промышленную палату от 08.10.2013 № 12-15/14357.
Согласно полученным ответам, интересующая налоговый орган информация отсутствует.
Также в ходе проверки установлено, что производственные мощности, также сдавались в аренду следующим организациям: ООО «Автотортехобслуживание», ЗАО «АВТОТОР», ЗАО «АВТОТОР-менеджмент». При этом, материалами проверки установлено, что указанные организации и ООО «БАЗ» также являются взаимозависимыми с учетом положений пункта 2 статьи 20 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, цены арендной платы, установленные в договорах между ООО «БАЗ» и названными взаимозависимыми организациями (ООО «Автотортехобслуживание», ЗАО «АВТОТОР», ЗАО «АВТОТОР-менеджмент») не могут приниматься во внимание при установлении рыночной цены (пункт 8 статьи 40 НК РФ).
Таким образом, в рамках проверки установлено отсутствие информации о рыночных ценах арендной платы (сложившихся на рынке идентичных, а при их отсутствии – однородных услуг, в том числе на 2010 и 2011 годы) за пользование производственными мощностями, представляющими собой совокупность основных производственных фондов, в том числе здания, сооружения и установленное в них оборудование для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами.
С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, метод цены последующей реализации налоговым органом не мог использоваться, поскольку арендуемые ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» у ООО «БАЗ» на основании договоров аренды от 01.01.2010 № 3/01-10, от 01.09.2010 № 6/08-10, от 01.08.2011 № 4/07-11 производственные мощности в субаренду не сдавались.
Налоговым органом рассмотрен вопрос о возможности использования затратного метода для установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, арендуемыми Обществом.
В силу требований абзаца 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ при затратном методе рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Применение затратного метода установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями невозможно, поскольку указанный метод предусмотрен для определения цены реализации. В рассматриваемом случае заявителем указанные услуги не реализовывались.
Принимая во внимание изложенное, особенности предмета договора, особенное производство, а также учитывая полномочия, знания и навыки налогового органа, методы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, налоговым органом не могли быть использованы.
Одновременно, пункт 12 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при установлении (определении) рыночной цены товара, работы или услуги могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, без ограничения обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая специфичность (уникальность) местонахождения участников рассматриваемых сделок и арендуемых объектов (ОЭЗ в Калининградской области), с целью получения достоверной и объективной информации для целей налогообложения, а также реализации положений пункта 3 статьи 40 НК РФ, налоговым органом была назначена экспертиза по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями.
На основании Постановления налогового органа от 09.09.2013 № 15-12/42-01Э о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями» проведена экспертиза и получено Экспертное заключение от 03.12.2013 года «О величине рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, расположенными по адресу: <...>».
Согласно указанному экспертному заключению рыночная цена арендной платы за пользование производственными мощностями, представляющими собой совокупность основных производственных фондов, в том числе здания, сооружения и установленное в них оборудование для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами, расположенными по адресу: г. Калининград, ул. Магнитогорская , 4 за период 2010-2011 годы, составила:
- по состоянию на 01.01.2010 г. – 4 703 950 руб./мес. (без НДС);
- по состоянию на 01.07.2010 г. – 4 009 268 руб./мес. (без НДС);
- по состоянию на 01.09.2010 г. – 4 159 268 руб./мес. (без НДС);
- по состоянию на 01.01.2011 г. – 6 359 469 руб./мес. (без НДС);
- по состоянию на 01.08.2011 г. – 7 076 533 руб./мес. (без НДС).
По результатам проведения экспертизы инспекцией установлено отклонение цен за приобретаемые услуги по аренде на основании договоров аренды между обществом и ООО «БАЗ» более чем на 20% от рыночной цены.
Налоговым органом произведен расчет допустимых для учета в целях налогообложения размеров расходов на аренду производственных мощностей, рыночные цены определены в порядке, установленном статьей 40 НК РФ, на основании экспертного заключения.
Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).
В Определении от 16.07.2009 № 928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ.
Таким образом, помимо направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в ходе выездной налоговой проверки установлено отклонение цен за приобретаемые заявителем услуги по аренде производственных мощностей более чем на 20% от рыночной цены, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, налоговым органом произведен расчет расходов на аренду, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен, согласно которому установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 2 874 338 134 руб., за 2011 год на сумму 3 943 191 528 руб. (на основе расчета произведено доначисление налога)
Судом первой инстанции оценены доводы заявителя о нарушении его прав при назначении экспертизы.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе назначения и производства экспертизы налоговым органом соблюдены права налогоплательщика в полном объеме: с постановлением о назначении экспертизы налогоплательщик ознакомлен, о чем составлен Протокол от 11.09.2013 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями и о разъяснении его прав. Представителям общества разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами, подлежащими представлению в распоряжение эксперта. Копия Протокола передана представителям налогоплательщика, что подтверждается отметками в Протоколе. Налогоплательщик (представитель по доверенности) ознакомлен с результатами экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, проведенной на основании постановления о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями от 09.09.2013 № 15-12/42-01Э (Экспертным заключением от 03.12.2013 года «О величине рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, расположенными по адресу: <...>»), что подтверждается Протоколом об ознакомлении проверяемого лица с экспертным заключением от 10.12.2013 № 1. Копия Протокола передана представителям налогоплательщика, что подтверждается отметками в Протоколе.
Судом установлено, что при проведении экспертизы экспертом применялись положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ), приведены описания методов оценки определения рыночной стоимости услуги по передаче в аренду помещений, а именно: сравнительный подход (в отношении недвижимого имущества); затратный подход (в отношении движимого имущества). Применение именно этих подходов предусмотрено статьей 40 НК РФ, а также статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Экспертное заключение выполнено экспертом, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценочной деятельности. Методы и способы оценки избраны экспертом самостоятельно на основании своих профессиональных навыков и знаний.
Налоговым органом на договорной основе в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведена экспертиза экспертного заключения.
Согласно заключению экспертного совета Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ», в отношении экспертного заключения от 03.12.2013 года «О величине рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, расположенными по адресу: <...>»: Методология расчетов, приведенная в экспертном заключении, соответствует методологии проведения оценочных расчетов, описанной в законодательстве Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе в Федеральном законе, федеральных стандартах оценки и других актах уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Отмечено, что по тексту экспертного заключения эксперт подробно описывает схему расчетов, приводит ссылки на источники информации. Стоимость объекта экспертизы, приведенная в экспертном заключении, является достоверной и обоснованной. Выводы об определении цены аренды мотивированы и подтверждены.
Таким образом, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о незаконности проведения налоговым органом экспертизы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу № А56-60380/2013, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-западного округа от 29.04.2014 года (Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2014 № 307-КГ14-1032 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела № А56-60380/2013 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным постановления инспекции от 09.09.2013 № 15-12/42-01Э о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, а также незаконными действий должностных лиц налогового органа по вынесению данного постановления.
В рамках указанного дела установлено, что оспариваемое постановление налогового органа принято в рамках предоставленных инспекции полномочий и с соблюдением процедуры, установленной статьей 95 НК РФ, то есть не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, в судебном порядке подтверждено соблюдение инспекцией требований статьи 95 НК РФ при назначении и проведении указанной экспертизы, в том числе в части соблюдения прав заявителя, предусмотренных пунктом 7 названной статьи.
Принимая во внимание, что в деле № А56-60380/2013 участвовали те же лица (общество и инспекция), что и в рамках рассматриваемого дела (№ А56-55290/2014), в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью назначения экспертизы на основании постановления инспекции от 09.09.2013 № 15-12/42-01Э, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что эксперт ФИО6 не предупреждался налоговым органом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно протоколу от 02.10.2013 № 1 об ознакомлении эксперта с постановлением о назначении экспертизы налоговым органом разъяснены эксперту его права и обязанности, представленные НК РФ. Кроме того, эксперт предупрежден инспекцией об ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.
Не обоснован также довод заявителя о неверном понимании экспертом предмета договоров аренды. В экспертом заключении от 03.12.2013 года разрешены вопросы о величине рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, представляющими собой совокупность основных производственных фондов, в том числе здания, сооружения и установленное в них оборудование для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами (с учетом перечня имущества и оборудования, переданного арендодателем арендатору), что в полной мере соответствует предмету договоров аренды от 01.01.2010 № 3/01-10, от 01.09.2010 № 6/08-10, от 01.08.2011 № 04/07-11 (с учетом приложений, изменений, дополнений).
Довод налогоплательщика о неправомерном использовании экспертом информации, представленной ему индивидуальным предпринимателем ФИО24, отклоняется судом в виду того, что в статье 95 НК РФ не установлено запрета на использование экспертом информации, полученной от иных лиц (не от налогового органа). Кроме того, наличие такого запрета сделало бы невозможным проведение экспертизы и противоречило бы требованиям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой оценщик имеет право: запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной.
Судом первой инстанции учтены пояснения эксперта в части необходимости проведения осмотра объектов экспертизы. Согласно протоколам допросов эксперта ФИО6 от 26.02.2014 года, от 27.02.2014 года определение рыночных цен проведено на ретроспективные даты (2010-2011 годы). Дата проведения расчетов – 2013 год. С даты определения рыночных цен, до даты проведения расчетов прошло 2-3 года, физическое состояние объектов экспертизы за данный период могло измениться, поэтому осмотр объектов экспертизы не являлся бы информативным для эксперта. При определении рыночных цен осмотр объекта не является обязательной процедурой.
Налогоплательщиком были заявлены доводы о необоснованности экспертного заключения со ссылкой на:
- отчет ЗАО «МЦФЭР-консалтинг», подготовленный для ООО «АВТОТОР Холдинг» во исполнение договора от 27.12.2013 № Дн 159/13-а (Том 3), а также Краткие выводы по результатам оказания ЗАО «МЦФЭР-консалтинг» консультационных услуг по договору от 27.12.2013 № Дн 159/13-а, заключенному с ООО «АВТОТОР Холдинг»;
- рецензию на экспертное заключение о величине рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, расположенными по адресу: <...>, подготовленная заместителем генерального директора Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации ФИО8.
Суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства по следующим основаниям.
Указанные документы не содержат нормативного обоснования позиции рецензентов и не являются экспертизой отчета применительно к нормам законодательства об оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также Федеральным стандартом оценки (ФСО № 5), утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.06.2011 № 328 под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:
соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;
подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Учитывая изложенное, анализ, проведенный ЗАО «МЦФЭР-консалтинг» и Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также Федеральных стандартов оценки.
Замечания общества относительно методологии, выбранной экспертом для проведения им экспертизы, признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим обстоятельствам. Эксперт – это организации или физические лица, обладающие необходимыми специальными познаниями в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 НК РФ). В экспертном заключении изложены проведенные экспертом исследования, сделанные с использование специальных познаний (а не произвольных рассуждений), а также обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, с учетом предоставленных полномочий (подпункт 12 пункта 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ) проведены допросы эксперта ООО «МБЦ» ФИО6 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля (протоколы допроса от 26.02.2014, от 27.02.2014).
Эксперт в полной мере подтвердил и разъяснил порядок проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения, представил подробные пояснения в части примененной методики при проведении экспертизы, указал конкретные формулы для расчета и т.д. арбитражный суд не усматривает в действиях эксперта каких-либо нарушений.
Кроме того, при оценке доводов налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях при оценке ценообразования по сделкам суд первой инстанции счел, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде, определение рыночной цены по правилам пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ невозможно.
Правила проверки ценообразования для целей налогообложения регулируются положениями статьи 40 НК РФ (пункты 3-13).
Пункты 3-11 статьи 40 НК РФ определяют общий подход определения рыночной цены, пункты 12, 13 регулируют правила ценообразования для специальных случаев (наличие особых обстоятельств, учитываемых судом, регулируемая цена).
В соответствии с общими положениями рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидке. Рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие в данном деле особых обстоятельств (доводы о необоснованной налоговой выгоде) общий порядок определения цены не применим, подлежит применению специальный порядок, предусмотренный пунктом 12 статьи 40 НК РФ.
Пункт 12 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих, что заявитель совместно с иными лицами, входящими в группу компаний «АВТОТОР»совершил согласованные действия по созданию единого подконтрольного «имущественного центра» ООО «БАЗ» с целью последующей минимизации налогообложения организаций-производителей автомобилей путем значительного завышения расходов в виде арендных платежей за арендуемое у ООО «БАЗ» имущество, дальнейшего аккумулирования в нем денежных средств при необоснованном использовании льготного налогообложения особой экономической зоны в Калининградской области, для последующего вывода совокупного дохода группы заграницу в виде дивидендов, что свидетельствует об отсутствии действительного экономического смысла и разумных экономических и иных причин в приобретении ЗАО «АВТОТОР» у ООО «БАЗ» услуг по аренде в размерах, определенных договорами и учтенных в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.
Следовательно, при наличии указанных обстоятельств спор должен рассматриваться по правилам, предусмотренным пунктом 12 статьи 40 НК РФ в корреспонденции с постановлением Пленума Вас РФ от 12.10.2006 № 53 об оценке обоснованности получения налоговой выгоды. В этой связи суд считает, что инспекцией верно произведены доначисления по спорным операциям, а именно инспекцией не приняты расходы по указанной сделке с корректировкой на цену определенную экспертом (корректировка в пользу налогоплательщика).
Принимая во внимание наличие в данном деле особых обстоятельств (доводы о необоснованной налоговой выгоде), с учетом положений статьи 10 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункты 7, 9), следует вывод о том, что закон и практика его истолкования применительно к налоговым спорам исходит из невозможности получения налоговой выгоды при отсутствии деловой цели в действиях налогоплательщика, что влечет невозможность проверки ценообразования по таким сделкам.
По этим же основаниям суд первой инстанции не принял заключение от 15.12.2014 года подготовленное ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» для ЗАО «АВТОТОР» в соответствии с договором об оказании консультационных услуг от 03.10.2014 № VAL-2014-00182. В указанном заключении содержится вывод о соответствии примененных сторонами цен рыночному уровню.
При этом, в соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Следовательно, при доказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды любая информация предоставляемая эксперту в рамках оценочной экспертизы не учитывающая указанное обстоятельство приводит к существенному искажению результатов оценки.
Как усматривается из представленного заключения, в распоряжение специалистов не было представлено решение налогового органа, следовательно, последние не были осведомлены о существенных обстоятельствах рассматриваемых ими сделок. Исследование вопросов, связанных с необоснованной налоговой выгодой, по мнению суда, безусловно привело бы к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, и, как следствие, к существенному изменению итоговых выводов.
Кроме того, представленная налогоплательщиком экспертная оценка не удовлетворяет критерию независимости поскольку подготовлена сотрудниками той же организации, которая представляет интересы налогоплательщика в данном споре. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями налогоплательщика.
Представленное налогоплательщиком заключение не содержит ссылки на стандарты оценки, которые использовались при его подготовке, в частности не содержит описание примененной методики расчета. Выводы исследования прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности в нем указывается, что в распоряжении ЗАО «АВТОТОР», согласно примененной методике, должно оставаться не менее 25% добавленной стоимости, вместе с тем из материалов дела следует, что фактически в его распоряжении оставалось менее 2% добавленной стоимости. При определении доходности составителями заключения используются данные по ведущим мировым производителем автомобилей, в то время как проверяемый налогоплательщик является сборочным предприятием, работающим по контрактам с ними, следовательно, функционирует в принципиально иных экономических условиях.
В соответствии пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
В ситуации доказанности направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды как единственной цели их совершения, проведение экспертизы не возможно, поскольку предметом спора в таком случае является исключительно вопросы применения права, а не специальных знаний в области определения цены.
Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, в требованиях заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом первой инстанции правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы Общества не обоснованы, не подтверждены надлежащими (допустимыми) доказательствами, вследствие чего не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы судебного дела, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-55290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» – без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ООО «А-Инвестмент Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-55287/2014 прекратить.
Возвратить ООО «А-Инвестмент Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную по платежному поручению № 10 от 25.12.2014.
Возвратить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 1266 от 25.12.2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Дмитриева
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
