ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-31108/2019 |
28 мая 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена – 25.05.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен – 28.05.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Спецнефтематериалы»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу № А12-31108/2019 (судья Калашникова О.И.)
по заявлению Акционерного общества «Спецнефтематериалы» (ОГРН 1023402457704, ИНН 3441009323, 400006, г. Волгоград, ул. им Шкирятова, д. 23)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777, 400078, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 67 «А»)
заинтересованные лица:
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551, 400005, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 90),
Общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Кварц» (ОГРН: 1083459008225, ИНН: 3441035549, 400006, г. Волгоград, ул. им Шкирятова, д. 23),
Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН: 1159102102928, ИНН: 9103074459, 298609, республика Крым, г. Ялта, Приморский парк, д. 1, пом. 416)
об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
при участии в судебном заседании:
от Акционерного общества «Спецнефтематериалы» - Тетерин А.В., представитель по доверенности № 23 от 20.08.2019, адвокат (срок доверенности до 31.12.2020);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Баранов И.А., представитель по доверенности № 28 от 09.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование;
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Баранов И.А., представитель по доверенности № 280 от 30.12.2019 (срок доверенности по 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование;
от ООО "Нафта-Кварц" - Тетерин А.В., представитель по доверенности № 17 от 25.09.2019, адвокат (срок доверенности до 31.12.2020);
от ООО "Кварц" - Тетерин А.В., представитель по доверенности № 4 от 27.09.2019, адвокат (срок доверенности до 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Спецнефтематериалы" (далее - заявитель, АО "Спецнефтематериалы", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 23.05.2019 № 10-17/277 в части доначисления налога на прибыль в размере 8 696 132 рублей, в том числе: за 2016 год - 3 202 456 рублей, за 2017 год - 5 493 676 рублей, взыскания соответствующих сумм пени и штрафов.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области, Управление), Общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Кварц" (далее – ООО «Нафта-Кварц») и Общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее – ООО «Кварц»).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Акционерное общество «Спецнефтематериалы» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
ООО "Нафта-Кварц", ООО "Кварц" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, заинтересованные лица доводы апелляционной жалобы поддерживают.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка АО "Спецнефтематериалы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.04.2019 № 10-17/115.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.05.2019 № 10-17/277 (т. 1 л.д. 43-100) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26 161 руб. пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 236 руб. 26 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 232 руб., налог на прибыль в сумме 9 554 370 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 868 075 руб. 71 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 916 106 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль, пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов, связанных с оплатой аренды транспортных средств и оборудования контрагентам ООО "Нафта-Кварц" и ООО "Кварц".
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 109-114).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.08.2019 № 901 оспариваемое решение Инспекции от 23.05.2019 N 10-17/277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично отменено в части начисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафных санкции и пени, доначисленных в результате отказа в применении налогового вычета по документам, оформленным от имени ООО "Магнагрупп".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.08.2019, МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области предписано провести корректировку налоговых обязательств АО "Спецнефтематериалы" по НДС и налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам купли-продажи с ООО "Нафта-Кварц" и ООО "Кварц" с учетом мотивировочной части решения.
В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 23.05.2019 N 10-17/277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Письмом МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 12.08.2019 заявитель проинформирован о корректировке налоговых обязательств АО "Спецнефтематериалы" по НДС и налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам купли-продажи с ООО "Нафта-Кварц" и ООО "Кварц" с учетом мотивировочной части решения УФНС России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 129-130).
Из указанного письма следует, что налоговым органом с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 05.08.2019 налогоплательщику начислены следующие суммы: налог на прибыль в размере 9 434 925 руб., пени в размере 1 839 680,96 руб., штраф в размере 1 886 985 руб.
Не согласившись с решением МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 23.05.2019 N 10-17/277 в части доначисления налога на прибыль в размере 8 696 132 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным указанной в части. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий АО "Спецнефтематериалы" с ООО "Нафта-Кварц" и ООО "Кварц" с целью искусственного увеличения расходов и уменьшению размера налога на прибыль организаций.Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Одним из обязательных в силу закона условием для принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемого дохода является наличие у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством. Именно на налогоплательщика возлагается обязанность документального подтверждения произведенных расходов.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Требования к порядку составления относятся и к достоверности содержащихся в них сведений.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) фактом хозяйственной жизни является сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом налоговом периоде в состав расходов включены суммы платежей за аренду транспортных средств по договорам аренды, заключенным с ООО «Нафта-Кварц».
В подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом в ходе проверки налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 23.01.2017 № 1, заключенный между АО "Спецнефтематериалы" (продавец) и ООО «Нафта-Кварц» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бульдозер JOHNDEERE 750J, 2011 г.в., двигатель N РЕ60681178459. Цена бульдозера по договору составляет 318 600 рублей (в т.ч. НДС) – т. 13 л.д. 20-21.
Согласно акту N 00000000002 от 27.01.2017 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) к договору купли-продажи N 1 от 23.01.2017 остаточная стоимость бульдозера JOHNDEERE 750J составляет 423,74 рубля, стоимость приобретения (договорная стоимость) - 270 000 рублей (без НДС) – т. 13 л.д. 23-24.
При этом, между ООО "Нафта-Кварц" (арендодатель) и АО "Спецнефтематериалы" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2017 № 28, по условиям которого арендодатель предает во временное владение и пользование арендатору бульдозер JOHNDEERE 750J, 2011 г.в., двигатель N РЕ60681178459 (т. 2 л.д. 25-26).
Пунктом 2.2 Договора установлены обязанности арендатора, в том числе предусмотрено, что эксплуатация (управление и техническое обслуживание) бульдозера будет производиться силами и за счет арендатора. Арендатор обязуется компенсировать арендодателю расходы по уплате транспортного налога, нести расходы по содержанию бульдозера, его страхованию, в том числе в соответствии с правилами ОСАГО, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов. Также арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние бульдозера, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также прохождение плановых технических осмотров в течении всего срока действия договора.
Арендная плата за пользование бульдозером составляет 505 000 рублей в месяц (п. 4.1 договора). Указанный договор аренды заключен на срок с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года включительно (п. 5.1 договора). По соглашению сторон бульдозер оценен в 7 000 000 руб. (п. 9.4 договора).
Дополнительным соглашением от 30.03.2018 к договору аренды N 28 от 01.04.2017 срок аренды продлен с 01.04.2018 по 31.12.2018 (т. 2 л.д. 27).
Также, в подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО "Нафта-Кварц" в ходе проверки налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 23.01.2017 № 2, заключенный между АО "Спецнефтематериалы" (продавец) и ООО «Нафта-Кварц» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор Doosan Solar340LC-V, 2012 г.в., двигатель N DE12TIS210364EC, стоимостью 337 480 руб. (в т.ч. НДС) – т. 13 л.д. 26-27.
В отношении данной техники также в дальнейшем между ООО "Нафта-Кварц" (арендодатель) и АО "Спецнефтематериалы" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2019 № 29, по условиям которого арендодатель предает во временное владение и пользование арендатору экскаватор Doosan Solar340LC-V, 2012 г.в., двигатель N DE12TIS210364EC (т. 2 л.д. 28-29).
Обязанности арендатора установлены в п. 2.2 Договора и являются аналогичными с обязанностями, установленными договором от 01.04.2017 № 28.
Арендная плата за пользование бульдозером составляет 497 000 рублей в месяц (п. 4.1 договора). Указанный договор аренды заключен на срок с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года включительно (п. 5.1 договора). По соглашению сторон экскаватор оценен в 5 000 000 руб. (п. 9.4 договора).
Дополнительным соглашением от 30.03.2018 к договору аренды N 29 от 01.04.2017 срок аренды продлен с 01.04.2018 по 31.12.2018 (т. 2 л.д. 30).
Также в ходе проверки налогоплательщиком представлен договор аренды от 01.07.2017 № 43, заключенный между ООО "Нафта-Кварц" (арендодатель) и АО "Спецнефтематериалы" (арендатор), по условиям которого арендодатель предает во временное владение и пользование арендатору погрузчик фронтальный CDM833, 2017 г.в., двигатель N WEICHAI, WP6G125E226B17A000083 (т. 2 л.д. 22-23).
Обязанности арендатора определены в п. 2.2 Договора и являются аналогичными с обязанностями, установленными договорами от 01.04.2017 № 28, от 01.04.2017 № 29.
Арендная плата за пользование погрузчиком составляет 300 000 рублей в месяц (п. 4.1 договора). Указанный договор аренды заключен на срок с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года включительно (п. 5.1 договора). По соглашению сторон погрузчик оценен в 2 830 000 руб. (п. 9.4 договора).
Дополнительным соглашением от 29.06.2018 к договору аренды N 43 от 01.07.2017 срок аренды продлен с 01.07.2018 по 31.12.2018 (т. 2 л.д. 24).
В отношении контрагента ООО "Нафта-Кварц" налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что указанное Общество с 19.11.2008 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области.
Юридическим адресом Общества является: г. Волгоград, ул. им. Шкирятова, д. 23 (адрес регистрации АО "Спецнефтематериалы"). Налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
Учредителем ООО "Нафта-Кварц" с 23.10.2009 является Семкина Е.Б., которая до 20.05.2015 являлась членом совета директоров АО "Спецнефтематериалы", до конца 2017 года владела 10% акций в указанном акционерном обществе, до 07.04.2016 работала ведущим менеджером по развитию АО "Спецнефтематериалы".
Руководителем ООО "Нафта-Кварц" с 08.12.2017 по настоящее время является Бабайцев В.А., с 08.09.2016 по 07.12.2017 являлся - Муртазаев М.В., с 06.07.2016 по 07.09.2016 - Зенкин О.Г., с 19.11.2008 по 05.07.2016 - Семкина Е.Б. При этом Муртазаев М.В. и Бабайцев В.А. также являлись сотрудниками АО "Спецнефтематериалы".
Телефон, указанный в базе Фокус Контур, совпадает с телефоном АО "Спецнефтематериалы".
За организацией зарегистрированы транспортные средства в количестве 3 единиц, две из которых ранее принадлежали АО "Спецнефтематериалы".
В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нафта-Кварц», в результате которого установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Нафта-Кварц" в основном поступали от АО "Спецнефтематериалы" (86% от общей суммы поступлений денежных средств в 2017 году) в виде оплаты за аренду транспортных средств.
В результате допросов работников АО "Спецнефтематериалы" налоговым органом установлено, что лица, заявленные в качестве руководителей ООО "Нафта-Кварц", Муртазаев М.В. и Бабайцев В.А., в период работы в ООО "Нафта-Кварц" в качестве директоров являлись сотрудниками АО "Спецнефтематериалы" и занимали должности, находившиеся в подчинении у руководителей АО "Спецнефтематериалы" (протокол допроса Муртазаева М.В. от 20.12.2018 № 6, протокол допроса Бабайцева В.А. от 21.12.2018 № 10 – т. 13 л.д. 45-50).
Кроме того, согласно показаниям Бабайцева В.А., налоговую и бухгалтерскую отчетность составляли сотрудники АО "Спецнефтематериалы".
Главный бухгалтер АО "Спецнефтематериалы" Пересекина Н.В. в ходе допроса показала, что имущество, транспортные средства были в собственности АО "Спецнефтематериалы", договоры аренды со сторонними организациями не заключались. Какие-либо подробности взаимоотношений между АО "Спецнефтематериалы" и ООО "Нафта-Кварц" ей не известны. При этом свидетель показала, что бухгалтерский учет в ООО "Нафта-Кварц" фактически вела Ломакина А.С. (протокол допроса от 25.01.2019 N 26 – т. 14 л.д. 20-24).
Начальник производственного цеха АО "Спецнефтематериалы" Медведев В.Н. показал, что какие-либо подробности взаимоотношений между АО "Спецнефтематериалы" и ООО "Нафта-Кварц" ему не известны. Всю деятельность в ООО "Нафта-Кварц", связанную с документами и финансами, осуществляла Ломакина А.С. (протокол допроса от 25.01.2019 N 27 – т. 14 л.д. 5-9).
В результате анализа информации, представленной кредитными учреждениями в отношении ООО "Нафта-Кварц", было выявлено наличие доверенностей на представление интересов ООО "Нафта-Кварц" Петровой Д.Г. и Ломакиной А.С., являющихся работниками АО "Спецнефтематериалы".
Производственной фирмой "СКБ Контур" налоговому органу представлена информация по взаимоотношениям с ООО "Нафта-Кварц" о наличии доверенностей на имя Косенко А.Н. на получение сертификатов, ключей электронных подписей, защищенных носителей ключевой информации в отношении ООО "Нафта-Кварц". Указанное лицо с 2015 года являлся работником АО "Спецнефтематериалы".
Кроме того, из представленной информации следует, что при удаленном соединении АО "Спецнефтематериалы" и ООО "Нафта-Кварц" с банк-клиентом АО "АКБ КОР" осуществлялось данными организациями в один и тот же временной промежуток с одного IP-адреса.
В результате проведенной проверки представленных налогоплательщиком сводных ведомостей по учету горючего за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (помесячно), налоговым органом установлено, что в период с даты реализации транспортных средств 27.01.2017 до даты начала действия договоров аренды 01.04.2017, АО "Спецнефтематериалы" производило списание ГСМ и запасных частей на реализованные транспортные средства бульдозер JOHNDEERE 750J и экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (т. 5 л.д. 71-74).
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договоров аренды с целью получения налоговой выгоды в виде увеличения суммы затрат налогоплательщика, что приводит к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Доводы заявителя о том, что в ведомостях по учету горючего допущены ошибки, при этом указанные документы не относятся к документам бухгалтерского учета и не могут свидетельствовать об указанных в ведомостях фактах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговый орган вправе был оценивать сведения, указанные самим налогоплательщикам в документах, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки самим налогоплательщиком.
Отклоняя доводы заявителя о том, что сделки купли-продажи техники являлись реальными и были связаны с нормальной экономической деятельностью Общества, судом первой инстанции правомерно учтено, что последующие расходы Общества по аренде автотранспорта значительно превысили его доходы от продажи названной техники.
Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с условиями договоров аренды на арендатора возложено несение всех расходов, а именно: по содержанию, страхованию, в том числе в соответствии с правилами ОСАГО, расходов в связи с эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов, расходов по текущему и капитальному ремонту, по плановым техническим осмотрам в течение всего срока аренды. Согласно договорам аренды, арендодатель обязан компенсировать арендодателю расходы по уплате транспортного налога на основании предъявляемых арендодателем платежных поручений, свидетельствующих о перечислении транспортного налога в бюджет.
В ходе налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что арендуемые транспортные средства и спецтехника изначально приобретались АО "Спецнефтематериалы" с целью использования в своей деятельности, но по истечению срока полезного использования и списания амортизации (полностью, либо частично) были реализованы контрагенту ООО "Нафта-Кварц" для последующего списания в качестве затрат арендной платы. При этом фактически указанные транспортные средства из владения налогоплательщика после их продажи контрагенту не выбывали.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что АО "Спецнефтематериалы" фактически арендовало ранее принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, тем самым увеличивая свои расходы за счет перечисления денежных средств на аренду транспорта у подконтрольной организации ООО "Нафта-Кварц".
При таких обстоятельствах, выводы Инспекции об исключении из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов АО "Спецнефтематериалы", связанных оплатой стоимости аренды контрагенту ООО "Нафта-Кварц" экскаватора DOOSAN SOLAR и бульдозера JOHNDEERE, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными.
Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом налоговом периоде в состав расходов включены суммы платежей за аренду транспортных средств и оборудования по договорам аренды, заключенным с ООО «Кварц».
В подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом в ходе проверки налогоплательщиком представлен договор купли-продажи автомобиля от 14.09.2017 № 32, заключенный между АО "Спецнефтематериалы" (продавец) и ООО «Кварц» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль TOYOTA Camry (двигатель N 2ARH254954). Цена автомобиля по договору составляет 203 000 рублей (в т.ч. НДС) – т. 13 л.д. 32-33.
При этом, между ООО «Кварц» (арендодатель) и АО "Спецнефтематериалы" (арендатор) заключен договор аренды № 72 от 20.09.2017, по условиям которого арендодатель предает во временное владение и пользование арендатору автомобиль TOYOTA Camry (двигатель N 2ARH254954) (т. 3 л.д. 1-2).
Пунктом 2 Договора установлены обязанности арендатора, в том числе предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля; несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.
В соответствии с п. 3.1 Договора арендатор обязуется оплачивать за аренду автомобиля 5000 руб. в месяц.
Также, из представленных в ходе проверки документов установлено, что между ООО «Кварц» (арендодатель) и АО "Спецнефтематериалы" (арендатор) заключен договор аренды № 15 от 21.08.2015, по условиям которого арендодатель предает во временное владение и пользование арендатору карьерный самосвал марки МАЗ 6501В9 (8421-000) (т. 3 л.д. 3-5).
Пунктом 2.2 Договора установлены обязанности арендатора, в том числе предусмотрено, что эксплуатация (управление и техническое обслуживание) автомобиля будет производиться силами и за счет арендатора. Арендатор обязуется компенсировать арендодателю расходы по уплате транспортного налога, нести расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, в том числе в соответствии с правилами ОСАГО, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов. Также арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также прохождение плановых технических осмотров в течение всего срока действия договора.
Арендная плата за пользование автомобилем составляет 489 000 рублей в месяц (п. 4.1 договора). Указанный договор аренды заключен на срок с 21 августа 2015 года по 20 августа 2016 года включительно (п. 5.1 договора). По соглашению сторон автомобиль оценен в 3 000 000 руб. (п. 9.4 договора).
Также из представленных в ходе проверки документов установлено, что между ООО «Кварц» (арендодатель) и АО "Спецнефтематериалы" (арендатор) заключен договор аренды № 16 от 21.08.2015, по условиям которого арендодатель предает во временное владение и пользование арендатору карьерный самосвал марки МАЗ 6501В9 (8421-000) (т. 3 л.д. 6-8).
Данный договор по своим условиям (предмету, цене, сроку действия) аналогичен договору № 15 от 21.08.2015.
Также из представленных в ходе проверки документов установлено, что между ООО «Кварц» (арендодатель) и АО "Спецнефтематериалы" (арендатор) заключен договор аренды № 57 от 03.08.2017, по условиям которого арендодатель предает во временное владение и пользование арендатору автобус ПАЗ 320530-22 (т. 3 л.д. 9-10).
Обязанности арендатора определены в п. 2.2 договора и являются аналогичными с обязанностями, установленными договором № 15 от 21.08.2015.
Арендная плата за пользование автобусом составляет 150 000 рублей в месяц (п. 4.1 договора). Указанный договор аренды заключен на срок с 03 августа 2017 года по 31 июля 2018 года включительно (п. 5.1 договора). По соглашению сторон автомобиль оценен в 1 534 000 руб. (п. 9.4 договора).
Также из представленных в ходе проверки документов установлено, что между ООО «Кварц» (арендодатель) и АО "Спецнефтематериалы" (арендатор) заключен договор аренды № 68 от 09.08.2017, по условиям которого арендодатель предает во временное владение и пользование арендатору грузовой седельный тягач МАЗ 643029-8429-012 (т. 3 л.д. 11-12).
Обязанности арендатора определены в п. 2.2 договора и являются аналогичными с обязанностями, установленными договором № 15 от 21.08.2015.
Арендная плата за пользование автомобилем составляет 503 000 рублей в месяц (п. 4.1 договора). Указанный договор аренды заключен на срок с 09 августа 2017 года по 31 июля 2018 года включительно (п. 5.1 договора). По соглашению сторон автомобиль оценен в 3 680 000 руб. (п. 9.4 договора).
Также из представленных в ходе проверки документов установлено, что между ООО «Кварц» (арендодатель) и АО "Спецнефтематериалы" (арендатор) заключен договор аренды № 80 от 25.10.2017, по условиям которого арендодатель предает во временное владение и пользование арендатору автомобиль BMW Х3 (т. 3 л.д. 13-14).
Пунктом 2 договора установлены обязанности арендатора, в том числе предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля; несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.
В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязуется оплачивать за аренду автомобиля 94 000 руб. в месяц.
Также из представленных в ходе проверки документов установлено, что между ООО «Кварц» (арендодатель) и АО "Спецнефтематериалы" (арендатор) заключен договор аренды № 7 от 30.01.2017, по условиям которого арендодатель предает во временное владение и пользование арендатору автомобиль BMW Х5 (т. 3 л.д. 15-16).
Пунктом 2 договора установлены обязанности арендатора, в том числе предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля; несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.
В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязуется оплачивать за аренду автомобиля 98 258 руб. в месяц.
Также из представленных в ходе проверки документов установлено, что между ООО «Кварц» (арендодатель) и АО "Спецнефтематериалы" (арендатор) заключен договор аренды № 69 от 24.08.2017, по условиям которого арендодатель предает во временное владение и пользование арендатору полуприцеп самосвальный 9828S SAVELL SAMRO (т. 3 л.д. 17-18).
Обязанности арендатора определены в п. 2.2 договора и являются аналогичными с обязанностями, установленными договором № 15 от 21.08.2015.
Арендная плата за пользование автомобилем составляет 81 000 рублей в месяц (п. 4.1 договора). Указанный договор аренды заключен на срок с 24 августа 2017 года по 31 июля 2018 года включительно (п. 5.1 договора). По соглашению сторон автомобиль оценен в 1 010 000 руб. (п. 9.4 договора).
Также из представленных в ходе проверки документов установлено, что между ООО «Кварц» (арендодатель) и АО "Спецнефтематериалы" (арендатор) заключен договор аренды N 4 от 09.02.2016, по условиям которого арендодатель предает во временное владение и пользование арендатору автомобиль SUZUKI GRAND VITARA (т. 3 л.д. 19-20).
Пунктом 2 договора установлены обязанности арендатора, в том числе предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля; несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.
В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязуется оплачивать за аренду автомобиля 98 692 руб. в месяц.
Также, между ООО «Кварц» (арендодатель) и ОАО "Спецнефтематериалы" заключен договор аренды оборудования от 14.10.2015 № 2/А/07/2015, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (т. 3 л.д. 21-24).Перечень передаваемого оборудования определен пунктом 1.2 договора.В соответствии с п. 1.3 договора стоимость передаваемого в аренду оборудования составляет 6 971 874,95 руб.Стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору за один календарный месяц составляет 490 000 руб. (п. 3.1 договора).21 июня 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования, в соответствии с которым стоимость использования оборудования за один календарный месяц определена в размере 150 000 руб. (т. 3 л.д. 26).Впоследствии сторонами подписано соглашение от 31.08.2016 о расторжении договора аренды оборудования от 14.10.2015 № 2/А/07/2015, в соответствии с которым все обязательства сторон прекращаются с 01 сентября 2016 года (т. 3 л.д. 27).В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о формальном документообороте по данным хозяйственным операциям, единственной целью которых являлось уменьшение налоговых обязательств АО «Спецнефтематериалы» вследствие увеличения расходов по аренде. По мнению налогового органа, в ходе проведения проверки установлено отсутствие обоснования и деловой цели в необходимости аренды транспортных средств Обществом у взаимозависимого лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, указав на то, что в ходе проверки налоговым органом установлена и документально подтверждена взаимозависимость Общества с указанным контрагентом, свидетельствующая о намерении организации уменьшить размер налога на прибыль в результате искусственного увеличения расходов.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кварц» Обществом представлены следующие документы:
- договор купли-продажи № 32 от 14.09.2017, автомобиль TOYOTA Camry (двигатель № 2ARH254954) стоимостью 203 000 рублей;
- договор аренды № 72 от 20.09.2017, автомобиль TOYOTA Camry (двигатель № 2ARH254954) за 5 000 рублей в месяц (стоимость 600 000 рублей);
- договор аренды транспортного средства без экипажа № 15 от 21.08.2015, № 16 от 21.08.2015 карьерный самосвал марки МАЗ 6501В9(8421-000);
- договор аренды № 57 от 03.08.2017, автобус ПАЗ 320530-22;
- договор аренды транспортного средства без экипажа № 68 от 09.08.2017, грузовой седельный тягач МАЗ 643029-8429-012;
- договор аренды автомобиля № 80 от 25.10.2017, автомобиль BMW ХЗ;
- договор аренды автомобиля № 7 от 30.01.2017, автомобиль BMW Х5;
- договор аренды транспортного средства № 69 от 24.08.2017, полуприцеп самосвальный 9828S SAVELL SAMRO;
- договор аренды автомобиля № 4 от 09.02.2016, автомобиль SUZUKI GRAND
VITARA;
- акты приема-передачи транспортных средств.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование произведенных расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства, пришёл к выводу, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Кварц» свидетельствуют о формальном документообороте по данным хозяйственным операциям.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Порядок вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки установлен в статье 101 НК РФ.
Так, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, соответствующее решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (часть 8 статьи 101 НК РФ).
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В рассматриваемом случае решение инспекции не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, поскольку не содержит необходимого описания обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 10-17/277 от 23.05.2019, в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем организации с 23.06.2015 по настоящее время является Семкина Е.Б., которая до 20.05.2015 являлась членом совета директоров АО «Спецнефтематериалы», до конца 2017 года владела 10 % акций в указанном акционерном обществе, до 07.04.2016 работала ведущим менеджером по развитию АО «Спецнефтематериалы». Вид деятельности - аренда и лизинг строительных машин и оборудования. За организацией зарегистрировано 8 единиц транспортных средств.
Согласно условиям договоров аренды, представленным АО «Спецнефтематериалы», несение всех расходов, возложено на арендатора, а именно: по содержанию, страхованию, в том числе в соответствии с правилами ОСАГО, расходы в связи с эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов, расходы по текущему и капитальному ремонту, по плановым техническим осмотрам в течение всего срока аренды.
Указанными договорами аренды предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателю расходы по уплате транспортного налога на основании предъявляемых Арендодателем платежных поручений, свидетельствующих о перечислении транспортного налога в бюджет.
В результате допросов работников АО «Спецнефтематериалы» налоговым органом установлено, что арендуемый налогоплательщиком транспорт приобретался в собственность ООО «Кварц» при участии работников АО «Спецнефтематериалы», все затраты по эксплуатации как коммерческие, так и технические, расходы по содержанию, страхованию транспорта, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов несло АО «Спецнефтематериалы».
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кварц» за период с 2012 по 2016 г.г. установлено фактическое отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, поступлений денежных средств от юридических и физических лиц за услуги, работы и прочее.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кварц» за 2017 год установлено, что АО «Спецнефтематериалы» является единственным партнером данной организации. Денежные средства поступали за аренду транспортных средств и оборудование.
Таким образом, из оспариваемого решения Инспекции № 10-17/277 от 23.05.2019 следует, что у Общества отсутствовали обоснования и деловая цель в необходимости аренды транспортных средств и оборудования у взаимозависимого лица, в связи с чем, включение налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения прибыли сумм предоставляемых ООО «Кварц» услуг по аренде транспортных средств и оборудования является неправомерным.
При этом, налоговый орган, вынося оспариваемое решение, исходил из формальных признаков, не давая оценки хозяйственной деятельности заявителя со спорным контрагентом.
Так, из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным установить на основании каких документов налоговый орган пришёл к выводу о формальном документообороте между заявителем и его контрагентом – ООО «Кварц», из каких документов следует, что фактически транспортные средства и оборудование в аренду не предоставлялись и в хозяйственной деятельности Общества не использовались. При том, что основным видом деятельности АО «Спецнефтематериалы» является добыча кварцевого песка, а основным видом деятельности ООО «Кварц» является аренда и лизинг строительных машин.
Из решения Инспекции не следует, что налоговый орган в ходе проверки выяснял реальность оказания услуг налогоплательщику по аренде транспортных средств и оборудования.
При этом, из решения Инспекции № 10-17/277 от 23.05.2019 не следует, что оплата по договорам аренды спорному контрагенту – ООО «Кварц» налогоплательщиком не производилась.
При этом, спорный контрагент заявителя в рассматриваемый период был действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Довод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и спорного контрагента суд апелляционной инстанции считает необоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции № 10-17/277 от 23.05.2019, указанный вывод сделан в связи с тем, что учредителем и руководителем ООО «Кварц» с 23.06.2015 по настоящее время является Семкина Е.Б., которая до 20.05.2015 являлась членом совета директоров АО «Спецнефтематериалы», до конца 2017 года владела 10 % акций в указанном акционерном обществе, до 07.04.2016 работала ведущим менеджером по развитию АО «Спецнефтематериалы».
Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости данных лиц, а наоборот, указывают на отсутствие формально-юридических признаков взаимозависимости, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 105.1 НК РФ поскольку:
- руководитель ООО «Кварц» Семкина Е.Б. в проверяемом периоде являлась акционером Акционерного общества «Спецнефтематериалы», которой принадлежали только 10% акций (т. 3 л.д. 31), в то время как пороговое значение участия лица в деятельности других организаций для установления взаимозависимости определяется 25% (ст. 105.1 НК РФ);
- на основании заявления от 20.05.2015 (т. 3 л.д. 28) Семкина Е.Б. вышла из состава Совета директоров АО «Спецнефтематериалы», то есть выход Семкиной Е.Б. из состава совета директоров АО «Спецнефтематериалы» осуществлен в период, когда ООО «Кварц» как юридическое лицо еще даже не существовало (дата регистрации 23.06.2015 г.);
-должность ведущего менеджера АО «Спецнефтематериалы», которую занимала Семкина Е.Б. до 07.04.2016г. (т. 15 л.д. 10), не предполагает вхождение данного работника в органы управления АО «Спецнефтематериалы», что не соответствует признакам взаимозависимости обозначенных законодателем в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом, большинство договоров аренды заключено после прекращения трудовых отношений Семкиной Е.Б. в качестве менеджера АО «СНМ», то есть после 07.04.2016;
- факт увольнения Семкиной Е.Б. с должности менеджера в начале налогового периода (07.06.2016), с которого осуществлена налоговая проверка, свидетельствует о том, что осуществление трудовых обязанностей Семкиной Е.Б. в данной должности не могло повлиять и не преследовало цели незаконной оптимизации налогов.
В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании пункта 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не является основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, если спорные сделки были реально осуществлены указанным контрагентом.
Налоговым органом не установлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Кварц» не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, при условии, что ему на праве собственности принадлежат автотранспортные средства и оборудование, предоставленные в аренду.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Кварц» имел материально-технические ресурсы для предоставления их в аренду.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о взаимозависимости с контрагентом ООО «Кварц» только на основании факта владения его руководителем (участником) Семкиной Е.Б. 10% акций АО «Спецнефтематериалы» и наличия у нее трудовых отношений менеджера до 07.04.2016 в АО «Спецнефтематериалы», противоречит положениям пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде первой инстанции не было доказано, что АО «Спецнефтематериалы» имеет контроль над ООО «Кварц» или ему подконтрольно, не доказано что данные общества принадлежат к общей экономической группе хозяйствующих субъектов или каким то иным образом АО «Спецнефтематериалы» может выступать в качестве выгодоприобретателя или участвовать в перераспределении денежных средств перечисленных своему контрагенту ООО «Кварц» по «фиктивным» договорам аренды.
Доводы налогового органа о том, что сотрудники АО «Спецнефтематериалы» участвовали в приобретении переданных в аренду транспортных средств, ранее принадлежавших АО «Спецнефтематериалы» (в отношении карьерного самосвала марки МАЗ 6501В9, автобуса ПАЗ 320530-22),также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в результате проведенной налоговой поверки, налоговым органом не установлено обстоятельств о бывшей принадлежности к АО «Спецнефтематериалы» арендуемой у ООО «Кварц» карьерного самосвала марки МАЗ 6501В9, автобуса ПАЗ 320530-22.
Так, ни в материалах налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекции № 10-17/277 от 23.05.2019, а также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о какой-либо принадлежности данной техники к АО «Спецнефтематериалы» до заключения договоров аренды с контрагентом ООО «Кварц».
Наоборот, как следует из находящихся в материалах дела выписок по расчетным счетам ООО «Кварц» в КБ «Генбанк» и КБ «БТБ» (т. 3 л.д. 40-70), ООО «Кварц» 13.08.2015г. в КБ «Генбанк» произведена оплата в ООО «МАЗТРЕЙД» по договору купли-продажи № 14 от 11.08.2015 за два МАЗа 6501В9, а также 01.08.2017 в КБ «ВТБ» произведена оплата в ООО «Техцентр» по договору купли-продажи № 9271ЕА от 01.08.2017г. за автобус ПАЗ.
Более того, вышеуказанные договора купли-продажи автотранспортных средств были представлены ООО «Кварц» в МРИ ФНС № 8 по Республике Крым в порядке статьи 93.1 НК РФ в ходе проводимой выездной налоговой проверки МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области в отношении АО «Спецнефтематериалы», исходя из чего налоговый орган полностью располагал информацией о предыдущих владельцах данных автотранспортных средств.
Также, из показания водителей АО «Спецнефтематериалы» работавших в проверяемом периоде на арендованных у ООО «Кварц» транспортных средствах Гайдамакина А.В. (вопрос № 4, т. 13 л.д. 71), Дьячкова А.Е. (вопрос № 4, т. 13 л.д. 84), Вискалина Л.И. (вопрос № 2, 4, т. 13 л.д. 69), Смольякова И.Б. (вопрос № 2, 4, т. 14 л.д. 40) следует, что они осуществляли доставку (добычу) песка на арендованной технике.
Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие подтверждающих доказательств необоснованно пришёл к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела, а также не установленному налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Доводы налогового органа о том, что сотрудник АО «Спецнефтематериалы» - Бабков С.Н. принимал участие в процессе приобретения ООО «Кварц» в 2017 в собственность двух автотранспортных средств: автобуса ПАЗ и грузовой машины МАЗ 643029-8429-012 в ООО «Техцентр», также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном отзыве, ООО «Кварц» изложило деловую цель вовлечения сотрудника АО «Спецнефтематериалы» в процесс приобретения вышеуказанных автотранспортных средств, указывая на то, что механик АО «Спецнефтематериалы» Бабков С.Н. на основании доверенности, выданной ООО «Кварц» на получение техники, осуществлял ее прием, поскольку данная техника в дальнейшем должна была использоваться непосредственно АО «Спецнефтематериалы» по договорам аренды с ООО «Кварц».
Таким образом, АО «Спецнефтематериалы» было заинтересованно в приобретении исправной техники на самом начальном этапе, что было учтено со стороны ООО «Кварц», которое оказало своему будущему контрагенту АО «Спецнефтематериалы» в данном вопросе всяческое содействие посредством вовлечения АО «Спецнефтематериалы» в процесс приобретения техники в целях недопущения утраты интереса АО «Спецнефтематериалы» к заключению договоров аренды автобуса ПАЗ и грузовой машины МАЗ 643029-8429-012 приобретаемых ООО «Кварц» в ООО «Техцентр».
Принимая во внимание вышеизложенное, а также последующую передачу ООО «Кварц» двух автотранспортных средств в аренду АО «Спецнефтематериалы», участие работника (механика) АО «Спецнефтематериалы» в качестве представителя ООО «Кварц» в процессе приемки автотранспорта, не противоречит обычаям делового оборота при осуществлении данного вида коммерческой деятельности.
Доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика – ООО «Кварц»фактически состоит из одного директора и не ведет самостоятельной хозяйственной деятельности кроме взаимоотношений с налогоплательщиком; об отсутствии у контрагента расходов на свою хозяйственную деятельность, фактов приобретения канцелярских принадлежностей», также подлежат отклонению судебной коллегией апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом,основным видом уставной деятельности ООО «Кварц» является предоставление имущества, техники, оборудования в аренду, в связи с чем, осуществление предпринимательской деятельности по сдаче в аренду техники в разные периоды максимально по восьми договорам аренды не требует наличия дополнительного персонала. Возможность ведения данного вида предпринимательской деятельности в отсутствии дополнительного штата работников не опровергнута налоговым органом.
Также судом первой инстанции не обоснован вывод о невозможным осуществления данного вида деятельности в отсутствии дополнительного штата сотрудников.
Также, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Кварц» не ведет самостоятельной хозяйственной деятельности, при условии, что названному контрагенту принадлежат на праве собственности 8 единиц транспортных средств, которые в соответствии с договорами аренды транспортных средств и оборудования переданы в аренду АО «Спецнефтематериалы». При этом сдача имущества в аренду и лизинг строительных машин и оборудования является самостоятельным видом деятельности спорного контрагента.
Доводы налогового органа относительно отсутствия у ООО «Кварц» расходов на свою уставную деятельность и отсутствие фактов приобретения канцелярских принадлежностей также подлежат отклонению, поскольку из выписки по расчетному счету ООО «Кварц» в КБ Генбанк (т. 3 л.д. 40-70) следует, что в проверяемом периоде осуществлялась оплата за офисную мебель, на заработную плату, уплату налогов и страховых взносов от предпринимательской деятельности, пошлины за регистрацию товарного знака, систематические расчеты по договорам аренды, оплата по договорам купли-продажи приобретаемых автотранспортных средств для ведения хозяйственной деятельности, оплата страхования автотранспортных средств принадлежащих ООО «Кварц», оплата интернета, плата за использование системы банк-клиент и т.д.
При этом, отсутствие расходов на приобретение канцелярских товаров само по себе не свидетельствует о невозможности заключения договоров аренды транспортных средств и оборудования и передачи названного имущества в аренду налогоплательщику.
Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорного контрагента, в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположениях.
Также, налоговым органом не установлено, что принадлежащие ООО «Кварц» транспортные средства в количестве 8 единиц были переданы в аренду иным лицам, либо использовались контрагентом в собственных целях.
Что касается аренды АО «Спецнефтематериалы» оборудования, арендованного по договору аренды № 2/А/07/2015 от 14.10.2015, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из оспариваемого решения налогового орган № 10-17/277 от 23.05.2019, между ООО «Кварц» (арендодатель) и ОАО "Спецнефтематериалы" заключен договор аренды оборудования от 14.10.2015 № 2/А/07/2015, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (т. 3 л.д. 21-24).
Перечень передаваемого оборудования определен пунктом 1.2 договора, а именно: щековая дробилка СМД – 109А; питатель пластинчатый ПП – 600 Х3; конвейер ленточный специальный КЛС – 800Х5; железоотделитель (постоянный магнит); рама установки переработки ж/б шпал УПШ; грохот интерционный ГИС – 43; рама агрегата сортировки АС – 43С; конвейер ленточный специальный КЛ – 650Х6; конвейер ленточный КЛ – 500Х20 с площадкой; конвейер ленточный КЛ – 500Х15.Однако, из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным установить на основании каких документов налоговый орган пришёл к выводу о формальном документообороте между заявителем и его контрагентом – ООО «Кварц», из каких документов следует, что фактически вышеназванное оборудование в аренду не предоставлялись и в хозяйственной деятельности Общества не использовались. Также, из оспариваемого решения не следует, что переданное по договору аренды от 14.10.2015 № 2/А/07/2015 оборудование, ранее принадлежало АО «Спецнефтематериалы».
Кроме того, из показаний работников АО «Спецнефтематериалы», а именно: Дмитриева А.В. (начальника транспортного участка Общества, вопросы № 8, 9) - т. 1 л.д. 144; Бабайцева В.А. (специалиста по снабжению Общества, вопросы № 8, 9) - т. 13 л.д. 45; Кращенко О.В. (с 01.01.2016 по 31.12.2017 генеральный директор Общества, вопрос № 21) - т. 13 л.д. 133; Киселевой Т.В. (бухгалтера по реализации, вопрос № 22) - т. 13 л.д. 118; Жоголевой И.Г. (диспетчера транспортного участка, вопросы № 8, 22) - т. 13 л.д. 100; Вискалина Л.И. (водителя, вопрос № 8) - т. 13 л.д. 69; Бреховой Н.Ю. (бухгалтер-материалист, вопрос № 24) - т. 13 л.д. 62; Бирюкова А.В. (начальника службы безопасности, вопрос № 21) - т. 2 л.д. 19; Бабкова С.Н. (водитель, вопрос № 22) - т. 13 л.д. 51; Ломакиной А.С. (аудитор, вопрос № 8) - т. 13 л.д. 148; Мазиной Е.Ю. (и.о. главного бухгалтера, вопрос № 8), т. 14 л.д. 1, следует, что ООО «Кварц» была предоставлена в аренду техника.
Ссылки налогового органа на показания главного бухгалтера Пересекиной Н.В., занимавшей данную должность в 2016, которая дала показания об отсутствии арендованной техники у АО «Спецнефтематериалы» (т. 14 л.д. 25), суд апелляционной инстанции считает недостаточными доказательствами, свидетельствующими о формальном документообороте по данным хозяйственным операциям, без наличия безусловных доказательств отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.
Исследовав всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что налоговым органом реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом: ООО «Кварц» не опровергнута, бесспорных доказательств их фиктивности не представлено.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/201, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки вопрос об оказании работ (услуг) заявителю не исследовался и в оспариваемом решении не отражен, тогда как оплата по сделкам с контрагентом ООО «Кварц» не отрицается.
В ходе проверки налоговый орган не добыл и не представил суду доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, об указании в документах недостоверных данных.
Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.
Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с ООО «Кварц» и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между названным контрагентом и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, у инспекции не имелось.
Доводы налогового органа, относительно нахождения ООО «Кварц» и АО «Спецнефтематериалы» по одному адресу, по мнению судебной коллегии, также не могут служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии иных свидетельств о создании указанных лиц именно с целью налоговой минимализации.
Заключение сделок между ООО «Кварц» и АО «Спецнефтематериалы» никак не повлияло на результаты сделок: примененные в договоре между ними цены не занижены и не завышены по сравнению с ценами, применяемыми при заключении договоров между иными независимыми организациями (что налоговым органом не оспаривается).
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, обязаны доказывать налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судебная коллегия считает, что вывод налогового органа о виновности налогоплательщика не может быть основан на предположениях, не может быть основан на догадках (допущениях), не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях лиц, показания которых опровергаются иными доказательствами, не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме).
Однако, налоговый орган не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Кварц» (по названным выше сделкам).
Судебная коллегия считает, что из решения инспекции невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, проверить правильность доначисления налогов, а также пеней и штрафов по оспариваемому нарушению.
В этой части Инспекцией допущено нарушение положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса, что является самостоятельным основанием для признания в части оспоренного решения налогового органа недействительным.
Кроме того, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисляя Обществу налог, пени и штраф, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в результате заключения формальных договоров для уклонения от уплаты налогов, Инспекция в оспариваемом решении не приводит расчёта, позволяющего бесспорно установить факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, с учётом сумм налогов поступивших в бюджет за проверяемый период, уплаченных ООО «Кварц» и доначисленной суммы налогов.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что заявляя о том, что взаимоотношения общества с ООО «Кварц» преследовали исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Кварц» и АО «Спецнефтематериалы» за проверяемые периоды были исчислены и уплачены в бюджет налоги.
При этом доказательств неправильного исчисления ООО «Кварц», либо не исчисление им налогов, налоговым органом в ходе проверки не добыто, суду не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных Обществу доначислений по налогам, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО «Кварц».
Доказательств совершения Обществом и ООО «Кварц» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и признания законным оспариваемого решения налоговой инспекции в части операций с ООО «Кварц» (по указанным выше сделкам).
Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций и формального документооборота с рассматриваемым контрагентом, а также о неполноте проведенной проверки и о несоответствии принятого решения требованиям статьи 101 Налогового Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам, не соответствующим фактическим материалам дела, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В данной части решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.
В отношении сделок с ООО «Нафта-Кварц» решение налогового органа является законным, суд первой инстанции в данной части правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В связи с признанием решения налогового органа недействительным в части, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу АО «Спецнефтематериалы» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в сумме 1500 рублей - в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего 4500 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы АО «Спецнефтематериалы» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Платежным поручением № 59963 от 06.12.2019 АО «Спецнефтематериалы»" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Следовательно, АО «Спецнефтематериалы» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу № А12-31108/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 23.05.2019 № 10-17/277 о привлечении Акционерного общества «Спецнефтематериалы» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пени по налогу на прибыль, штрафные санкции по взаимоотношениям АО «Спецнефтематериалы» с ООО «Кварц» по договорам аренды транспортного средства: № 72 от 20.09.2017; № 15 от 21.08.2015; № 16 от 21.08.2015; № 57 от 03.08.2017; № 68 от 09.08.2017; № 80 от 25.10.2017; № 7 от 30.01.2017; № 69 от 24.08.2017; № 4 от 09.02.2016; договору аренды оборудования № 2/А/07/2015 от 14.10.2015.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 23.05.2019 № 10-17/277 о привлечении Акционерного общества «Спецнефтематериалы» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пени по налогу на прибыль, штрафные санкции по взаимоотношениям АО «Спецнефтематериалы» с ООО «Кварц» по договорам аренды транспортного средства: № 72 от 20.09.2017; № 15 от 21.08.2015; № 16 от 21.08.2015; № 57 от 03.08.2017; № 68 от 09.08.2017; № 80 от 25.10.2017; № 7 от 30.01.2017; № 69 от 24.08.2017; № 4 от 09.02.2016; договору аренды оборудования № 2/А/07/2015 от 14.10.2015.
В остальной части решение суда по делу № А12-31108/2019 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) в пользу Акционерного общества «Спецнефтематериалы» (ИНН 3441009323, ОГРН 1023402457704) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.
Возвратить Акционерному обществу «Спецнефтематериалы» (ИНН 3441009323, ОГРН 1023402457704) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 59963 от 06.12.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура