Решение Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область) от 26.11.2017 № 2-7300/18
ФИО6, за не привлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В этот же день в 15 час. 30 мин. по просьбе руководства ОГИБДД УВД г. Екатеринбурга, в связи с участившимися фактами получения взяток сотрудниками ДПС ГИБДД, ФИО2 принял участие в общем построении личного состава полка, на котором руководством полка доведена информация об очередном задержании инспекторов ДПС за вымогательство взятки. ФИО2 до личного состава были доведены требования по антикоррупционному поведению сотрудников органов внутренних дел , а также о мерах ответственности за совершенные противоправные деяния. Доклад был направлен на формирование у личного состава полка нетерпимости к коррупционным проявлениям, пресечению любых противоправных деяний среди своих коллег. В контексте своего выступления ФИО2, как интерпретирующего инструмента, через призму которого сотрудники ДПС должны были понять смысл сказанного, были использованы литературные слова «предатели», «мразь» (значение слова – презренные люди) и «погань» (синоним слова - мразь), адресованные в адрес тех, кто переступает через
Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 18.04.2019 № 33-6489/19
удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. В результате, У. лично получил взятку, после чего вернул документы гражданину. Данным приговором суда У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие. ( / / ) было собрано построение полка ДПС ГИБДД УМВД ..., где полковником полиции З. до личного состава была доведена информация об очередном задержании инспекторов ДПС за вымогательство взятки, доведены требования по антикоррупционному поведению сотрудников органов внутренних дел , а также о мерах ответственности за совершенные противоправные деяния. Истец утверждает, что ходе своего выступления З., высказал в его адрес оскорбительные слова, назвав его «мразью, сволочью, скотом». Из письменных пояснений третьего лица З., следует, что он не отрицал факт высказывания данных слов перед построением, однако, отрицал факт высказывания данных слов в отношении конкретного лица, в том числе в отношении истца У. Истцом, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оскорбительные слова, были адресованы
