Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-6489/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.04.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Ковелина Д.Е., |
судей | Кучеровой Р.В., |
Федина К.А. |
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ГУ МВД России по ..., Управлению Федерального казначейства по ..., Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018,
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца У., представителя ответчика ГУ МВД России по СО - Г., судебная коллегия,
установила:
У. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / )У. являлся инспектором ДПС ГИБДД УМВД по .... Перед построением полка ДПС ГИБДД УМВД ... полковник полиции З. в отношении истца У. произнес оскорбительные слова, чем распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истца У.З. прилюдно назвал «...». Данными высказываниями, носящими откровенно порочащий характер, ответчик унизил честь и достоинство истца. Указанными действиями и высказываниями истцу причинен моральный вред, он испытал психоэмоциональный стресс, связанный с волнением и душевными переживаниями. С учетом уточненных требований просил признать порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности сведения, распространенные З. в отношении У. о том, что он «... взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018 исковые требования У. к ГУ МВД России по ..., Управлению Федерального казначейства по ..., Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были им заявлены в исковом заявлении. Полагает, что слова, произнесенные З. в отношении него перед всем построением, являются оскорбительными, не соответствующими действительности, порочащие его честь и достоинство. Указывает на то, что факт высказывания в его адрес З. оскорбительных слов ответчиком опровергнут не был, в связи с чем факт унижения чести и достоинства и причинения морального вреда доказан самим З., следовательно, его требования подлежали удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец У. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по СО - Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Управление Федерального казначейства по СО, Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо З. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.04.2019 определением от 15.03.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 22.03.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчикам Управлению Федерального казначейства по СО, Министерству финансов РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Суд правильно применил нормы материального права, в частности ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подробно установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт того, что указанные в исковом заявлении высказывания, произнесенные полковником полиции З. перед построением полка ДПС ГИБДД УМВД ..., были адресованы именно ему.
Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда ... от ( / / ) установлено, что У., являясь инспектором ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., находясь на дежурстве, на проезжей части остановил автомобиль, под управлением гражданина, усмотрев в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд на полосу встречного движения. Гражданин, управлявший задержанный автомобиль, попросил У. не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, на что У. предложил данному гражданину передать ему взятку, предоставив время для изыскания денежных средств и оставив у себя водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. В результате, У. лично получил взятку, после чего вернул документы гражданину. Данным приговором суда У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.
( / / ) было собрано построение полка ДПС ГИБДД УМВД ..., где полковником полиции З. до личного состава была доведена информация об очередном задержании инспекторов ДПС за вымогательство взятки, доведены требования по антикоррупционному поведению сотрудников органов внутренних дел, а также о мерах ответственности за совершенные противоправные деяния.
Истец утверждает, что ходе своего выступления З., высказал в его адрес оскорбительные слова, назвав его «мразью, сволочью, скотом».
Из письменных пояснений третьего лица З., следует, что он не отрицал факт высказывания данных слов перед построением, однако, отрицал факт высказывания данных слов в отношении конкретного лица, в том числе в отношении истца У.
Истцом, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оскорбительные слова, были адресованы З. именно в его адрес, в материалы дела представлено не было.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель С., смог подтвердить только факт того, что У. был поставлен перед строем, и до всего построения была доведена информация о том, что он получил взятку, а также, что З., в ходе выступления, были произнесены такие слова, как «...». Вместе с тем, дословно текст З., чтобы определить, в каком контексте были произнесены данные слова, свидетель воспроизвести не смог. Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что фамилии конкретных сотрудников З. в своем выступлении не называл, произнося данные слова, свой взгляд на У. не обращал.
При указанных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения З. в его отношении порочащих сведений, носящих оскорбительный характер.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У.- без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
К.А. Федин
