Мотивированное решение изготовлено 26.11.2017 66RS0001-01-2018-007118-63 №2- 7300/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2018 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре Фаттаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования следующим. 30.11.2015 ФИО1 являлся инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу. Перед построением полка ДПС ГИБДД УМВД г. Екатеринбурга полковник полиции ФИО2 в отношении истца ФИО1 произнес оскорбительные слова, чем распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истца ФИО1 ФИО2 прилюдно назвал «мразью, сволочью и скотом». Данными высказываниями, носящими откровенно порочащий характер, ответчик унизил честь и достоинство истца. Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, истец испытал психоэмоциональный стресс, связанный с волнением и душевными переживаниями. Глубину своих нравственных переживаний истец оценивает в 300 000 руб. В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения, истец просит признать порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 о том, что он «мразь, сволочь и скот», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. (л.д. 4-5, 7). Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. Представитель истца ФИО3, действующий основании ордера адвоката № 059275 от 21.11.2018, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.12.2016, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что слова, названные в исковом заявлении, вырваны из контекста всего выступления. При этом, отдельные слова сведениями не являются. Данные слова, указанные истцом, являются литературными. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО2 высказывал эти слова именно в отношении ФИО1 Также истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда. Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы, согласно которого исковые требования не признают, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску. Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что 30.11.2015 в 13 час. сотрудниками ОРЧ СБ по Свердловской области были задержаны инспектора ДПС Полка ДПС УГИБДД УВД г. Екатеринбурга старший лейтенант полиции ФИО1 и сержант полиции ФИО5, которые получили денежные средства в сумме 15 000 руб., в качестве взятки от ФИО6, за не привлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В этот же день в 15 час. 30 мин. по просьбе руководства ОГИБДД УВД г. Екатеринбурга, в связи с участившимися фактами получения взяток сотрудниками ДПС ГИБДД, ФИО2 принял участие в общем построении личного состава полка, на котором руководством полка доведена информация об очередном задержании инспекторов ДПС за вымогательство взятки. ФИО2 до личного состава были доведены требования по антикоррупционному поведению сотрудников органов внутренних дел, а также о мерах ответственности за совершенные противоправные деяния. Доклад был направлен на формирование у личного состава полка нетерпимости к коррупционным проявлениям, пресечению любых противоправных деяний среди своих коллег. В контексте своего выступления ФИО2, как интерпретирующего инструмента, через призму которого сотрудники ДПС должны были понять смысл сказанного, были использованы литературные слова «предатели», «мразь» (значение слова – презренные люди) и «погань» (синоним слова - мразь), адресованные в адрес тех, кто переступает через закон, присягу, свои личные интересы ставит выше общенациональных. Данные слова в отношении каких – либо конкретных лиц не применялись. Публичной клеветы и оскорбления в отношении истца не было. Заслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с разъяснениями п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его честь и достоинство, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (абз. 4 п. 5 Постановления). В обоснование заявленных требований истец указывает, что перед построением полка ДПС ГИБДД УМВД г. Екатеринбурга полковник полиции ФИО2 в отношении истца ФИО1 произнес оскорбительные слова, чем распространил об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию. ФИО2 прилюдно назвал ФИО1 «мразью, сволочью и скотом». Вместе с тем, ранее указано, что требование о защите чести и достоинства распространением порочащих сведений может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности обстоятельств, а именно: сведения должны носить порочащий характер; должны быть распространены и должны не соответствовать действительности. При этом, субъективного восприятия истцом высказывания как порочащего именно в отношении себя, недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или), что его чести, достоинству и деловой репутации причинен вред. Как следует из письменного заявления ФИО2, последний оспаривает факт произнесенных им высказываний в отношении конкретного лица, в данном случае, истца ФИО1 Данные доводы нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству истца, который суду пояснил, что перед строем поставили ФИО1 и еще одного сотрудника ДПС из его роты и довели информацию о том, что они взяли взятку в тот же самый день. ФИО2 произносил слова «мрази», «сволочи», при этом, дословно текст выступления ФИО2 свидетель повторить не смог, фамилии данных сотрудников не произносились, в своем выступлении ФИО2 взгляд обращал на весь строй, а не на данных сотрудников. Также ФИО2 говорил о том, что участились случаи получения взятки сотрудниками ДПС ГИБДД и в других регионах, что является недопустимым. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в произнесенных высказываниях порочащих сведений, носящих оскорбительный характер, именно в отношении личности истца ФИО1 При этом, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела полного текста речи ФИО2, оспариваемые сведения, вырваны истцом из контекста всего выступления третьего лица. В данном случае, фамилия истца не называлась, речь ФИО2 была обращена ко всему строю в целях доведения до сотрудников ДПС УГИБДД УВД г. Екатеринбурга информации о задержании инспекторов ДПС ФИО1, ФИО5 за получение взятки. Кроме того, как следует из показаний свидетеля, ФИО2 высказывал свое негативное мнение также в отношении сотрудников органов внутренних дел, совершивших подобные преступления в других регионах страны. При этом, ФИО2 всем присутствующим на построении доводились требования к антикоррупционному поведению сотрудников органов внутренних дел, сообщалось о мерах ответственности за совершенные противоправные деяния. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 установлено, что ФИО1, являясь инспектором ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, находясь на дежурстве, на проезжей части остановил автомобиль, под управлением гражданина, усмотрев в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд на полосу встречного движения. Гражданин, управлявший задержанный автомобиль, попросил ФИО1 не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, на что ФИО1 предложил данному гражданину передать ему взятку, предоставив время для изыскания денежных средств и оставив у себя водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. В результате, ФИО1 лично получил взятку, после чего вернул документы гражданину. Данным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие. При этом, сам по себе факт построения истца ФИО1, а также другого сотрудника ДПС УГИБДД УВД г. Екатеринбурга перед строем по причине совершения преступления и доведения об этом информации до полка ДПС УГИБДД по г. Екатеринбургу не свидетельствует о том, что оспариваемые истцом сведения, носящие оскорбительных характер, высказаны именно в отношении ФИО1 Иных относимых, допустимых доказательств в обоснование своих доводов, истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны пророчащими его честь и достоинство. Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО2 занимает должность начальника оперативно – розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области. В связи с этим, учитывая ранее указанные разъяснения абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Поскольку оснований для признания распространенных в отношении истца сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца не имеется, также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья подпись |
