материалов», является служебной, а указание в патенте Хобина Г.Л. в качестве патентообладателя нарушает права компании, как действительного патентообладателя, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 141732 недействительным в части указания патентообладателем Хобина Г.Л., аннулировании названного патента с даты подачи заявки и обязании Роспатента выдать новый патент с указанием компании в качестве правообладателя. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком спорной полезной модели в порядке исполнения трудовых обязанностей. Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: копию трудовой книжки Хобина Г.Л., копию трудового договора от 11.01.2006 № 341, заключенного между компанией и Хобиным Г.Л., копию дополнительного соглашения от 05.09.2012 к трудовому договору от 11.01.2006 № 341, копию заявления Хобина Г.Л. от 12.07.2006 в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) об установлении факта, имеющего юридическое
нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. Приказ Банка России от 23.09.2016 № ОД-3234 об аннулировании квалификационного аттестата, выданного Раимбаеву Тимуру Турсуновичу, издан в связи с неоднократными и грубыми нарушения единоличным исполнительным органом ЗАО «Восточная фондовая компания» Римбаевым Т. Т. требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, послуживших причиной аннулирования Банком России лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской и депозитарной деятельности, выданных обществу. Банк России указывает, что единоличный исполнительный орган общества Раимбаев Т.Т. не обеспечил исполнение предписания Банка России от 06.05.2016 о предоставлении документов в части пунктов 3,5,19, а именно: не представил копии трудовыхкнижек двух заместителей руководителей общества, кадровых приказов в отношении руководителя и сотрудников общества, указанных в п.4 предписания; документов, на основании которых проводилась сверка соответствия количества учитываемых обществом ценных бумаг с данными НКО ЗАО НРД. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд, установив, что
исключительный характер рассматриваемой меры государственного принуждения (аннулирования лицензии), арбитражный суд не может ограничиться формальным анализом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении лицензиатом требований законодательства, вправе (обязан) оценить обстоятельства, установленные лицензирующим органом при принятии решения об обращении в арбитражный суд за аннулированием лицензии. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что исламским университетом принимались меры по устранению выявленных нарушений и исполнению выданного ему предписания. Лицензиат 29.05.2013, 23.10.2013 и 01.04.2014 в Рособрнадзор представил документы о принятых им мерах по устранению выявленных нарушений. Представленные документы подтверждают исполнение второго пункта предписания и привлечение университетом педагогических работников, обеспечивающих осуществление образовательной деятельности по дисциплинам "Основы безопасности и жизнедеятельности" (Рустамов А.Ю., контракт от 10.01.2013 №02, копии диплома Ю№618751 и трудовойкнижки ), "Законы государства о религии" (Исрафилов М.С., контракт от 10.01.2013 №04, диплом №00343), "Основы государственного управления и права" (Алирзаев З.М., контракт от 10.01.2013 №01, диплом юриста №ВСА 0499048, диплом кандидата педагогических наук №123203), "Основы экономики" (Ордуханов К.М., контракт
книжках" (далее - Правила). В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись. Аннулирование испорченного бланка и оформление нового осуществляются, если при первичном оформлении книжки кадровый работник по неосторожности внес туда неверную запись. В силу п. 42 Правил испорченные при заполнении бланки трудовой книжки и вкладыша в нее подлежат уничтожению с составлением соответствующего акта. В данном случае предусмотренных Правилами оснований для аннулирования трудовой книжки Кучмезовой А.Ж. № не имеется. Истица не лишена возможности обратиться к работодателю с имеющейся у нее трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ для внесения в нее соответствующей записи о трудовой деятельности. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
незаконному лишению увольняемого работника возможности трудиться, а устраняет допущенное работодателем нарушение прав работника, приглашенного на освобождающуюся должность. На основании изложенного в этот же день устным распоряжением руководителя организации на главного бухгалтера ФИО7 как на должностное лицо, непосредственно возглавляющее кадровую службу, была возложена персональная обязанность по надлежащему оформлению увольнения Поспелова С.А. и приема на работу ФИО9 Исполняя указанное распоряжение, ФИО7 подготовила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью, который был подписан руководителем организации, внесла запись в трудовуюкнижку Поспелова С.А., а менеджер по персоналу ФИО4 внесла запись в журнал учета движения трудовых книжек. Несостоятельна, по меннию представителя ответчика, ссылка истца и на дробную нумерацию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это соответствует принятому у ответчика порядку делопроизводства в части нумеровки распорядительных документов. В этот же день Поспелову С.А. было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и получить свою трудовую книжку, на что истец
книжка Елеусизовой Г.О. не содержит записи о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании сокращения численности или штата работников организации, согласно ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, исходя из приказа ООО «МАХСУТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. Сведений об ознакомлении с данным приказом Елеусизовой Г.О., суду не представлено. При этом такой приказ наличествует и при признании недействительной записи об аннулировании трудового договора, сохраняет свое действие. Названный приказ предшествовал изданию приказа об аннулированиитрудового договора. Не внесение такой записи в трудовую книжку истца (о сокращении) не может быть поставлено в зависимость к разрешению требования об изменении формулировки причины расторжения договора и внесение работодателем соответствующей записи в трудовую книжку истца (что относится к его исключительной компетенции). Предшествующее ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), направленное почтовой корреспонденцией с описью вложения – копии трудовой книжки, уведомления о сокращении должности инспектора по кадрам (т.1 л.д.14) и врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15) не является безусловным основанием соблюдения