послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде применения налоговых вычетов, а также неуплата налога на прибыль организаций вследствие уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет необоснованного включения в состав расходов сумм амортизации и применения амортизационнойпремии в размере 30% по операциям приобретения станков-качалок у хозяйственного общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техком» (далее – ХООО Фирма «Техком») и общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (далее – ООО «Трансмаш»). Решением управления от 11.09.2017 № 2.14-0- 18/027207@ жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете », правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, а также правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
амортизационной премии по объектам основных средств, относящимся к виду сооружений «сети тепловые магистральные», исходя из срока полезного использования 241 месяц и нормы амортизационнойпремии, соответствующей восьмой амортизационной группе. Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на имущество за 2013 год послужил вывод налогового органа о неправомерном определении Обществом стоимости объектов основных средств (тепловых сетей), вновь введенных в эксплуатацию, исходя из срока полезного использования, соответствующего пятой амортизационной группе. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерскогоучета . В пунктах 1 и 3 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения,
исчисляется для целей налогообложения налогом на прибыль. Для исчисления НДС амортизация не исчисляется, а применяется уже начисленная, поэтому остаточная стоимость объекта амортизируемого имущества не может отличаться в зависимости от налога. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает уменьшение размера первоначальной стоимости амортизируемого имущества на примененную амортизационную премию, в связи с чем остаточная стоимость основного средства, определенная так, будто амортизационнаяпремия не применялась, противоречит статье 257 НК РФ. Следовательно, ссылка налогоплательщика на то, что остаточная стоимость полученного имущества должна определяться в соответствии с правилами бухгалтерского учета, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку законодательство о бухгалтерскомучете не регулирует налоговые отношения и не устанавливает порядок исчисления и уплаты налога. Довод Общества о том, что остаточная стоимость признается тождественной, равнозначной балансовой стоимости, является необоснованным в связи со следующим. Под балансовой стоимостью понимается стоимость основных средств, указанная в бухгалтерском балансе. На основании пункта 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,
указано выше, налоговым органом не опровергнуто и материалами дела подтверждено, что в налоговых периодах 2010-2011 год Обществом не применялась амортизационнаяпремия в отношении указанных объектов основных средств, что свидетельствует и занижении расходов в указанных периодах на спорные суммы при том, что право на начисление указанной премии, а также размер амортизационных отчислений данного вида Инспекцией не оспаривается. Следовательно, включение амортизационной премии по вышеперечисленным объектам основных средств в расходы 2012 году не привело к нарушению имущественных интересов бюджета в виде недоимки. Общество учло амортизационную премию в более поздний срок уплаты налога, что в рассматриваемом случае не может быть признано нарушением налогового законодательства. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что неотражение амортизационной премии по спорным объектам не может быть квалифицировано как ошибка в смысле положений ст.54 НК РФ, поскольку в бухгалтерскомучете по указанным объектам начислялась амортизация. Однако, в налоговом законодательстве отсутствует понятие ошибки ( искажений) в исчислении налоговой базы ввиду
