просил признать его банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина. Должник указал, что обращение в арбитражный суд является его обязанностью на основании пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве. Дополнительно пояснил, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем, занимался деятельностью в области фотографии в г. Казань совместно с супругой, по причине не окупившихся финансовых вложений в эту деятельность, отсутствия заказов начались финансовые трудности, деятельность была прекращена. В настоящее время должник разведен, имеет двух несовершеннолетних детей, выплачивает алименты, официально не трудоустроен , с января 2015 года проживает с матерью, осуществляет уход за престарелой бабушкой, ежедневные потребности удовлетворяются за счет общего дохода. Кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» был оформлен для проведения ремонта в квартире, купленной в ипотеку в г. Казань, которую пришлось продать для погашения ипотечной задолженности. На эти средства была приобретена квартира в г. Зеленодольск, в которой в настоящее время проживает бывшая супруга с двумя детьми. Обязательства перед ООО «ЭОС» возникли у должника
возникшие на основании договора № МЮ-075/18000117 от 15.01.2018; - требования Центр Займов в размере 23 796 руб., возникшие на основании договора займа № 1003501806131555 от 13.06.2015; - требования Быстроденьги в размере 36 420 руб., возникшие на основании договора займа № 95234783 от 01.06.2018; - требования Екапуста в размере 12 975 руб.; - требование Zaimigo в размере 30 000 руб. Должник в браке не состоит (разведен), имеет двух несовершеннолетних детей (по судебным актам взысканы алименты), официально не трудоустроен . Наличие указанной задолженности и невозможность ее погашения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил финансовым управляющим ФИО8 Посчитав, что соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016 заключено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании названного соглашения недействительным. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что соглашение заключено после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в отсутствие согласия финансового управляющего, в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере, превышающем 50 млн рублей, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов. На момент совершения сделки ФИО2 официально не был трудоустроен и не имел постоянного источника дохода. В соответствии с трудовой книжной последним официальным местом работы ФИО2 являлось ООО «Движение-Нефть»,
части исключения из конкурсной массы должника ежемесячно, за счет сумм его дохода, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника и его сына ФИО5 до окончания срока обучения, устанавливаемой на территории Самарской области. Также суд первой инстанции законно и обоснованно принял отказ должника от требования в части исключения из конкурсной массы алиментов на содержание сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 12 000 руб. в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ и прекратил производство по делу в этой части. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО2 официально не трудоустроен и поступлений в конкурсную массу денежных средств от его трудовой деятельности нет, в связи с чем исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения приведет к ее необоснованному уменьшению и, соответственно, нарушению прав кредиторов. Суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным, поскольку право должника на исключение из конкурсной
пояснила, что мировым судьей вынесено решение о взыскания с ФИО1 алиментов на содержание сына, однако он умышленно и без уважительных причин не выплачивает алименты на содержание ребенка. Также в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля - судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая пояснила, что 19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка ФИО1 привлечен к административной ответственности за уклонение от выплаты алиментов. После привлечения к административной ответственности он не выплачивает алименты, официально не трудоустроен , в центр занятости населения на учет не встал. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 алименты на содержание Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17 декабря 2013 года до его совершеннолетия. По постановлению мирового судьи судебного участка № 2
в лобной доле (1), не причинившие вреда ее здоровью. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания И.И.Е. суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного - в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию В... поселения не поступало, его имущественное и семейное положение – разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей: дочь В. <данные изъяты>года рождения, дочь А. <данные изъяты>года рождения, в отношении которых он обязан платить алименты, официально не трудоустроен , ранее к административной ответственности не привлекался. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние И.И.Е., совершение правонарушение впервые, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. С учетом совершенного характера административного правонарушения и личности правонарушителя И.И.Е. суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, 29.10 КоАП РФ, постановил: И.И.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в
заключением эксперта № от 21 мая 2017 года. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания И.И.Е. суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного - в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию Войского сельского поселения не поступало, его имущественное и семейное положение – разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей: дочь В. <данные изъяты>года рождения, дочь А. <данные изъяты>года рождения, в отношении которых он обязан платить алименты, официально не трудоустроен , ранее к административной ответственности не привлекался. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние И.И.Е., совершение правонарушение впервые, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. С учетом совершенного характера административного правонарушения и личности правонарушителя И.И.Е. суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, 29.10 КоАП РФ, постановил: И.И.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в
