требованиям о взыскании платежей, предназначенных на содержание конкретного гражданина или на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью конкретного лица. Разрешение вопроса о том, является ли право (требование) неразрывно связанным с личностью кредитора, зависит от существа данного права (требования), в том числе от назначения этих денежных средств. Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являлись соучастниками преступления - мошенничества , совершенного группой лиц и направленного на причинение вреда соответствующему бюджету вследствие необоснованного получения денежных средств в виде субсидии. Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,
снятии обременения ФИО2 игнорировал, на телефонные звонки не отвечал, мер по завершению сделки не предпринимал, в том числе и после его обращения в правоохранительные органы. После предъявления обвинения ФИО2 стал активно решать вопрос о погашении задолжности по алиментам и снятии обременения с участка. Считает, что на момент заключения сделки ФИО2 достоверно знал, что участок находится «под арестом», сознательно не намеревался исполнить свои обязательства и передать участок в его законное ведение, а получив от него деньги, скрылся из города. Государственный обвинитель Мешков А.А. в апелляционном представлении просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что умысел ФИО2 на мошенничество доказан его осведомленностью о наложении ареста на земельный участок. Об умысле на хищение свидетельствуют действия ФИО2 до заключения договора купли-продажи, а именно предоставление справок о доходах судебному приставу-исполнителю, после проверок которых установлено, что задолженность по алиментным обязательствам
в соответствии с судебным приказом обязан выплачивать алименты на несовершеннолетних детей, однако алименты не платил, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. После этого ФИО1 также не принял мер к выплате алиментов, в связи с чем, за период с и с по задолженность составила 72 607,45 рублей; другими доказательствами. Все доказательства получены в установленном порядке и исследованы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 и в неуплате средств на содержание несовершеннолетних детей. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и отражены в приговоре. Доводы защиты о невиновности ФИО1 и ФИО2, об отсутствии умысла на мошенничество , о наличии между ними и потерпевшими гражданско-правовых отношений, судом были тщательно
