Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-856/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 18 мая 2017 г.
Курганский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,
при секретаре Парамоновой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мешкова А.А. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2017 г., по которому
ФИО2 ФИО10, родившийся <...> в <адрес>, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За ФИО2 признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, мнения прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО2 и его защитника – адвоката Белоусовой Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что 16 сентября 2015 г. около 16 часов 22 минут находясь в здании <адрес><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, ввел ФИО9 в заблуждение относительно возможности осуществления между ними сделки по купле-продаже земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> не сообщив ФИО9, что на данный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий, заключил с ФИО9 договор купли-продажи, который вместе с пакетом документов передали на государственную регистрацию, после чего ФИО9 передал ФИО2 за земельный участок согласно договору <...> рублей. 3 февраля 2016 г. государственным регистратором вынесен отказ в регистрации перехода права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2.
Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд установил, что ФИО2 16 сентября 2015 г. около 16 часов 22 минут, находясь в здании филиала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, зная, что на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий, заключил с ФИО9 договор купли-продажи данного земельного участка, после чего совместно с ФИО9 передал собранный пакет документов на государственную регистрацию. В тот же день, после подписания договора купли-продажи, находясь в указанном бюджетном учреждении, ФИО9 передал ФИО2, согласно договору, денежные средства в размере <...> рублей, при этом умысла у ФИО2 на хищение указанных денежных средств путем мошенничества не имелось. Состав преступления в его действиях отсутствует.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшим ФИО9 ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и вынесении нового решения с осуждением ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. При оправдании суд принял во внимание, что обременение с участка было снято, и ФИО9 получил право собственности на него. Указывает, что судом 16 июля 2015 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий земельного участка ФИО2, о чем последнему было известно. 16 сентября 2015 г. ФИО2 продал ему заведомо «находящийся под арестом» земельный участок и уехал в <адрес>, а после возвращения якобы предпринял все действия для завершения сделки. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 предусматривает ответственность за мошенничество и при умолчании о некоторых фактах сделки и введении в заблуждение. Судом не учтено обстоятельство, что сделка была заключена 16 сентября 2015 г., а фактически вопрос о ее завершении был решен 16 июня 2016 г., в период направления уголовного дела в суд. Суд не учел доказательства, которые указывают на корыстный мотив ФИО2 при заключении сделки. ФИО2 при сделке его заверил, что никаких обременений на предмет сделки нет. После заключения сделки участком земли он пользоваться не мог, так как официально ему участок не принадлежал. Неоднократные его требования о снятии обременения ФИО2 игнорировал, на телефонные звонки не отвечал, мер по завершению сделки не предпринимал, в том числе и после его обращения в правоохранительные органы. После предъявления обвинения ФИО2 стал активно решать вопрос о погашении задолжности по алиментам и снятии обременения с участка. Считает, что на момент заключения сделки ФИО2 достоверно знал, что участок находится «под арестом», сознательно не намеревался исполнить свои обязательства и передать участок в его законное ведение, а получив от него деньги, скрылся из города.
Государственный обвинитель Мешков А.А. в апелляционном представлении просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что умысел ФИО2 на мошенничество доказан его осведомленностью о наложении ареста на земельный участок. Об умысле на хищение свидетельствуют действия ФИО2 до заключения договора купли-продажи, а именно предоставление справок о доходах судебному приставу-исполнителю, после проверок которых установлено, что задолженность по алиментным обязательствам осталась. Судом не дана оценка тому, что адрес организации, в которой работал оправданный, не существует. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО2 настаивал на личном приеме у руководства УФССП России по <адрес>, делает вывод о том, что таким образом оправданный намеревался ввести в заблуждение должностных лиц УФССП относительно неправомерности начисленной суммы алиментов и снятии запрета на регистрационные действия с земельным участком. Однако, осознав, что ввести в заблуждение указанных лиц не удалось, ФИО2 довел свой преступный умысел до конца. Указывает на длительное бездействие оправданного по оформлению права собственности ФИО9 на земельный участок, о возможных проблемах с регистрацией которого не предупреждал, а после совершения сделки уехал в <адрес>, не уведомив об этом заинтересованных лиц. Потерпевший неоднократно связывался с ФИО2 по телефону, предупреждал последнего об обращении в полицию в случае бездействия по регистрации земельного участка, на что оправданный обещал решить проблему, а потом перестал поддерживать телефонную связь с потерпевшим. После получения денег от потерпевшего ФИО2 не погасил задолженность по алиментам, а распорядился ими по своему усмотрению. В последующем запрет на регистрационные действия земельного участка был снят по инициативе ФИО12, к которой с данной просьбой обратился ФИО2, когда уже привлекался к уголовной ответственности. Вывод суда о том, что государственная регистрация договора купли-продажи состоялась благодаря активным действиям оправданного, не основан на законе. Указывает на начало совершения этих действий Ханаевым спустя 6 месяцев после передачи денег потерпевшим и проведения следственных действий с участием оправданного. Судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 находился в розыске и в марте 2016 г. был задержан на железнодорожном вокзале при покупке билетов, что по мнению государственного обвинителя указывает на отсутствие активных действий по сделке со стороны ФИО2, к которым он приступил, лишь осознав неотвратимость уголовной ответственности за мошенничество. Активные действия Ханаева следует расценивать как смягчающее обстоятельство, а не как обстоятельство исключающее преступность деяния. Ссылается на нарушения допущенные судом, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного. В основу приговора положены показания ФИО2 относительно его осведомленности о запрете регистрационных действий с земельным участком, эти показания являются не ясными. Несоответствие показаний ФИО1, изложенных в приговоре, показаниям, данным ею в судебном заседании.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, проанализированы все представленные стороной обвинения доказательства и указаны основания оправдания подсудимого.
Оправдывая ФИО2 по предъявленному обвинению, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в его действиях признаков хищения, объективная сторона которого заключается в противоправном, безвозмездном изъятии чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившем ущерб собственнику.
Все доказательства представленные стороной обвинения признаны судом допустимыми. При этом, доказательств о наличии у ФИО2 умысла на совершение хищения денежных средств путем обмана ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не получено.
В суде первой инстанции ФИО2 показал, что 16 сентября 2015 г. при посредничестве представителей компании <...>, он заключил с ФИО9 договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка. Договор с другими документами передали для государственной регистрации, после чего ФИО9 передал ФИО2 денежные средства в сумме 110000 рублей, о чем оправданный написал расписку. После подписания договора купли-продажи ФИО9 сразу стал пользоваться земельным участком. До совершения сделки ему было известно, что его бывшая супруга обратилась с иском о взыскании с него задолженности по алиментам. Решая этот вопрос, он представил судебному приставу документы о зарплате и месте работы для перерасчета суммы задолженности. Кроме того, ФИО2 встретился с заместителем руководителя УФССП России по <адрес> (далее УФССП) ФИО14, который его заверил, что вопрос по перерасчёту алиментов будет решен в ближайшее время. В последующем, узнав от ФИО9, что земельный участок так и не оформлен им в собственность, понял, что перерасчет по алиментам не произведен и наложен запрет на регистрационные действия с земельным участком, пообещал потерпевшему разрешить эту проблему. Так как он на тот момент находился в <адрес>, снять запрет получилось не сразу. В последующем, после решения вопроса с задолженностью по алиментам, запрет на регистрационные действия был снят и земельный участок был оформлен на ФИО9.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО9 в сентябре 2015 г. он с целью покупки земельного участка обратился в компанию <...>. 16 сентября 2015 г. с участием представителя указанной компании между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, после чего он передал оправданному <...> рублей, а ФИО2 необходимые документы для регистрации. После этого он стал пользоваться земельным участком. Через две недели представитель регистрационной палаты сообщил ему о запрете проведения регистрационных действий с земельным участком. Об этом он сразу по телефону сообщил ФИО2, который успокоил его, что решит эту проблему. Поскольку вопрос о снятии обременения затянулся, предположив, что деньги отдал мошенникам, он обратился в полицию. В последующем ФИО2 решил вопрос о снятии запрета на земельный участок, и он был оформлен в его собственность.
Свидетель ФИО15 показала, что по решению суда с ее бывшего супруга ФИО2 подлежат взысканию алименты, которые он периодически платил. После того, как он перестал платить алименты, она в июле 2015 г. обратилась к судебному приставу о перерасчете задолженности и взыскании с ФИО2 алиментов. От судебного пристава-исполнителя она узнала, что на земельный участок, принадлежащий ФИО2, можно наложить запрет на регистрационные действия. Позднее ей позвонил ФИО2 и сказал, что он продал участок, но при регистрации у него возникли проблемы и просил ее снять запрет, пообещав погасить задолженность по алиментам. Когда долг по алиментам был погашен, она обратилась к судебному приставу и запрет на регистрационные действия с земельным участком был снят. В настоящее время задолженности по алиментам перед ней у ФИО2 нет, претензий к нему она не имеет.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16 - судебного пристава, к ней 2 июля 2015 г. обратилась ФИО17, от которой стало известно, что ее бывший супруг ФИО2 перестал платить алименты. Она сделала перерасчет задолженности по алиментам и наложила запрет на регистрационные действия с земельным участком, принадлежащим ФИО2. 15 сентября 2015 г. к ней обратился оправданный с заявлением о снятии запрета и представил справку с места работы, поскольку был не согласен с расчетом задолженности по алиментам. Доходы ФИО2 были проверены в ИФНС, запрет снят не был. От ФИО9 ей стало известно, что 16 сентября 2015 г. ему ФИО2 продал участок.
Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что 16 сентября 2015 г. на прием в УФССП России по <адрес> приходил ФИО2 с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя и просьбой освободить от обременения земельный участок. ФИО2 было разъяснено, что запрет на регистрационные действия с земельным участком будет отменен в случае оплаты задолженности по алиментам.
Свидетель ФИО20 показала, что она работает в <...>. В июле 2011 г. через их компанию ФИО2 приобрел земельный участок, заплатив первоначальный взнос <...> рублей. В сентябре 2015 г. указанный участок был продан ФИО2 ФИО9 в ее присутствии. Она подготовила договор купли-продажи земельного участка, после чего 16 сентября 2015 г. в здании Росреестра ФИО2 и ФИО9 подписали данный договор. ФИО9 передал ФИО2 <...> рублей, а последний - необходимые для перехода права собственности документы. О том, что был запрет на регистрационные действия с участком, ей известно не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ее супруг в сентябре 2015 г. узнал о наличии у него задолженности по алиментам и обратился к судебному приставу о перерасчете этой задолженности, так как расчет был произведен с учетом того, что он не работал, хотя на самом деле работал в <...> предоставив подтверждающие документы. С этой же целью он ходил на прием к руководству УФССП, где его заверили, что в кратчайшие сроки сделают перерасчет. Поскольку ее супругу не нужен был земельный участок, он обратился в <...> с целью его продажи. Покупатель был найден и договор купли-продажи был подписан. В последующем ФИО2 сделал все возможное, чтобы право собственности перешло к покупателю - ФИО9.
Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом первой инстанции, указывают лишь на факт осведомленности ФИО2 о запрете на регистрационные действия с земельным участком, но не свидетельствуют о хищении денежных средств путем обмана.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, принимая решение об оправдании ФИО2, суд всесторонне исследовал и проанализировал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, указав, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия субъективной стороны преступления - умысла ФИО2 на хищение денежных средств у ФИО9 путем обмана.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51, при решении вопроса о виновности лица в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства, что умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Оценивая противоречия в показаниях ФИО2, суд установил, что перед совершением сделки он знал об обременении на земельный участок, но данное обстоятельство не свидетельствует о его виновности в инкриминируемом деянии.
Действия ФИО2, направленные на продажу земельного участка ФИО9, носили открытый характер, каких-либо скрытых мер, носящих характер конспирации, обманных приемов оправданный не предпринимал. С целью продажи земельного участка ФИО2 обратился в <...> сотрудники которого подыскали ему покупателя и составили договор купли-продажи. Договор был подписан в здании <...> и вместе с другими документами передан для регистрации перехода права собственности. При получении от ФИО9 денег за земельный участок, ФИО2 была написана расписка. Намерений скрыться ФИО2 не имел, его номер телефона был у потерпевшего, при этом ФИО9 имел объективную возможность проверить информацию до заключения сделки.
Согласно исследованной судом копии карточки личного приема оправданного руководством УФССП от 16 сентября 2015 г., ФИО2 действительно обращался к судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о перерасчете задолженности по алиментам и жаловался на его действия руководству с просьбой о перерасчете алиментов и снятии запрета регистрационных действий в отношении земельного участка. В последующем действия указанных должностных лиц им были обжалованы в суд, что подтверждается решением Курганского городского суда, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований 28 апреля 2016 г.
Таким образом, ФИО2 действительно предпринимал меры, направленные на снятие запрета регистрационных действий земельного участка, что в конечном итоге привело к снятию этого запрета и переходу права собственности к ФИО9. Длительность действий по решению вопроса о снятии запрета ФИО2 объясняет проживанием в <адрес> и оспариванием в суде действий судебных приставов-исполнителей, со слов которых предполагал скорейшее снятие запрета на земельный участок. Указанный довод стороной обвинения не опровергнут.
Кроме того, исходя из показаний самого потерпевшего, факт пользования земельным участком он признал в суде первой инстанции (том 2 л.д. 149), пояснив, что после подписания договора убирал на участке мусор, размечал место под строительство, и в конечном итоге право собственности было зарегистрировано на его имя.
Вопреки мнению государственного обвинителя, факт предоставления Ханаевым справок о доходах судебному приставу-исполнителю и его обращение к руководству УФССП, не свидетельствует об обмане и введении в заблуждение представителей службы судебных приставов. В последующем оправданный продолжал отстаивать свое право на перерасчет задолженности по алиментам не только в УФССП, но и в суде.
Апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора. Фактически государственный обвинитель и потерпевший указывают на несоответствие выводов суда своим собственным, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.
Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены установленные судом обстоятельства дела, указаны основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства.
Иные доводы апелляционных представления и жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влияющих на вывод о законности и обоснованности приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2017 г. в отношении ФИО2 ФИО21 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
