32RS0004-01-2021-004049-18
Председательствующий - судья Коняшкина Т.А. (дело №1-11/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-989/2022
26 июля 2022 года город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой Н.В.,
судей Котлярова Д.Н., Опарина А.В.,
при секретаре Офицеровой О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Медведева Р.В.,
защитника осужденного ФИО2 - адвоката Мефеда А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Мефеда А.И. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 6 мая 2022 года, которым
ФИО1, , судимый:
25 октября 2016 года приговором Советского районного суда г.Брянска по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, от основного наказания в виде лишения свободы освобожден на основании п.3 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии….» от 24 апреля 2015 годам, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно;
15 декабря 2018 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания,
осужден по:
ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;
ч.1 ст.172 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;
ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 230 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени задержания с 30 по 31 января 2021 года и содержания под стражей с 6 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2, , несудимый,
осужден по:
ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;
ч.1 ст.172 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 230 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени задержания с 1 по 3 декабря 2020 года и содержания под стражей с 6 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены гражданские иски потерпевших: взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу – 3 800 000 рублей, – 11 800 000 рублей, – 900 000 рублей, – 2 000 000 рублей, – 1 600 000 рублей, – 2 000 000 рублей, – 1 500 000 рублей, – 2 000 000 рублей.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период с по , действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение принадлежащих , , , , , , , , , , денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 31 467 000 рублей.
Они же признаны виновными в том, что в период с по , действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляли незаконную банковскую деятельность, причинив крупный ущерб вышеуказанным гражданам на общую сумму 31 467 000 рублей.
ФИО1 также признан виновным в том, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в период с и с по без уважительных причин в нарушение решения суда неуплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей, в результате чего образовалась задолженность 72 607,45 рублей.
Преступления совершены в и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 признал вину по ч.1 ст.157 УК РФ. В совершении незаконной банковской деятельности и мошенничестве вину не признал, ссылаясь на отсутствие умысла на хищение денежных средств и наличие гражданско-правовых отношений с потерпевшими.
В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, указывал на наличие в его действиях признаков незаконной предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств совершения ФИО1 мошеннических действий и осуществления незаконной банковской деятельности в материалах дела не имеется. Инкриминируемые ему действия являлись гражданско-правовыми, поскольку выражались в получении от физических лиц и в предоставлении им на личные нужды денежных средств в виде займов под проценты. Денежные средства в качестве займов предоставлялись потерпевшими на протяжении длительного времени добровольно, без обмана и введения их в заблуждение. Потерпевшие были осведомлены о деятельности ФИО1, связанной с предоставлением займов, получали оговоренные с ним проценты за пользование их денежными средствами, по их просьбе им возвращались и основные суммы долга. О наличии между ФИО1 и потерпевшими долговых обязательств, свидетельствуют вступившие в законную силу решения суда по искам потерпевших и Не соглашаясь с осуждением ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, указывает, что между ним и потерпевшей достигнуто примирение, возмещен ущерб. Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 по ч.1 ст.172, ч 4.ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, а по ч.1 ст.157 УК РФ уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.
В апелляционной жалобе адвокат Мефед А.И. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 содержат противоречия, а его действия необоснованно квалифицированы судом одновременно по ст.159 УК РФ и по ст.172 УК РФ. Указывает, что умысел ФИО2 на хищение денежных средств потерпевших не доказан, при этом судом не дана оценка его предпринимательской деятельности, связанной с купли - продажей автомобилей, и полученного от этой деятельности дохода. В нарушение закона ФИО2 выдавал займы под проценты и не отчитывался за полученную прибыль, однако хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием потерпевших не совершал, а неисполнение перед ними финансовых обязательств было обусловлено объективными причинами, в связи с передачей всей денежной суммы в займы и ее невозврата последним. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Кравцова Т.А. указывает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, приговор постановлен по итогам полного и всестороннего разбирательства, является законным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 о том, что с 2015 года они арендовали автоцентр, где занимались купли - продажей поддержанных автомобилей и другими сопутствующими видами деятельности. В это же время стали давать физическим лицам денежные средства в качестве займа под проценты и под залог автотехники, а также сами брали у других лиц денежные средства под проценты для осуществления своей деятельности, в том числе для выдачи займов. В результате этого получали прибыль, однако в последующем финансовые обязательства перед потерпевшими исполнить не смогли, так как крупный должник не рассчитался с ними по своим долгам; показаниями потерпевшего о том, что в . по просьбе ФИО1 одолжил ему денежные средства на общую сумму 2 500 000 рублей за вознаграждение, однако ФИО1 вернул ему только 500 000 рублей в качестве основного долга и процентов за пользование деньгами, оставшиеся 2 000 000 рублей не вернул, расписка о возврате ему долга в этой сумме была написана ФИО1, когда он понял, что деньги ему не вернут; показаниями потерпевшего , из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 предложили передать им деньги за ежемесячное вознаграждение от 6 до 12%. За года передал им в общей сумме 3 800 000 рублей. В первое время получал вознаграждение, а затем выплаты прекратились, после чего были составлены договоры беспроцентного займа и расписки, деньги ему так и не вернули; показаниями потерпевшего о том, что в году ФИО2 предложил ему вложить деньги в их с ФИО1 бизнес за ежемесячное вознаграждение, обещая вернуть по первому требованию. Передал им двумя суммами 1 000 000 рублей, получал ежемесячно проценты, однако в дальнейшем выплаты прекратились, долг ему не вернули. Через суд взыскал всю сумму долга, однако решение суда не исполнено; показаниями потерпевшего , пояснившего, что в году по просьбе ФИО1 и ФИО2 передавал им в долг под проценты и под залог автомобилей денежные средства в различных суммах. С года они стали выплачивать ему проценты нерегулярно, а затем и вовсе прекратили, основной долг в размере 11 800 000 рублей не вернули. Ему было известно, что денежные средства они передавали в долг другим лицам под более высокий процент; показаниями потерпевшего о том, что по просьбе ФИО2 он дал им с ФИО1 в займы 1 500 000 рублей, за пользование которыми они на протяжении нескольких месяцев выплачивали ему проценты. Затем выплаты прекратились, после чего ФИО2 написал расписку, но долг ему не вернули; показаниями потерпевшего , согласно которым он с года передал ФИО2 на развитие бизнеса в долг 450 000 рублей сроком на 2 месяца. За это время ему вернули 100 000 рублей, а также в течение нескольких месяцев выплачивались проценты. Далее выплаты прекратились, деньги не возвращены; показаниями потерпевшего , из которых следует, что в году по просьбе ФИО2 он одолжил им с ФИО1 1 600 000 рублей под ежемесячный процент. Несколько раз он получил от них по 70 000 рублей, в последующем выплаты процентов прекратились, основной долг ему не вернули, пояснив, что возникли финансовые трудности; показаниями потерпевшего , пояснившего, что он одолжил ФИО1 и ФИО2 517 000 рублей на определенный срок, за пользование его деньгами получал проценты, но спустя время выплаты прекратились, долг не вернули, расписки при этом не составлялись; показаниями потерпевшего о том, что в гг. по предложению ФИО1 одолжил им с ФИО2 3 000 000 рублей для развития бизнеса, некоторое время ему ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение за пользование его деньгами. Позже выплаты прекратились, ФИО2 ему сообщил, что их с деятельность является обманом, после чего в счет погашения части долга он забрал с их автоцентра автомобиль «Киа», однако 900 000 рублей ему так и не вернули; показаниями потерпевшего о том, что в 2018 году по просьбе ФИО1 одолжил на развитие их с ФИО2 бизнеса 2 000 000 рублей под процент, деньги должны были вернуть по его требованию. Два раза ему выплатили проценты, затем выплаты прекратились, основной долг ему не вернули, на связь выходить перестали; показаниями потерпевшего , согласно которым он передал ФИО1 и ФИО2 в долг 6 000 000 рублей, дату возврата не оговаривали. Затем ему стало известно о финансовых трудностях последних, ими были написаны расписки, но долг ему не вернули. Он обратился с иском в суд, решение в его пользу вынесено, но не исполнено; показаниями свидетеля , из которых следует, что она оказывала ФИО1 и ФИО2 бухгалтерские и кадровые услуги в связи с ведением ими предпринимательской деятельности, связанной с оформлением автомобилей. На счету ИП «ФИО2», как правило, денежных средств не было, движение по нему не осуществлялось, с данного счета в основном оплачивались только налоги; показаниями свидетеля о том, что в автоцентре ФИО1 и ФИО2 он решил приобрести автомобиль за 720 000 рублей, для покупки не хватало 100 000 рублей. Они предложили одолжить ему данную сумму в займы под процент. Он согласился, спустя месяц вернул долг и заплатил проценты. В последующем несколько раз также занимал денежные средства, возвращал их вовремя. Сделки никак не оформлялись, деньги выдавались наличными; показаниями свидетелей , , , , пояснивших, что брали в долг у ФИО1 и ФИО2 деньги под проценты или залог автомобиля. Долги вернули, проценты выплатили. При этом какие-либо финансовые документы по сделкам между ними не оформлялись; показаниями свидетеля , пояснившего, что с год обращался к ФИО1 и ФИО2 по вопросу займа денежных средств под проценты, в некоторых случаях в качестве залога оставлял им технику, никакие финансовые документы при этом не составлялись. Всего одолжил у них 34 000 000 рублей, которые в последующем полностью вернул и уплатил за пользование ими проценты от 7 до 15; протоколом осмотра предметов (документов) от - диска с перепиской по электронной почте, находящейся в пользовании ФИО1 и ФИО2, в ходе которого установлено, что в письмах почтового ящика имелись файлы «Ежедневная», «Копия залоги2», которые содержали в себе таблицы с графами «примечание», «сумма», «ноль»; заключением эксперта №э от 11 мая 2021 года, проведенном на основании файлов с записями из электронной почты ФИО1 и ФИО2, согласно которому за период с по поступили денежные средства в сумме 193 637 180 рублей, израсходовано - 188 515 510 рублей, с основанием «асфальт» или «асфальт.зав» поступило 14 400 000 рублей, израсходовано - 2 000 000 рублей; за период с по под залог было выдано 26 284 500 рублей, сумма полученных процентов - 3 116 950 рублей, сумма по графе «Наше» - 1 426 450 рублей; протоколами осмотра расписок, из которых следует, что ФИО1 дважды взял у потерпевшего 500 000 рублей, у потерпевшего - 3 800 000 рублей, у потерпевшего - 5 900 000 рублей; ФИО2 получил от потерпевшего - 1 500 000 рублей, от потерпевшего - 1 600 000 рублей, от потерпевшего - 3 800 000 рублей, от потерпевшего – 5 900 000 рублей; информацией о движении денежных средств по счетам ФИО2, согласно которой в период с 6 апреля по на счет ФИО2 поступило более 8 000 000 рублей от ООО ГК «», еще 1 009 742 рубля; другими доказательствами.
Виновность ФИО1 в неуплате средств на содержание несовершеннолетних детей подтверждается: показаниями осужденного, подтвердившего факт неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей и наличие задолженности; показаниями законного представителя о том, что от брака с ФИО1 имеет двоих детей - 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. После расторжения брака алименты были взысканы с него в судебном порядке; копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 Волдарского судебного района г.Брянска от 27.11.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей; постановлением мирового судьи судебного участка № Волдарского судебного района г.Брянска от 02.06.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ к обязательным работам на срок 30 часов; показаниями свидетеля - судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО1 в соответствии с судебным приказом обязан выплачивать алименты на несовершеннолетних детей, однако алименты не платил, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. После этого ФИО1 также не принял мер к выплате алиментов, в связи с чем, за период с и с по задолженность составила 72 607,45 рублей; другими доказательствами.
Все доказательства получены в установленном порядке и исследованы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 и в неуплате средств на содержание несовершеннолетних детей.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и отражены в приговоре.
Доводы защиты о невиновности ФИО1 и ФИО2, об отсутствии умысла на мошенничество, о наличии между ними и потерпевшими гражданско-правовых отношений, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 и ФИО2, не имея намерений и реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, что свидетельствует о наличии умысла на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, принимали от потерпевших денежные средства, которые похищали и в последствии использовали в своих целях.
При этом частичная выплата потерпевшим денег под видом, свидетельствует о попытке придать своим преступным действиям видимости законного характера, является средством обмана и введения потерпевших в заблуждение относительно правомерности своих действий и направлена на возникновение у них мнения о финансовой стабильности и наличии реальной возможности выполнить свои обязательства перед ними.
На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При назначении осужденным наказания по ч.4 ст.159 УК РФ судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.
Выводы о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными и должным образом мотивированными.
Мотивировал суд и решение о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, определен судом с учетом требований, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.172 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).
Признавая ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного указанной нормой, суд указал в приговоре, что они в период с по , действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осуществляли незаконную банковскую деятельность, причинив , , , , , , , , , , крупный ущерб на общую сумму 31 467 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.172 УК РФ уголовная ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, наступает в том случае, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
По настоящему уголовному делу действия осужденных квалифицированы по ч.1 ст.172 УК РФ по признаку «причинение крупного ущерба гражданам».
По смыслу уголовного закона признак объективной стороны указанного преступления как причинение деянием крупного ущерба возможен в том случае, когда такой ущерб действительно причиняется, между деянием и наступившими последствиями установлена причинная связь, и когда этот ущерб не является признаком другого состава преступления.
Между тем, как следует из обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, и приговора суда, ущерб потерпевшим , , , , , , , , , , на общую сумму 31 467 000 рублей, причинен в результате мошенничества, то есть хищения их имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Таким образом, причинение вышеуказанным потерпевшим ущерба на указанную сумму, признано в качестве обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и не могло учитываться в качестве признака незаконной банковской деятельности. При таких обстоятельствах вышеуказанный состав преступления в установленных органом предварительного следствия и судом действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует, в связи с чем, приговор суда в части их осуждения по ч.1 ст.172 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и правильно квалифицировал его действия как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Медведева Р.В. об отмене приговора в этой части и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в силу следующего.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что ходе судебного заседания законным представителем потерпевших было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в этой части по тому основанию, что они с ФИО1 примирились, достигнув определенной договоренности по содержанию детей, он полностью загладил причиненный вред, по ее заявлению исполнительное производство прекращено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то обстоятельство, что ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, то есть на , имел непогашенную судимость, по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что приговором Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, и этим же приговором освобожден от основного наказания в виде лишения свободы на основании пункта 3 постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии….» от 24 апреля 2015 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно. Дополнительное наказание отбыто 15 декабря 2018 года.
Поскольку ФИО1 не приступал к отбыванию назначенного приговором суда основного наказания в виде лишения свободы, полностью освобожден от его отбывания приговором суда, правила ч.4 ст.86 УК РФ, предусматривающие исчисление срока погашения судимости с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний только в случае досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к нему не могут быть применены, как и правила, предусмотренные пп.«в»,«г»,«д» ч.3 ст.86 УК РФ, предусматривающие сроки погашения судимости по категории преступлений относительно основного наказания в виде лишения свободы.
Порядок погашения судимости в ситуации, когда осужденный при постановлении приговора полностью освобожден от основного наказания в виде лишения свободы, а дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, законом не урегулирована. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по вышеуказанному приговору, в виде лишения права управления транспортным средством относится к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, эту судимость возможно признать погашенной на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, на основании п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ в связи с примирением сторон, и отмены приговора в этой части.
В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.172 УК РФ и ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.157 УК РФ судебная коллегия исключает из приговора указание о назначении им наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы адвокатов Медведева Р.В. и Мефеда А.И. удовлетворить частично.
Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 6 мая 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части осуждения по ч.1 ст.172 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ними право на реабилитацию в этой части. Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением.
Этот же приговор изменить: исключить указание о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать ФИО1 и ФИО2 осужденными по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей каждого.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Медведева Р.В. и Мефеда А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Володарский районный суд в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Третьякова
Судьи Д.Н. Котляров
А.В. Опарин
