следует: ООО «Престиж» занималось обналичиванием денежных средств, а образец подписи на карточке не соответствует подписям на договорах, актахвыполненныхработ и в счетах-фактурах, предъявленных ООО «Ниневия». По взаимоотношениям ООО «Ниневия» и ООО «Престиж» не подтверждена стоимость приобретенных субподрядных работ на общую сумму 143 208 руб. (без НДС). В соответствии с Договорами и актами ф. 2 на выполнение субподрядных работ по счету-фактуре № 220 от 31.10.2003г. на сумму 171850,0 руб., в т.ч. НДС -28641,67 руб. В затраты в целях налогообложения, согласно регистров налогового учета ООО «Ниневия», в 2003 году включена сумма 143 208 руб. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ представленные документы по ООО «Престиж» подписаны неизвестным должностным лицом, которое таковым не является, и чья подпись не соответствуют нотариально заверенной подписи на карточке с образцами подписей. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Круизмобил» за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО «ГОТЭК-ЦПУ» включало в налоговые вычеты в 2010,2011г.г. Перечень счетов-фактур, актов приемки выполненныхработ по контрагенту ООО «Круизмобил» и расшифровка сумм НДС, принятых обществом в проверяемом периоде в налоговые вычеты, приведены в таблице №2 на страницах 3-12 оспариваемого решения (Т.1, л.д.25-34). Кроме указанных в таблице № 2 счетов фактур и актов выполненных услуг налоговому органу ООО «ГОТЭК-ЦПУ» представлены два договора (с приложениями), заключенных между ООО «ГОТЭК-ЦПУ» и ООО «Круизмобил». Так, из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2010 между ООО «Круизмобил» - «Экспедитор», в лице директора ФИО3 и ООО «ГОТЭК-ЦПУ» - «Клиент», в лице директора ФИО7 был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом №231 AT, с Приложением №4 к договору, образца акта выполненных работ, Соглашения (Т.19, л.д.33-39, 40-41). Согласно условиям договора «Экспедитор» обязан за вознаграждение и за счет «Клиента» выполнить и организовать выполнение, а
«Автомобильная дорога подъезд к (адрес) от автодороги *** в (адрес). Стоимость фактически выполненных работ и затраченных строительных материалов не соответствует актам о приемке выполненныхработ, представленным ООО «***», в части работ по уширению автодороги с двух сторон по устройству двухслойного асфальтового покрытия на сумму превышения ***, 0 рублей, в том числе НДС – ***,0 рублей. При этом стоимость строительных материалов, согласно представленным Актам, превышает стоимость фактически затраченных материалов на сумму ***,0 рублей, в том числе НДС – ***,0 рублей (т. № л.д. №). Как следует из исследовательской части экспертного заключения, для подсчета объемов фактически выполненных работ участок примыкания дороги был разбит на 5 участков, с учетом информации о толщинах асфальта в районе примыкания, полученной при выполнении заключения эксперта № от (дата), а также информации, полученной следователем при изъятии кернов (образцов ) асфальтового покрытия 09 апреля и (дата). В дальнейшем для каждого из участков были рассчитаны средние параметры по толщине асфальта,
