г. Ростов-на-Дону дело №А53- 18743/2006-С5-14
«17» мая 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2007г.
Арбитражный суд в составе
Судьи Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Соловьевой М.В.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению
ИФНС России по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону
к ООО «НИНЕВИЯ»
о взыскании с ООО «НИНЕВИЯ» ИНН <***> налоговых санкций в сумме 423 120 руб. из них: по налогу на прибыль в федеральный бюджет 96 318 руб., в бюджет субъекта РФ 256 847 руб., по НДС за март 2004г. 69 955 руб.
при участии:
от ИФНС России по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону : ФИО1 по доверенности № 07/ 5399 от 15.03.2007г.
от ООО «НИНЕВИЯ»: ФИО2 директор паспорт 6005 №1207390 выдан ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.
от третьего лица УВД г.Ростова-на-Дону в лице следственного управления:представитель не явился.
Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ИФНС России по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону (далее по тексту инспекция, налоговый орган) к ООО «НИНЕВИЯ» (далее по тексту общество) третье лицо УВД г.Ростова-на-Дону в лице Следственного управления о взыскании с ООО «НИНЕВИЯ» ИНН <***> налоговые санкции в сумме 423 120 руб. из них: по налогу на прибыль в федеральный бюджет 96 318 руб., в бюджет субъекта РФ 256 847 руб., по НДС за март 2004г. 69 955 руб.
В судебном заседании 03.05.2007 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: до 10.05.2007 г. до 12-30 часов. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель ИФНС России по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону в судебном заседании 29.03.2007г. уточнил редакцию и размер заявленных требований, просил суд взыскать с ООО «НИНЕВИЯ» по п.1 ст. 122 НК РФ налоговые санкции в размере 423 120 руб. : по налогу на прибыль за 2003г, в том числе в федеральный бюджет -96318 руб., в бюджет субъекта -256847,0 руб.; по НДС за март 2004 г. - 69 955 руб., в том числе по контрагентам ООО «Престиж», ООО «Стар-Дон». Всего сумма НДС-349774 руб., исчисленная санкция по п.1 ст. 122 НКРФ -69955 руб.
Уточнения судом приняты. В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования в уточненной редакции в полном объеме.
Представитель ООО «НИНЕВИЯ» до перерыва в судебном заседании просил суд в заявленном требовании ИФНС России по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону отказать. После перерыва просил снизить размер налоговой санкции, так как с 2005г. фактически деятельности не осуществляет.
Представитель третьего лица УВД г.Ростова-на-Дону в лице следственного управления уведомленный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Представил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя УВД г.Ростова-на-Дону в лице следственного управления.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Суд считает возможным рассмотреть дело по материалам, имеющимся в деле, а также в соответствии со ст.123 АПК РФ.
В судебном заседании, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд установил, что на основании решения руководителя ИФНС России по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону от 21.02.2006г. №47 проведена выездная налоговая проверка ООО «НИНЕВИЯ» по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. и других налогов, сборов.
Решениями: № 8149 от 22.05.2006г., №02/4506 от 24.03.206г. проверка приостанавливалась для проведения встречных проверок. Результаты данной проверки были отражены в акте от 01.08.2006г. №3006 ДСП. Акт проверки был вручен директору 01.08.2006г. В инспекцию был представлен протокол разногласий № 78 от 18.08.206г. по акту проверки. Протокол разногласий был рассмотрен 30.08.2006г. В материалы дела представлен протокол рассмотрения разногласий. Инспекций было вынесено решение №3006 от 19.10.2006г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Решение в соответствии с п.5 ст. 101 НК РФ было направлено обществу заказным письмом с уведомлением 23.10.2006г.
Выставлено требование № 1309 от 24.10.2006г. об уплате налоговой санкции. В связи с не исполнением требования, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций размере 423 120 руб.: по налогу на прибыль за 2003г, в том числе в федеральный бюджет -96318 руб., в бюджет субъекта -256847,0 руб.; по НДС за март 2004 г. - 69 955 руб.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 главы 25 НК РФ в расходы приняты документально не подтверждённые затраты в 2003 году в сумме 8 021 239 руб.
Проверкой было установлено, что контрагенты, указанные в счётах-фактурах, зарегистрированы по подложным документам, а именно:
- ООО «Стар-Дон» ИНН <***> – в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что общество было зарегистрировано 15.12.2003 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по подложным документам, так как подлинность записи в реестре нотариальных действий под № 2-19003 не совершалось. ООО «Стар-Дон» ликвидировано Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 08.12.2005 № дела А53№-28391/05-С4-20 .
По взаимоотношениям ООО «Ниневия» и ООО «Стар-Дон» не подтверждена стоимость приобретённых субподрядных работ на общую сумму 4 062 913 руб. (без НДС). В соответствии с Договорами и актами ф. 2 на выполнение субподрядных работ по реконструкции абонентской линии кабельной сети по г. Гуково и г. Донецку РО, в затраты общества в целях налогообложения, согласно регистров налогового учёта, в 2003 году включена сумма 3 469 015 руб. по счету – фактуре № 61 от 30.12.2003 г. на сумму 4 162 818,0, в т. ч. НДС 693 803,0 руб.
- ЗАО «Донстройтрест» ИНН <***> – в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что общество было зарегистрировано 13.05.2003 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по подложным документам, так как подлинность записи в реестре нотариальных действий под № 8065 от 23.04.2003 не совершалось.
По взаимоотношениям ООО «Ниневия» и ЗАО «Донстройтрест» не подтверждена стоимость приобретённых субподрядных работ на общую сумму 900 000 руб. (без НДС). В соответствии с Договорами и актами ф. 2 на выполнение субподрядных работ в затраты общества в целях налогообложения, согласно регистров налогового учёта , в 2003 году включена сумма 900 000 руб. по счету-фактуре № 335 от 30.12.203г. на сумму 1080000,0руб.,в т.ч. НДС 180 000,0 руб.
- ЗАО «Донской Строительный Союз» ИНН <***> – в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что общество было зарегистрировано 15.11.2002 в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону по подложным документам, так как подлинность записи в реестре нотариальных действий под № 2064-1 от 08.11.2002 не совершалось.
По взаимоотношениям ООО «Ниневия» и ЗАО «Донской Строительный Союз» не подтверждена стоимость приобретённых субподрядных работ на общую сумму 3 509 017 руб. (без НДС), а именно:
- в соответствии с Договорами и актами ф. 2 на выполнение субподрядных работ..
№ и дата счёта-фактуры
Всего продаж, включая НДС
Стоимость без учёта НДС
Сумма НДС
Включена в затраты
№ 132 от 31.03.03
192 780,0
160 650,00
32 130,00
Март 2003
№ 158 от 30.04.03
216 840,0
180 700,00
36 140,00
Апрель 2003
№ 176 от 30.05.03
492 600,0
410 500,00
82 100,00
Май 2003
№ 198 от 27.06.03
708 600,0
590 500,00
118100,00
Июнь 2003
№ 210 от 28.07.03
800 000,0
666 666,67
133333,33
Июль 2003
№ 239 от 26.08.03
680 050,0
566 708,33
113341,67
Август 2003
№ 241 от 08.09.03
200 000,0
166 666,67
33 333,33
Сентябрь 2003
№ 249 от 30.09.03
491 800,0
409 833,33
81 966,67
Сентябрь 2003
№ 278 от 31.10.03
428 150,0
356 791,67
71 358,33
Октябрь 2003
ИТОГО
4 210 820,0
3 509 016,67
701 803,33
В затраты в целях налогообложения, согласно регистров налогового учёта ООО «Ниневия», в 2003 году включена сумма 3 509 017 руб.
В нарушение требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 № 129-ФЗ представленные документы по ООО «Стар-Дон», ЗАО «Донстройтрест», ЗАО «Донской Строительный Союз» подписаны должностными лицами, которые таковыми не являются, и чьи подписи не соответствуют нотариально заверенной подписи.
Сделки по учреждению предприятий по подложным (утерянным) паспортам в силу статьи 169 ГК РФ являются ничтожными, как совершённые с целью, заведомо противной основам правопорядка. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения.
Сделки совершаются от имени юридического лица, уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения или на основании доверенности. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 40 и 48 ГК РФ.
Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения или на основании доверенности, Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 ГК РФ). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
Таким образом, приобретённые ООО «Ниневия» у ООО «СТАР-ДОН», ЗАО «Донстройтрест», ЗАО «Донской Строительный Союз» субподрядные работы, не являются документально подтверждёнными затратами, так как реально не произведены, и не могут быть отнесены на расходы.
Настоящей выездной налоговой проверкой по данным бухгалтерского учёта (по счёту 20 «Основное производство) установлено, что ООО «Ниневия» были проведены указанные расходы проводками Дт 20 Кт 60 в 2003г. сумме 7 878 031 руб. на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, предъявленных ООО «СТАР-ДОН» на сумму в 3 469 015 руб., ООО «Донстройтрест» на сумму у 900 000 руб., ООО «Донской строительный Союз» на сумму 3 509 017 руб.
Проверкой так же установлено, что подписи руководителя организации на договорах, актах выполненных работ, в счетах-фактурах визуально не соответствуют подписи на карточке образцов подписей, полученной из Банка по контрагенту ООО «Престиж».
- ООО «Престиж» ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС № 27 по г. Москве с 06.05.2003. С момента регистрации и по настоящее время организация налоги не уплачивало, последняя отчётность (нулевая) представлена на 01.04.2004, банковские счета закрыты 17.05.2006, по юридическому адресу не располагается, документы на проведение встречных проверок не представляет. Инспекцией направлен запрос УВД ЮЗАО г. Москвы на проведение розыскных мероприятий организации № 20-12/24 ДСП от 03.02.2006.)
27.06.2006 из ОАО АКБ «Стелла-Банк» получены сведения № 596/06-11 на запрос от 21.06.2006 № 02/10064 о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Престиж» ИНН <***> и копия карточки с образцами подписи руководителя организации, из которых следует: ООО «Престиж» занималось обналичиванием денежных средств, а образец подписи на карточке не соответствует подписям на договорах, актах выполненных работ и в счетах-фактурах, предъявленных ООО «Ниневия».
По взаимоотношениям ООО «Ниневия» и ООО «Престиж» не подтверждена стоимость приобретённых субподрядных работ на общую сумму 143 208 руб. (без НДС). В соответствии с Договорами и актами ф. 2 на выполнение субподрядных работ по счету-фактуре № 220 от 31.10.2003г. на сумму 171850,0 руб., в т.ч. НДС -28641,67 руб.
В затраты в целях налогообложения, согласно регистров налогового учёта ООО «Ниневия», в 2003 году включена сумма 143 208 руб.
В нарушение требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 № 129-ФЗ представленные документы по ООО «Престиж» подписаны неизвестным должностным лицом, которое таковым не является, и чья подпись не соответствуют нотариально заверенной подписи на карточке с образцами подписей. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
Таким образом, приобретённые ООО «Ниневия» у ООО «Престиж» субподрядные работы, не являются документально подтверждёнными затратами, так как реально не произведены, и не могут быть отнесены на расходы.
Настоящей выездной налоговой проверкой по данным бухгалтерского учёта (по счёту 20 «Основное производство) установлено, что ООО «Ниневия» были проведены указанные расходы проводками Дт 20 Кт 60 в 2003г. в сумме 143 208 руб. на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, предъявленных ООО «Престиж» на сумму в 2003 году 143 208 руб.
Итого, в результате вышеуказанных нарушений, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражённые по строке 020 Лист 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль, завышены за 2003 год в сумме 8 021 239 руб.
Инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 286 НК РФ ООО «Ниневия» в 2003-2004г.г. в начислении сумм авансовых платежей по стр. 290 в налоговых декларациях по налогу на прибыль отражало суммы, фактически уплаченные за период, а не суммы, подлежащие уплате в данном периоде.
В результате неправильного исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам налогового периода неполная уплата налога составила:
- за 2003 год в сумме 1 327 руб .
В результате выявленных нарушений проверкой установлено занижение налогооблагаемой прибыли за 2003 год в сумме 8 021 239 руб., неполная уплата налога на прибыль в сумме за 2003 год - 1 925 027 руб. (8021239х24%).
В результате выявленных нарушений при исчислении авансовых платежей, проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме за 2003 год - 1 327 руб.
Всего проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003г. в сумме 1 926 354 руб.
Проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость за март 2004г. установлено:
ООО «Ниневия» является плательщиком налога на добавленную стоимость. ООО «Ниневия» в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ представляло налоговые декларации и уплачивало НДС ежемесячно.
В нарушение ст. 171 и ст. 172 НК РФ ООО «Ниневия» неправомерно предъявило к возмещению из бюджета (налоговый вычет) налог на добавленную стоимость за март 2004г. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес, предприятием, зарегистрированным по подложным документам.
В нарушение требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 № 129-ФЗ предъявленные счета-фактуры ООО «СТАР-ДОН» подписаны должностными лицами, которые таковым не являются, и чьи подписи не соответствуют нотариально заверенной подписи, бухгалтерская отчётность и налоговые декларации данными организациями не представлялись, налоги не уплачивались. Поэтому сумма НДС за март 2004г. 235958 руб., заявленная ООО «Ниневия» к вычету из бюджета на основании счетов-фактур, выданных вышеуказанным контрагентом-организацией, неправомерно, так как подобные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку в них содержится недостоверная информация, что влечёт порочность этих документов как доказательств в налоговых правоотношениях.
Несоответствия в счетах-фактурах, выданных от таких организаций и подписанных не установленными лицами, не могут быть восполнены или исправлены в силу того, что в соответствии с императивной нормой пункта 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем организации и главным бухгалтером, либо лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью. В ООО «СТАР-ДОН», созданных на основании подложных (утерянных) документов, уполномоченное лицо отсутствует, поскольку лицо, указанное в качестве руководителя, не выражало волеизъявления по наделению кого-либо полномочиями.
ООО «СТАР-ДОН» ИНН <***> в соответствии с Договорами и актами ф. 2 на выполнение субподрядных работ по реконструкции абонентской линии кабельной сети по г. Гуково и г. Донецку РО, по текущему ремонту Каменского городского суда выставило обществу счета-фактуры, общая сумма НДС составляет 235958,42 руб. Счет-фактура № 61 от 30.12.2003г. ч/о на сумму 1250000,0 руб., в т.ч. НДС -208333,0 руб.; счет- фактура № 23 от 30.01.2004г. ч/о на сумму 31600,0 руб., в т.ч. НДС 4820,34 руб.; счет-фактура № 39 от 27.02.2004г. на сумму 149500,0 руб.,в т.ч. НДС 22805,08 руб.
ООО «СТАР-ДОН» ИНН <***> зарегистрировано 15.12.2003 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по подложным документам, так как подлинность записи в реестре нотариальных действий под № 2-19003 не совершалось. ООО «Стар-Дон» ликвидировано Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 08.12.2005 № дела А53№-28391/05-С4-20.
В нарушение ст. 171 и ст. 172 НК РФ ООО «Ниневия» неправомерно предъявило к возмещению из бюджета (налоговый вычет) налог на добавленную стоимость за март 2004г. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес, предприятием, которое находится в розыске, как не находящееся по юридическому адресу и как не представляющее бухгалтерскую и налоговую отчётность.
В результате проведённых контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Престиж» ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС № 27 по г. Москве с 06.05.2003. С момента регистрации и по настоящее время организация НДС не уплачивало, последняя отчётность (нулевая) представлена на 01.04.2004, банковские счета закрыты 17.05.2006, по юридическому адресу не располагается, документы на проведение встречных проверок не представляет.
27.06.2006 из ОАО АКБ «Стелла-Банк» получены сведения № 596/06-11 на запрос от 21.06.2006 № 02/10064 о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Престиж» ИНН <***> и копия карточки с образцами подписи руководителя организации, из которых следует: ООО «Престиж» занималось обналичиванием денежных средств, а образец подписи на карточке не соответствует подписям на договорах, актах выполненных работ и в счетах-фактурах, предъявленных ООО «Ниневия».
ООО «Престиж» ИНН <***> в соответствии с Договорами и актами ф. 2 на выполнение субподрядных работ выставило счета- фактуры, общая сумма НДС - 113 815,55 руб. Счет-фактура № 19 от 19.03.2004г. на сумму 450900,0 руб., в т.ч. НДС – 68 781,36 руб.; счет- фактура № 20 от 19.03.2004г. на сумму 295224,10 руб., в т.ч. НДС 45034,19 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьёй, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
В счетах-фактурах ООО Престиж» указаны не верно юридические адреса, так как в ходе проведённых контрольных мероприятий установлено, что ООО «Престиж» - согласно полученному ответу на запрос из ИФНС № 27 по г. Москве от 28.04.06 № 20-12/000334@ фактический и юридический адрес организации: 117418 <...>, а в счетах-фактурах указан адрес: <...>. Кроме того, подпись на карточке с образцами подписей визуально не соответствует подписям на договорах, актах выполненных работ, в счетах-фактурах.
Исходя из изложенных фактов, неполная уплата налога на добавленную стоимость за март 2004 года в ООО «Ниневия» составила в сумме 349 774 руб.
Решением ООО «Ниневия» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части I НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2003 год в сумме - 385 271 руб. (1926354 руб.*20%); пунктом 1 статьи 122 части I НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за март 2004г. в сумме - 69 955 руб. ( 349774 руб.*20%).
Пункт 1 ст.23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 246 НК РФ, устанавливающей, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в т. ч. российские организации, ООО «Ниневия» является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.2001 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В материалы дела инспекцией представлены: по контрагенту ООО «Стар-Дон» счет-фактура № 61от 30.12.2003г., договор субподряда от 02.12.203г., акт выполненных работ (л.д.134- 137), договор субподряда от 01.12.20032г., акт выполненных работ ( л.д.138-141); по контрагенту ЗОА «Донстройтрест» счет-фактура № 335 от 30.12.2003г. ( л.д.100 т.2), договоры субподряда, акты выполненных работ (л.д. 102-116 т.2); по контрагенту ЗОА «Донской Строительный союз» счета-фактуры : № 132 от 31.03.2003г., № 158 от 30.04.2003г., № 176 от 30.05.2003г. № 198 от 27.06.2003г., № 210 от 28.07.2003г., № 239 от 26.08.2003г., № 241 от 08.09.2003г., № 249 от 30.09.2003г., № 278 от 31.13.2003г., договоры субподряда, акты выполненных работ (л.д. 10-40т.2); по контрагенту ООО «Престиж» счет фактура № 220 от 31.10.2003г., договоры субподряда, акты выполненных работ (л.д.141-151 т.2, л.д.1-26 т.3).
В материалы дела общество представило платежные поручения по контрагентам (л.д.81-85, л.д. 122-150 т.3)
Судом установлено, что из представленных в материалы дела счетов-фактур, договоров субподрядных работ, актов выполненных работ, платежных поручений не возможно установить за какую конкретно работу была осуществлена оплата контрагентам общества по выставленным счетам-фактурам.
В материалы дела представлены материалы встречных проверок контрагентов общества из которых следует, что ООО «Стар-Дон» зарегистрировано по подложным документам, запись в реестре нотариальных действий не совершалась (л.д.104-110 т.1), ЗАО «Донстройтрест» зарегистрировано по подложным документам, запись в реестре нотариальных действий не совершалась (л.д. 61- 97 т.2), ЗАО «Донской Строительный Союз» зарегистрировано по подложным документам, запись в реестре нотариальных действий не совершалась (л.д. 1- 6 т.2), ООО «Престиж» с момента регистрации общество налогов не уплачивало, по юридическому адресу не располагается Инспекцией установлено, что образец подписи на карточке с образцами подписи и оттиска печати не соответствует подписям на договорах субподряда, актах выполненных работ, в счетах-фактурах, предъявленных ООО «Ниневия». Данные факты обществом не оспорены.
Пункт 2 статьи 11 НК РФ определяет, что под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе в порядке, определяемом Законом о регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент создания юридического лица возникает его правоспособность. Только при наличии правоспособности юридическое лицо может совершать от своего имени юридически значимые действия, в том числе выбирать или назначать органы управления, в том числе и единоличный орган управления (директора), и наделять его соответствующими полномочиями по представлению интересов юридического лица перед третьими лицами.
Наличие сведений о том, что поставщик не зарегистрирован в качестве юридического лица и не состоит на налоговом учете, свидетельствует о том, что лицо, подписавшее счет-фактуру, договоры, акты выполненных работ в качестве директора организации- контрагента, не было наделено соответствующими полномочиями на представление данной организации в отношениях с третьими лицами. Такие документы не могут в силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" быть надлежащими доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку такие документы содержат, в частности, недостоверные сведения о лицах, подписавших такие документы от имени поставщика.
Судом неоднократно определениями по делу (л.д.1 т.1, л.д.67 т.3, л.д.94 т.3, л.д.26 т.4, л.д.47 т.4) было предложено обществу представить документы, подтверждающие реальность понесенных затрат, а так же их направленность на получение дохода. Однако, данных доказательств обществом представлено не было.
В материалы дела 3-им лицом представлены: договор подряда № 4, договор №14, договор подряда № 48, график, акты приемки выполненных работ, смета (л.д. 28-45т.4), иных документов представлено не было в виду их отсутствия в материалах Следственного управления при УВД г. Ростова -на- Дону ( л.д.27 т.4).
Из представленных договоров подряда, не возможно сделать вывод об использовании в дальнейшем обществом, результатов выполненных контрагентами субподрядных работ. Не представлены также платежные поручения по оплате работ, согласно подрядным договорам. Договоры подряда предусматривают наличие сметной документации, которая отсутствует в приложении к договорам.
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает, что общество не подтвердило факт использования приобретенных работ, услуг в производственной деятельности и постановки их на учет. Данные обстоятельства имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд исследовал и оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства об обстоятельствах совершения сделок, установил неподтверждение обществом документально оправданности и достоверности понесенных затрат и пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2003г. в размере 385 271,0 руб., с учетом заявленных требований - 353 165,0 руб.
Согласно п.1 ,2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом ст.172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Перечень сведений, который должен содержать счет-фактура, указан в пункте 5 статьи 169 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Указанные сведения содержатся в счете - фактуре с целью обеспечения возможного налогового контроля поставщика. Согласно п.2 ст.9 ФЗ РФ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Пунктом 1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Статьей 169 НК РФ императивно установлены лица, обязанные подписать счет-фактуру. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.
Судом установлено, что счета-фактуры, на основании которых заявитель предъявил налог к вычету, ООО «Стар-Дон» № 61 от 30.12.2003г., № 23 от 30.01.2004г., № 39 от 27.02.2004г., подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как ФИО3 В материалы дела представлены договоры субподряда, акты выполненных работ, которые подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как ФИО3
Из материалов проверки и представленных инспекцией документов следует, что ООО «Стар-Дон» ликвидировано по решению арбитражного суда № А 53-28391/05-С4-20 08.12.205г. в связи с тем, что регистрация была совершена с нарушением законодательства, а именно, нотариально не удостоверялась подпись руководителя. ООО «Стар-Дон» было зарегистрировано по подложным документам.
Таким образом, судом установлено, что вышеназванные счета-фактуры от имени ООО «Стар-Дон» подписаны неустановленным лицом от имени физического лица, которое к учреждению и деятельности данного общества не имеет отношения. Подпись на указанных счетах-фактурах не принадлежит руководителю ООО «Стар-Дон».
Судом установлено, что счета-фактуры, на основании которых заявитель предъявил налог к вычету, ООО «Престиж» № 19 от 19.03.2004г., № 20 от 19.03.2004г., подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как ФИО4 В материалы дела представлены договоры субподряда, акты выполненных работ, которые подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как ФИО4
Из материалов проверки и представленных инспекцией документов следует, что ООО «Престиж» с момента регистрации налогов не уплачивало, по юридическому адресу не располагается. Инспекцией установлено, что образец подписи на карточке с образцами подписи и оттиска печати не соответствует подписям на договорах субподряда, актах выполненных работ, в счетах-фактурах, предъявленных ООО «Ниневия».
Таким образом, судом установлено, что вышеназванные счета-фактуры от имени ООО «Престиж» подписаны неустановленным лицом. Подпись на указанных счетах-фактурах не принадлежит руководителю ООО « Престиж».
Судом установлено, что счетах-фактурах ООО Престиж» указан адрес : <...>. В материалы дела представлены материалы встречной поверки из которой следует, что фактический и юридический адрес организации: 117418 <...>. Следовательно, в счетах-фактурах указан неверный адрес, тем самым нарушен п.5 ст. 169 НК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечении общества к налоговой ответственности за март месяц 2004 г. в сумме 69955 руб.
Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов. По налогу на прибыль 385271,0 руб. ( 1926354,0 руб. х 20%), с учетом заявленных требований 353165,0руб., по НДС –69955,0 руб. (349774 х20%)
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно п.4 ст.112 НК РФ установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции суда, который учитывает их при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В соответствии с п. 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из материалов дела следует, что допущенные обществом правонарушения совершены им по неосторожности, связаны с обстоятельствами, которые вызваны недобросовестными действиями контрагентов общества.
Однако, перечисленные обстоятельства, не исключают вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со ст. 111 НК РФ.
На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ до 50000 руб., из них: по налогу на прибыль-
30 000 руб., по НДС –20 000руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на общество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,170,216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «НИНЕВИЯ», расположенного по адресу 344113,<...> ИНН <***> в доход бюджета 50 000 руб. – штрафа, из них: по налогу на прибыль- 30 000 руб., по НДС –20 000руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «НИНЕВИЯ», расположенного по адресу, 344113,<...> ИНН <***> в доход бюджета 9962,40 руб. - госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.
Судья М.В. Соловьева.
