в статье 58 предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2). Инструкцией, как следует из ее содержания, урегулированы основания и процедура проведения служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, в ходе которой подлежат установлению обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка, в том числе нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовойдисциплины ; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского
в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений закона в ходе ее проведения не допущено. Суд апелляционной инстанции также счел, что факт исполнения истцами заведомо незаконного приказа начальника Отделения МВД России по Челно- Вершинскому району - передачи ими Расулову Р.Б. денежных средств - ничем не опровергнут, подтвержден материалами служебной проверки, пояснениями самих истцов, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Коробковой ВВ., Филипповой А.В., Филипповой Е.В, Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н. и Хисматова И.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделан с нарушением норм процессуального закона. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя Филипповой Е.В. адвоката Карташова П.А. и прокурора, участвующего в деле, приведенные ими в том числе в судебном заседании 11 сентября 2018 г., о том, что в нарушение положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации Филиппова Е.В. была уволена со службы в органах внутренних
момент проверки, нет сведений о проведенных измерениях, примененных измерительных приборах и специалистах проводивших измерения, суд апелляционной инстанции отклоняется, так как нормативное обоснование допущенных нарушений истец привел в изложенной в иске таблице. Произведенные комиссией измерения ответчиком подвергнуты сомнению не были, соответствующие замечания, возражения, в актах проверки сделаны не были. Указание на то, что в актахпроверки отсутствуют необходимые сведения, о продолжительности события, судом апелляционной инстанции не принимается, так как условия п. 6.1 договора не ставит привлечение подрядчика к ответственности за неисполнение или нарушение его персоналом Правил техники безопасности, Правил пожарной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины , за нарушение других установленных уполномоченными органами требований в области техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, экологии, в зависимость от продолжительности такого нарушения. С учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда первой инстанции о взыскании 1 450 000 руб. штрафа, являются верными. Кроме того, суд первой
судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из текста представления от 12.03.2021 № 03-07/655 следует, что в нем отсутствуют указания на нарушение каких – либо норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) или нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, тогда как согласно статьи 270.2 БК РФ представление является документом, содержащим информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. По мнению учреждения, при проведении проверки нарушений требований бюджетного законодательства не выявлено, а проверка соблюдения трудового законодательства в полномочия управления не входит Кроме того, учреждение ссылается на то, что оно является автономным учреждением, следовательно, не является участником бюджетного процесса, так как не входит в перечень таковых в силу статьи 151 БК РФ, а согласно статье 6 БК РФ не наделен бюджетными полномочиями. Учреждение также полагает, что судами не применены
