реестр юридических лиц, договоров и дополнительных соглашений к ним, бухгалтерской отчетности за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, штатного расписания и иных документов. Также согласно пояснениям Мальцева А.Н. истребуемые документы начали передаваться конкурсному управляющему ранее. Конкурсным управляющим акт приема-передачи документов не подписан. При рассмотрении спора судом принят во внимание односторонне подписанный со стороны Мальцева А.Н. актприемапередачи документов от 14.04.2017. При этом судом учтены обстоятельства того, что после указанной даты конкурсный управляющий направляла запросы с оттиском печати должника, копии запросов представлены в материалы дела; на протяжении всего периода осуществления функций конкурсного управляющего должника возвращает уволенным сотрудникам трудовые книжки с отметкой об увольнении, в том числе Мальцеву А.Н., между тем, по тексту ходатайства, а именно в позиции № 31 Шполянская Е.С. просит суд истребовать данные документы у Мальцева А.Н. В этой связи суд счел, что у управляющего имелись документы, которые переданы по указанному выше акту. Доводы управляющего о том, что в
«Автоколонна №1217», перечисленную в запросе. Согласно актуприема-передачи документов и имущества от 04.05.2018 №1 Сюзев А.С. передал, а Норкина Н.В. приняла учредительные документы, протоколы общего собрания учредителей ООО «Автоколонна №1217», приказ о назначении бухгалтера от 23.11.2012, учредительный договор, листы записи ЕГРЮЛ, лицензию, удостоверение и карточки допуска, документы к ним, гарантийное письмо о предоставлении помещения, принадлежащего ОАО «КПАТ» в аренду должнику, документы по бухгалтерской (финансовой отчетности), чековой книжки, печать общества. По акту приема-передачи документов от 08.05.2018 Сюзев А.С. передал, а Норкина Н.В. приняла документы, согласно приведенному в акте перечню. Письмом от 25.05.2018 Норкина Н.В. обратилась в ОАО «КПАТ» с требованием передать информационное письмо о присвоении кодов статистики, извещения в ПФ РФ, ФСС РФ, документы о праве собственности, договоры об обслуживании с банками, договоры с контрагентами, кадровую и бухгалтерскую документацию, бухгалтерскую программу по должнику на электронном носителе, бухгалтерскую и налоговую отчетность, приказы, сведения о задолженности, печати , штампы. В ответе на данное
в свою очередь, отрицая факт заключения договора аренды от 01.05.2018 № 69, ссылаясь на то, что данный договор не заключен, сторонами не исполнялся, заявил о фальсификации договора аренды от 01.05.2018 № 69, актаприема-передачи от 01.05.2018. С целью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции проведена оценка и анализ совокупности имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, по результатам проведения которой суд установил следующее. Из представленного платежного поручения от 27.04.2018 № 1171 следует, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - аренда производственных помещений. Договор аренды от 01.05.2018 № 69, акт приема-передачи от 01.05.2018 подписаны директором общества «Уралкон» Е.В. Власовым и директором общества «Промтерминал» М.И. Ананиным, проставлены печати данных организаций. Каких-либо разногласий по условиям договора и его подписания у сторон не имеется. В материалах дела содержатся адвокатские опросы бывшего руководителя общества «Уралкон» Власова Е.В. и руководителя общества «Промтерминал» Ананина М.И.
законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В силу изложенного Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о незаконности и необоснованности признания судами заключенного между сторонами контракта абонентским на основании положений статьи 429.4 ГК РФ. Пункт 2.1 Контракта предусматривает, что факт установки программного обеспечения у сублицензиата оформляется актомприема- передачи программного обеспечения. Фактически же стороны подписали документ под иным названием – «акт от 22.03.2016 об инсталляции программного обеспечения по сублицензионному контракту № 44891-1-471731 от 20.10.2016», согласно которому стороны напрямую подтверждают факт инсталляции (установки) программного обеспечения на оборудовании лицензиата. Несмотря на положения пункта 2.1 Контракта, предусматривающего необходимость подписания акта приема-передачи, стороны своими печатями и подписями уполномоченных лиц подтвердили факт инсталляции программного обеспечения другим документом – актом об инсталляции от 22.03.2016. Суды верно учли, что ответчик не заявлял возражений по вопросу о подписании акта об инсталляции вместо акта приема-передачи программного обеспечения до предъявления к нему иска. В рассматриваемом случае иное название
на ремонт обратился в СТОА по указанному в направлении адресу, где была предпринята попытка сдачи автомобиля в ремонт, на что им было предложено подписать акт приема-сдачи автомобиля, где стороной выступало ООО “МоторЛайн” в лице Нестерова Д.Б., действующего на основании устава. Когда юристом под камеру в присутствии полиции было указано на то, что ООО “МоторЛайн” в лице Нестерова Д.Б. нет на месте и прозвучала просьба принять автомобиль уполномоченным на то лицом и заверить акт приема-передачи печатью, сотрудником СТОА было предложено сдать автомобиль по распечатанной с компьютера доверенности, подлинность которой невозможно было установить, так как она не была надлежащим образом заверенной. Со слов сотрудника СТОА, доверенное лицо Нестерова Д.Б. находится в отпуске, других доверенных лиц нет, а печать ООО “МоторЛайн” находится в сейфе, к которому нет доступа. После чего сотрудник полиции, осуществлявший запись диалога на систему «дозор», вызвал участкового полицейского, и представителем истицы было подано заявление в полицию, с указанием
