Дело № 2-870/2023
УИД: 05RS0038-01-2023-006377-87
РЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 г. г. Кизилюрт
Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с учетом уточненных исковых требований об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-47603/5010-003 от 19.05.2023 и взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование своих требований истица указывает, что 21.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, находящееся в собственности истицы, под управлением ФИО3 гражданская ответственность которого не застрахована и автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО4 гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серия ХХХ номер 0187131557. В результате данного ДТП, автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истице были причинены механические повреждения. Истица обратилась 04.07.2022 в адрес Дагестанского филиала СПАО «Ингосстрах» расположенного в г. Махачкала, предоставила полный пакет документов о ДТП, для получения страхового возмещения, а также предоставила автомобиль на осмотр. Страховщик СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и письмом от 14.07.2022 № 266-75-4488244/22 уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО “МоторЛайн” (далее - СТОА).
ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о транспортировке транспортного средства в СТОА. В ответном письме СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 направление на транспортировку транспортного средства до СТОА.
26.08.2022 представитель истицы ФИО3 в составе телеоператора, сотрудника полиции, и юриста ФИО5, имея на руках направление на ремонт обратился в СТОА по указанному в направлении адресу, где была предпринята попытка сдачи автомобиля в ремонт, на что им было предложено подписать акт приема-сдачи автомобиля, где стороной выступало ООО “МоторЛайн” в лице ФИО6, действующего на основании устава. Когда юристом под камеру в присутствии полиции было указано на то, что ООО “МоторЛайн” в лице ФИО6 нет на месте и прозвучала просьба принять автомобиль уполномоченным на то лицом и заверить акт приема-передачи печатью, сотрудником СТОА было предложено сдать автомобиль по распечатанной с компьютера доверенности, подлинность которой невозможно было установить, так как она не была надлежащим образом заверенной. Со слов сотрудника СТОА, доверенное лицо ФИО6 находится в отпуске, других доверенных лиц нет, а печать ООО “МоторЛайн” находится в сейфе, к которому нет доступа. После чего сотрудник полиции, осуществлявший запись диалога на систему «дозор», вызвал участкового полицейского, и представителем истицы было подано заявление в полицию, с указанием фактов отсутствия доверенности от ООО “МоторЛайн” в лице ФИО6, отсутствия печати ООО “МоторЛайн” на акте приема-передачи, отсутствия доверенного лица ООО “МоторЛайн” и тем самым ненадлежащей организации восстановительного ремонта по выданному СПАО «Ингосстрах» направлению на ремонт.
31.08.2022 СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 получило претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа. В претензии представитель ФИО2 указал об отсутствии на СТОА ООО “МоторЛайн” уполномоченного на подписание акта приема-передачи транспортного средства сотрудника и печати организации, т.е. изложив обстоятельства, зафиксированные камерой и сотрудниками полиции. Кроме того, было указано что размер стоимости восстановительного ремонта превышает размер ответственности страховщика и необходимо произвести замену восстановительного ремонта на денежную выплату.
05.09.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления смены формы страхового возмещения. 03.10.2022 СПАО «Ингосстрах» получена телеграмма о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства, который состоится 06.10.2022.
04.10.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 о том, что позиция о форме страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА, ранее изложенная в ответ на заявление о страховом возмещении, остается неизменной. Также уведомив ФИО2 об отказе в направлении представителя для присутствия при проведении осмотра транспортного средства в рамках самостоятельной организованной истицей экспертизы, сообщив, что по вопросам проведения восстановительного ремонта, ФИО2 необходимо обращаться на СТОА в рамках выданного направления.
Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истица обратилась с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа, либо осуществить полное возмещение убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта.
01.12.2022 в ответ на обращение от АНО «СОДФУ» было получено Решение от 30.11.2022 № У-22-128610/5010-009 об удовлетворении требований на том основании, что сумма восстановительного ремонта, без учета износа, превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей) и страховщику в отсутствие подтверждения доплаты со стороны потерпевшего надлежало в соответствии с подпунктом “Д” пункта 16.1 статьям 12 Закона об ОСАГО произвести выплату денежными средствами, что страховщиком не было сделано несмотря на то что результаты проведенной страховщиком экспертизы также указывали на превышение лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 22.11.2022 № У-22-128610/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 552 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 353 800 рублей 00 копеек.
Решение финансового уполномоченного не было обжаловано СПАО «Ингосстрах» и решение вступило в силу.
06.12.2022 во исполнение решения АНО «СОДФУ» вынесенного 30.11.2022 СПАО «Ингосстрах» перевело ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 353800 рублей.
Заявление о страховом возмещении поступило в адрес СПАО «Ингосстрах» 04.07.2022, таким образом, осуществление страхового возмещения должно быть произведено в срок до 25.07.2022.
06.12.2022 спустя 134 дня была получена выплата страхового возмещения в размере 353800 рублей.
В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать неустойку.
06.03.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» была доставлена претензия от 27.02.2023 с требованием исполнить свои обязательства, перечислив неустойку в размере 400 000 рублей.
21.03.2023 в адрес представителя истицы поступил ответ СПАО «Ингосстрах» исх. № 266-75-4488244/22 на претензию, что отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительных компенсаций. Истица категорически не согласна с принятым СПАО «Ингосстрах» решением.
28.03.2023 истицей было направлено заявление финансовому уполномоченному с просьбой обязать «Ингосстрах» исполнить свои обязательства, перечислив сумму неустойки в размере 400 000 рублей.
19.05.2023 финансовый уполномоченный вынес Решение № У-23-47603/5010-003 об отказе в удовлетворении требований по оплате неустойки, ссылаясь на то, что решение о выплате страхового возмещения от 30.11.2022 вступило в законную силу лишь 15.12.2022, и подлежало исполнению не позднее 29.12.2022.
Как указывает истица, финансовый уполномоченный не берет в расчет дату подачи заявления о страховом возмещении и установленные законом сроки, которые СПАО «Ингосстрах» были нарушены, также финансовый уполномоченный не учитывает, что СПАО «Ингосстрах» беспрепятственно пользовалось деньгами истицы, которые они обязаны были выплатить истице по закону в 20-дневный срок. Не учитывает и все потраченные силы, нервы, деньги на юристов, как и все причиненные истице неудобства, обращение в полицию, Центральный банк России.
Истица не согласна с решением финансового уполномоченного и позицией СПАО «Ингосстрах», просит решение финансового уполномоченного изменить, взыскав с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей, а также истица просить взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В связи с чем Истица обратилась в суд для защиты своего нарушенного права.
Истица и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Направили возражения, в котором просили в иске отказать, а в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — по которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего,
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего
Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, 21.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истице. Обратившись с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», ей было выдано направление на восстановительный ремонт в условиях СТОА. После чего со стороны представителя истицы была предпринята попытка передачи поврежденного автомобиля в ремонт, но ввиду отсутствия со стороны представителей СТОА надлежащим образом оформленных документов передача автомобиля не состоялась. В связи с чем истицей был организовано проведение независимой экспертизы, а затем направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» указывающая на нарушения при приеме автомобиля, а также превышение стоимости ремонта установленного законом лимита в 400 000 рублей, с требованием осуществить денежную выплату. Претензия не была удовлетворена, в связи с чем истица во исполнение досудебного порядка обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления страхового возмещения. Решения финансового уполномоченного требования истицы были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение на том основании, что сумма восстановительного ремонта, без учета износа, превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей) и страховщику в отсутствие подтверждения доплаты со стороны потерпевшего надлежало в соответствии с подпунктом “Д” пункта 16.1 статьям 12 Закона об ОСАГО произвести выплату денежными средствами, что страховщиком не было сделано несмотря на то что результаты проведенной страховщиком экспертизы также указывали на превышение лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного не было оспорено со стороны СПАО «Ингосстрах», вследствие чего СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 353 800 рублей.
В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения истица направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием исполнить свои обязательства, перечислив неустойку в размере 400 000 рублей. В ответном письме СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.
С соблюдением досудебного порядка истицей было направлено заявление финансовому уполномоченному с просьбой обязать СПАО «Ингосстрах» исполнить свои обязательства, перечислив сумму неустойки в размере 400 000 рублей.
Финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований по оплате неустойки, ссылаясь на то, что решение о выплате страхового возмещения от 30.11.2022 вступило в законную силу лишь 15.12.2022, и подлежало исполнению не позднее 29.12.2022, таким образом связав исполнение обязательств с исполнением вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного.
Разрешая вопрос по заявленному истицей требованию о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).
Поскольку истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.07.2022 датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 25.07.2022, то неустойка подлежит исчислению с 26.07.2022.
Решением Финансового уполномоченного от 30.11.2022 № У-22-128610/5010-009 установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере 353 800 рублей.
Учитывая, что до 25.07.2022, то есть до истечения установленного Законом об ОСАГО срока, страховщик не осуществил страховую выплату в полном объеме, при этом принятие 30.11.2022 финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 353 800 рублей также свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, и учитывая, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Согласно расчету, размер неустойки за период с 26.07.2022 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 06.12.2022 (по дату исполнения обязательства в полном объеме) путем перечисления суммы в размере 353800 рублей (134 дня) составляет 474 092 рубля. (353800 руб. х 1% х 134 дня).
Однако ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой санкции на основании статьи 333 ГК РФ.
Обсуждая заявленное ходатайство, выслушав мнение и доводы сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки в силу следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать 8 преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны СПАО «Ингосстрах» имела место так как из представленных в суд материалов следует, что страховое возмещение было произведено с нарушением установленного законом срока на 134 дня.
Выплата страхового возмещения в размере 353 800 рублей явилась следствием ненадлежащим образом организованного СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства истицы, а также неверно определённого размера стоимости восстановительного ремонта. Доводы истицы, указывающие на ненадлежащую организацию восстановительного ремонта, на неверно определённый размер страхового возмещения выходящего за лимиты ответственности страховщика были со стороны СПАО «Ингосстрах» проигнорированы, а претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истице пришлось обращаться в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истицы были удовлетворены и взыскано страховое возмещение. Следует отметить, что решение финансового уполномоченного со стороны СПАО «Ингосстрах» не было обжаловано, а напротив, было исполнено, тем самым признавая указанные в решении обстоятельства.
Каких-либо намеренных затягиваний со стороны истицы не было, перечислению страхового возмещения в полном объеме и в срок истица не препятствовала, банковские реквизиты имелись в распоряжении СПАО «Ингосстрах» с момента обращения с заявлением о страховом возмещении, таким образом злоупотреблений со стороны истицы не усматривается.
Следует отметить, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов. Исходя из обстоятельств и материалов дела мотивов, по которым суд должен прийти к выводам об уменьшении не усматривается, доказательств несоразмерности заявителем также не представлено. Сумма неустойки не превышает предусмотренного законом лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер неустойки на дату исполнения обязательств составил 474 092 рубля, размер ущерба причиненного автомобилю потерпевшего согласно экспертизе, финансового уполномоченного составляет 552 600 рублей, следовательно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, но при исследовании судом материалов дела исключительных обстоятельств и обоснованных мотивов не выявлено.
С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» не только не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, но и длительное время бездействовало и не принимало никаких мер для своевременного возмещения ущерба путем организации восстановительного ремонта, размер ущерба также был определён неверно, что в конечном итоге способствовало к применению в отношении СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции в виде неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 131 Постановления пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств решение финансового уполномоченного подлежит изменению.
Что касается требований истицы о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного № У-23-47603/5010-003 от 19.05.2023 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части данного решения следующим образом: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей».
Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МР «Кизилюртовский район» государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.Х. Хасаев
