СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 4 декабря 2019 года Дело № А40-43926/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР» (ул. Слепцова, д. 5, п. Волово, Тульская обл., 301570, ОГРН 1117154026538) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-43926/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ – СИСТЕМ» (ул. Валовая, д. 30 пом. III, эт. 2, Москва, 115054, ОГРН 1067847079002)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР» о взыскании 371 362,86 евро.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР» – Пак Д.Г. (по доверенности от 15.01.2019 № 4);
от общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ – СИСТЕМ» – Федорякка А.А. (по доверенности от 30.01.2019), Попелнуха Л.И.
(по доверенности от 30.01.2019), Ильина А.И. (по доверенности от 21.10.2019).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЦСБ – СИСТЕМ» (далее – общество «ЦСБ – СИСТЕМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР» (далее – общество «ВОЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР») о взыскании денежных средств в размере 371 362,86 евро, из которых 336 201 08 евро – сумма основного долга, 35 161,78 – неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 336 201,08 евро основного долга, 30 000 евро договорной неустойки по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 163 895 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от истца была направлена неуполномоченным лицом.
Отмечает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
ответчик получил возражения истца на отзыв только непосредственно перед началом судебного заседания, в котором было рассмотрено дело по существу.
Указание суда апелляционной инстанции на то, что возражения были направлены ответчику по электронной почте, по мнению ответчика, является ошибочным, не подтвержденным материалами дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами, при толковании условий Контракта проигнорированы положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, суды пришли к необоснованному выводу о согласовании сторонами подписания акта об инсталляции вместо акта приема-передачи программного обеспечения.
Как полагает заявитель кассационной жалобы акт инсталляции не несет в себе информацию о передаче сублицензиату каких-либо прав на программное обеспечение.
Ответчик полагает также незаконным вывод судов о том, что обязанность по оплате программного обеспечения не зависит ни от времени и факта его установки, ни от даты подписания подтверждающих инсталляцию документов.
Как считает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что акт об инсталляции подписан уполномоченным представителем ответчика, не соответствует материалам дела.
Также отмечает незаконность и необоснованность признания судами заключенного между сторонами контракта абонентским на основании положений статьи 429.4 ГК РФ, ответчик считает, что данный договор не имеет признаков абонентского договора. Выражает несогласие с выводами судов о том, что подписание сторонами отчета об оказанных услугах подтверждает факт надлежащего оказания истцом услуг по контракту, о том, что план-график (запросы ответчика на оказание услуг) согласовывались сторонами при встрече и по электронной почте.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам оформления акта об инсталляции в иную дату (не в марте, а в декабре 2017 года), обстоятельствам составления отчетов истцом на иностранном языке, оформления истцом вместо акта приема-передачи акта об инсталляции.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно определить какое программное обеспечение и в каком объеме было установлено истцом, имеющиеся в материалах дела, отчеты об оказанных услугах не оформлены надлежащим образом, что не позволяет признать обоснованным вывод судов о том, что стороны своими подписями в отчетах об оказанных услугах подтвердили факт их надлежащего оказания истцом по контракту.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней доводов, полагая их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2016 между обществом «ЦСБ – СИСТЕМ» (далее – лицензиатом) и обществом «ВОЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР» (далее – сублицензиатом) заключен Сублицензионный контракт № 44891-1-471731 (далее – Контракт), согласно которому лицензиат с согласия лицензиара (CBS-System AG) предоставляет сублицезиату неисключительную сублицензию на право пользования на территории Российской Федерации программой для ЭВМ «CBS-System»
(зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за № 2010614069 от 23.06.2010).
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта размер вознаграждения лицензиата за предоставленную по Контракту сублицензию составляет 197 024,00 евро (НДС не облагается).
Пункт 4.2 Контракта устанавливает, что стоимость работ (услуг) лицензиата, составляет 251 980,00 евро, кроме того НДС 18% – 45 356,40 евро (итого: 297 336,40 евро).
Согласно пункту 4.6 Контракта сроки и порядок уплаты причитающихся лицензиату платежей, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 Контракта, определяются на условиях, указанных в Приложениях № 2 и № 3 к Контракту.
Приложение № 2 устанавливает, что первый платеж в размере 9 851,20 евро должен быть произведен в течение 10 дней с момента подписания Контракта от 20.10.2016.
Ответчик выполнил свое обязательство по оплате в части первого платежа.
Сроки по оставшимся (не произведенным) платежам определены календарными датами: 31.01.2017, 30.04.2017, 31.07.2017, 31.10.2017.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшихся (не произведенных) платежей по Контракту, послужило основанием для обращения общества «ЦСБ – СИСТЕМ» в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности исполнения истцом обязательств по Контракту, а также нарушения ответчиком установленной указанным договором обязанности по оплате в сроки, установленные Контрактом, платежей за право пользования программным обеспечением.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма основного долга 336 201,08 евро соответствует условиям договора.
Взыскивая неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции нашел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика до 30 000 евро.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По мнению коллегии судей, выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным
лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.
По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.
К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В связи с чем лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности исполнения истцом обязательств по договору по предоставлению ответчику права использования программного обеспечения, а также о нарушении ответчиком установленных Контрактом обязательств по оплате в срок платежей за предоставленное право.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 заключенного между сторонами сублицензионного контракта, размер вознаграждения Лицензиата за предоставленную по Контракту сублицензию составляет 197 024,00 евро (НДС не облагается).
Пункт 4.2 Контракта устанавливает, что стоимость работ (услуг) лицензиата, составляет 251 980,00 евро, кроме того НДС 18% – 45 356,40 евро (итого: 297 336,40 евро).
Согласно пункту 4.6 Контракта сроки и порядок уплаты причитающихся лицензиату платежей, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 Контракта, определяются на условиях, указанных в Приложениях № 2 и № 3 к Контракту.
В Приложении № 2 Контракта срок исполнения обязательств по оплате Программного обеспечения согласован сторонами путем указания на определенное событие – заключение Контракта, а также путем определения соответствующих календарных дат по оставшимся платежам.
Приложение № 2 устанавливает, что первый платеж в размере 9 851,20 евро должен быть произведен в течение 10 дней с момента подписания Контракта от 20.10.2016.
Судами учтено, что ответчик выполнил свое обязательство по оплате в части первого платежа.
Сроки по оставшимся (не произведенным) платежам определены календарными датами: 31.01.2017, 30.04.2017, 31.07.2017, 31.10.2017.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами верно указано с учетом материалов дела, что обязанность по оплате программного обеспечения не зависит ни от времени и факта его установки, ни от даты подписания подтверждающих инсталляцию документов, поскольку сроки оплаты четко определены Контрактом.
Неоплата программного обеспечения в сроки, установленные в Контракте календарными датами, обоснованно признана нарушением ответчиком своих обязательств по Контракту.
Доводы ответчика о недействительности акта об инсталляции от 22.03.2016, об отсутствии у ответчика обязанности по выплате платежей, признаны судами необоснованными и неправомерными.
Судами установлено, что истец надлежащим образом выполнил свое обязательство по установке программного обеспечения на оборудовании ответчика.
Данное обстоятельство, как указали суды, подтверждается в частности, представленным в материалы дела актом об инсталляции программного обеспечения от 22.03.2016 с печатью ответчика.
Как установлено судами, подписание акта об инсталляции вместо акта приема-передачи программного обеспечения было согласовано сторонами посредством конклюдентных действий.
Термины «инсталляция Программного обеспечения» и «прием- передача Программного обеспечения» признаны судами синонимичными, что по мнению Суда по интеллектуальным правам соответствует положениям статьи 431 ГК РФ.
В соответствии с указанной статьей ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу изложенного Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о незаконности и необоснованности признания судами заключенного между сторонами контракта абонентским на основании положений статьи 429.4 ГК РФ.
Пункт 2.1 Контракта предусматривает, что факт установки программного обеспечения у сублицензиата оформляется актом приема- передачи программного обеспечения.
Фактически же стороны подписали документ под иным названием – «акт от 22.03.2016 об инсталляции программного обеспечения по сублицензионному контракту № 44891-1-471731 от 20.10.2016», согласно которому стороны напрямую подтверждают факт инсталляции (установки) программного обеспечения на оборудовании лицензиата.
Несмотря на положения пункта 2.1 Контракта, предусматривающего необходимость подписания акта приема-передачи, стороны своими печатями и подписями уполномоченных лиц подтвердили факт инсталляции программного обеспечения другим документом – актом об инсталляции от 22.03.2016.
Суды верно учли, что ответчик не заявлял возражений по вопросу о подписании акта об инсталляции вместо акта приема-передачи программного обеспечения до предъявления к нему иска.
В рассматриваемом случае иное название документа, нежели это предусмотрено Контрактом, не повлияло на его содержание и правовую природу.
По содержанию акт об инсталляции программного обеспечения аналогичен акту приема-передачи программного обеспечения и фиксирует тот же самый факт – установку программного обеспечения на оборудовании ответчика.
Подписание обеими сторонами акта об инсталляции программного обеспечения вместо акта приема-передачи, подтверждает факт установки программного обеспечения, в связи с чем довод ответчика о не передаче ему программного обеспечения, и об отсутствии у него обязанности по выплате лицензионных платежей правомерно признан судами необоснованным и незаконным.
Судами установлено, что акт об инсталляции от 22.03.2016 подписан действующим генеральным директором ответчика.
Утверждение ответчика о том, что акт об инсталляции от 22.03.2016 подписан неуполномоченным лицом, не соответствует действительности.
Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
Как установлено судами, на акте об инсталляции стоит оттиск круглой печати общества «ВОЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР»», подлинность которого ответчиком также не оспорена.
Ответчик, опровергая факт подписания акта об инсталляции при личной встрече представителей сторон, доказательств иного направления акта с печатью общества «ВОЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР» не представил.
При этом каких-либо возражений по факту исполнения Контракта истцом, а также по необходимости оплаты программного обеспечения ответчик не заявлял вплоть до предъявления к нему иска от 22.02.2019.
Данное обстоятельство ответчик в кассационной жалобе не оспаривает, а кроме того им не оспаривается установленное судами обстоятельства внесения первого платежа по Контракту, в связи с чем доводы ответчика о недействительности подписанного сторонами акта инсталляции от 22.02.2019 в связи с подписанием его неуполномоченным ответчиком лицом, неподтвержденности передачи по нему ответчику программного обеспечения и отсутствия обязанности по оплате платежей по Контракту, обосновано отклонены судами, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствам.
Судами в этой связи правомерно учтено, что доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта выполнения работ по инсталляции и настройке программного обеспечения, равно как и доказательств того, что услуги по Контракту истцом фактически не оказывались, либо были оказаны ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.
Судами установлено, что факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями Контракта подтверждается также подписанными обеими сторонами отчетами об оказанных услугах.
Ссылка ответчика на то, что из акта непонятно, какое программное обеспечение и в каком объеме было установлено истцом, признана судами необоснованной и не соответствующей представленным в материалы дела накладным.
Утверждение ответчика о том, что в акте приема-передачи программного обеспечения необходимо перечислить все программное обеспечение, указанное в Приложении № 1 к Контракту, признано судами необоснованным, поскольку такого положения Контракт не содержит.
В материалы дела представлены накладные, подтверждающие передачу программного обеспечения для общества «ВОЛОЛВСКИЙ БРОЙЛЕР» (Приложение № 1 к возражениям истца от 14.05.2019) в полном объеме согласно Приложению № 1 к Контракту.
Это приложение представляет собой спецификации согласно пункту 1.2 Контракта – определение передаваемого программного обеспечения, то есть детализируют предмет Контракта.
Довод ответчика о том, что нахождение сотрудников истца на территории ответчика не подтверждает выполнения обязательств по Контракту и факт инсталляции программного обеспечения, признан судами не соответствующим, представленным в материалы дела доказательствам.
Представленные в материалы дела командировочные документы, как указали суды, являются лишь дополнительным доказательством надлежащего выполнения истцом своих обязательств по Контракту – в дополнение к акту об инсталляции и отчетам об оказанных услугах.
Данные доказательства были оценены судами в совокупности и их взаимосвязи.
Более того, судами установлено, что услуги, указанные в пункте 1.5 Контракта, периодически оказывались ответчику дистанционно.
Довод ответчика о том, что Контракт в части обязанностей по оказанию услуг не является абонентским, признан судами не обоснованным, противоречащим действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)
предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» абонентскими могут быть, например, договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования.
Таким образом, как правомерно отмечено судами, договоры обслуживания программного обеспечения по аналогии с договорами технического обслуживания оборудования могут носить абонентский характер.
Пункт 1.5 Контракта устанавливает обязанность истца по выполнению необходимых работ по обеспечению стабильных результатов работы программного обеспечения.
Услуги по поддержанию работы программного обеспечения оказывались ответчику надлежащим образом по мере потребности в оказании таких услуг по запросу ответчика.
Наличие у ответчика претензий в отношении оказанных услуг не подтверждено.
Пункт 32 указанного Постановления разъясняет, что характерной чертой абонентского договора является установление верхнего предела объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Такой верхний предел как было установлено судами, согласован сторонами в Приложении № 1 (спецификации) к Контракту.
В данном приложении указан бюджет консультирования – то есть те услуги, которые входят в абонентское обслуживание по Контракту
(регулировка и тестирование, детальная концепция, управление проектом, обучение ключевых пользователей и т.д.).
Из указанных условий следует, что ответчик в рамках действия Контракта вправе обратиться к истцу за определенным комплексом услуг, которые оказываются по запросу ответчика.
Суды посчитали необоснованным довод ответчика о том, что при заключении Контракта он находился под влиянием существенного заблуждения, поскольку в период заключения Контракта ответчику гарантируется поддержание бесперебойной работы установленного оборудования.
План-график работ (запросы ответчика на оказание услуг) согласовывались сторонами при встрече и по электронной почте исходя из потребностей ответчика и работы программного обеспечения.
Судами в том числе установлено, что ответчик имеет право получать удаленные (дистанционные) консультации по работе программного обеспечения.
Довод ответчика о том, что отчеты об оказанных услугах оформлены ненадлежащим образом, признан судами необоснованным, поскольку установлено, что представленные в материалы дела отчеты содержат указание на Контракт, перечень оказанных услуг, а также подписи обеих сторон.
Довод ответчика о том, что он не принимал никаких услуг от истца, опровергается имеющихся в материалах дела документами, в том числе отчетами об оказанных услугах, подписанными обеими сторонами.
Возражения ответчика в отношении установленных судами обстоятельств согласования плана-графика работ не опровергают обоснованность выводов судов о том, что фактически истцом было предоставлено ответчику программное обеспечение, а также выполнялись услуги по его поддержке.
Указания ответчика на недостатки допущенные при оформлении акта об инсталляции, отчетов, не опровергают правомерность выводов судов о доказанности обстоятельства передачи ответчику права использования программного обеспечения и факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате предоставленного права, поскольку выводы судов сделаны с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела установленных судами (передачи истцом ответчику права использования программного обеспечения, оказания истцом услуг в соответствии с Контрактом, оплаты ответчиком первого платежа и отсутствия доказательств уплаты ответчиком последующих платежей), с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по Контракту, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика сумму основного долга и неустойки по Контракту.
Суд кассационной инстанции учитывает, что заявителем не оспариваются выводы судов в части размера взысканных денежных сумм, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части не подлежат проверке в кассационном порядке.
Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность подготовить отзыв на возражения истца, на нарушение судами положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что представленные истцом возражения на отзыв не содержали новых, не известных ответчику доводов, а лишь более подробно раскрывали аргументацию истцом своей правовой позиции по делу, а кроме того указанные возражения были раскрыты истцом в судебном заседании.
Учитывая изложенное, а также то, что представитель ответчика присутствовал на указанном судебном заседании в суде первой инстанции,
принятие судом первой инстанции и учет при рассмотрении дела указанных возражений истца на отзыв ответчика, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, также обоснованно отклонен судами, поскольку было установлено, что претензия была направлена уполномоченным лицом, подпись которого скреплена оттиском круглой печати общества «ЦСБ-СИСТЕМ».
Подлинность печати в порядке статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчиком не оспорена.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам считает, что по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены ответчиком без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик при наличии соответствующей воли не был лишен возможности урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке или посредством прмирительных процедур и в ходе производства по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, а равно не приведено обстоятельств,
которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов в отношении оценки доказательств, толкования положений заключенного между сторонами Контракта, избранных судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Судебные расходы, понесенные заявителем кассационной жалобы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-43926/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья Д.А. Булгаков
Судья Т.В. Васильева Судья Р.В. Силаев
