права. Налоговым органом на основании представленных документов (договор об отчуждении исключительного права № 01/17 от 10.01.2017, акты приема-передачи, расходный кассовый ордер) было установлено следующее. ФИО5 («Патентообладатель») и ООО «Енира» (ИНН <***>) заключили договор об отчуждении исключительного права от 10.01.2017. Согласно п. 3 указанного договора, размер вознаграждения за отчуждение исключительного права составляет 7 000 000,00 руб. Оплата произведена наличным способом (выписан расходный кассовый ордер № 62 от 31.07.2017 на сумму 7 000 000,00 руб. Акт приема-передачи патента на полезную модель № 104142 «Внедорожное транспортное средство «Томич», описание, реферат, формула полезной модели по патенту № 104142 «Внедорожное транспортное средство «Томич», чертежи полезной модели по патенту № 104142 «Внедорожное транспортное средство «Томич» подписан 16.01.2017. Акт приема-передачи уведомления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на полезную модель № 104142 от 22.08.2017 и приложения (Изменения) в патент на полезную модель № 104142 от 22.08.2017 подписан 04.09.2017. Согласно договору об отчуждении исключительного права на полезную
его регистрации в Роспатенте, то есть, исходя из материалов проверки - 04.12.2017, через полтора года после ликвидации ООО «Профит» (27.05.2016). Кроме того, инспекцией на основании заключения эксперта от 17.08.2018 № 18/31 установлено, что подпись (изображение подписи) от имени директора (ликвидатора) ООО «Профит» ФИО8 в документах: договор об отчуждении исключительных прав на изобретение от 29.02.2016, актприема-передачи от 29.02.2016, отчет комиссионера от 31.03.2016 -выполнены не ФИО8, а другим лицом. Изображение подписи от имени ФИО8 в копии отчета комиссионера от 31.03.2016 и подписи ФИО8 в договоре об отчуждении исключительных прав на изобретение от 29.02.2016, в акте приема-передачипатента на изобретение №2379320 выполнены разными лицами. Согласно материалам проверки последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Профит» в налоговый орган по месту регистрации на дату - 10.05.2016. за подписью ФИО8, который являлся «номинальным» руководителем (ликвидатором) ООО «Профит», что подтверждается показаниями ФИО8, данных в ходе допроса (протокол допроса от 22.11.2018), объяснениями ФИО8 от 07.06.2018, данными старшему оперуполномоченному
материалы дела не содержат доказательств того, что Обществом когда-либо принимались решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в связи с чем предоставление документов, отраженных в пункте 1.2.2 решения, также не может быть признано обоснованным. Факт передачи документов, указанных в пунктах 1.3.1-1.3.8 решения, подтверждается представленным Актом приема-передачи № 14 от 09.07.2019г. Передачи ответчиком истцу документов, указанных в пунктах 1.3.9-1.3.54 решения («подлинники патентов»), подтверждается Актом приема-передачи патентов №10 от 09.07.2019г. Так, по п.2 Акта приема-передачи патентов № 10 от 09.07.2019г. ответчиком истцу переданы подлинники Приложений к патентам на промышленные образцы с номерами: 60007, 55377, 55650, 55651, 55652, 55653, 55654, 55862, 56079, 56080, 56081, 43245, 52101, 54620, 54894, 54895, 54896, 55027, 55034 – 19 документов на 19 листах. По п.3 Акта приема-передачи патентов № 10 от 09.07.2019г. ответчиком истцу переданы подлинники Приложений к патентам на промышленные образцы с номерами: 62210, 63492, 63493, 63955, 63956, 84027, 60492, 60493, 60842, 60843, 60928,
- копию протокола урегулирования разногласий № 3 (2 листа); - копии дополнительных соглашений к договору поставки оборудования от 26.01.2015 № 1710315/0082Д с приложениями (13 листов); - копию проектной и конструкторской документации на компакт-диске (1 шт.); - копию Патента на полезную модель № 87107 «Комплекс двойного обезвреживания и утилизации бурового шлама» с приложениями (11 листов); - копию договора об утчуждении патента на полезную модель № 87107 от 18.12.2012 № 2/2012 (3 листа); - копию акта приема-передачи патента № 87107 от 18.11.2012 (1 лист). 5.1. После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение эксперту документы, подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов). 6. Экспертиза должна быть проведена и заключение
деятельности, входящие в состав единой технологии, в том числе содержащих неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности (техническую документацию): - патент в оригинале № (передал формально); - чертежные документации (копия); - приложение на продление патента; - принципиальные схемы ГВТГ; - эскизные чертежи на ГВТГ кавитатор; - эскизные чертежи на ГВТГ улитка. Согласно п. 2 акта, разногласий и дополнений по данному акту не имеется. Согласно п. 3 акта, стороны пришли к обоюдному согласию утвердить и подписали настоящий акт приема-передачи патента № и технической документации по восьми пунктам в общем количестве документов, согласно с заключенным договором №. Согласно акту № приема-передачи патента № и технической документации от (л.д. 20-21), патентообладатель передал патент №, а приобретатель принял оригиналы следующих документов, удостоверяющих исключительные права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии, в том числе содержащих неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности (техническую документацию): - патент в оригинале №; - чертежные документации (копия); - описание к
