заданием № 18 от 15.04.2013, актом приема-передачи результата работы по служебному заданию № 18 от 18.04.2013; 6. На произведение 6 (Портсигар «Русский промысел») 20.02.2014 в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Головатиным Иваном Михайловичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 339 от 23.11.2010, должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № Р00476 от 12.02.2014, актомприема- передачи результата работы по служебному заданию № Р00476 от 20.02.2014; 7. На произведение 7 (Портсигар «Русская охота») 20.02.2014 в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Головатиным Иваном Михайловичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 339 от 23.11.2010, должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № Р00476 от 12.02.2014, актом приема-передачи результата работы по служебному заданию № Р00476 от 20.02.2014; 8. На произведение 8 (Портсигар «Не гонкой ловят волка, а уловкой») 20.02.2014 в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО
к обоснованному выводу, что негативные последствия по непередаче Филипповой О.С. конкурсному управляющему документации, обосновывающей перечисление денежных средств в размере 16 891 874 руб. 93 коп. сотрудникам/бывшим сотрудникам должника, не может возложена на бывшего руководителя должника, который передал имеющуюся у него документацию следующему руководителю. Доводы Компании о том, что актприема-передачи документов от 17.04.2017 не отвечает принципам полноты ведения бухгалтерского учета, поскольку в нем не отражены реквизиты передаваемых документов, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку действующим законодательством не установлена конкретная форма документа, подтверждающего передачу документации при смене руководства юридического лица. Кроме того, факт перечисления денежных средств сотрудникам должника на нужды Общества подтверждается представленными в материалы дела опросами части данных лиц (Соловьева С.В., Сыткова И.Н., Жукова А.В., Тихановой (Лобода) Е.В., Коробского В.В.). Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у конкурсного управляющего и Компании сомнений относительно действительности перечисления денежных средств под
акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема- передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11. Порядка взаимодействия). Ответственный сотрудник управления (филиала банка в г. Москве) оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актомприема-передачи, подписанных клиентом. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия). Таким образом, из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что
она, как директор, передумала и обратилась в суд. Расписка, в которой Чернышев А.Ю. указал, что нанес ущерб на сумму 9930 рублей, фактически составлена 25 января 2020 года, при получении трудовой книжки. Представители ответчика Василенко Е.С., и Чернышева А.С.., действующие на основании доверенности от 04 марта 2020 года, просили об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства о передаче Чернышеву А.Ю. товарно-материальных ценностей при трудоустройстве, отсутствует договор о коллективной ответственности, не представлены ежедневные акты приема-передачи между сотрудниками , грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, более того, при проведении проверки трудовой инспекцией ООО «Нофелет» все убытки взяло на себя. Расписка Чернышева А.Ю. о нанесении ущерба на сумму 9930 рублей составлена по настоянию директора, под угрозой невыдачи трудовой книжки. Ответчик Чернышев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд, учитывая мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Чернышева А.Ю. Суд, заслушав пояснения
