72RS0019-01-2020-001700-16
№ 2-1013/2020
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Тобольск 02 июня 2020 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А.,
при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,
с участием представителя истца Вахрамеевой Е.А., представителей ответчика Василенко Е.С. и Чернышевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нофелет» к Чернышеву Алексею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нофелет» (далее – ООО «Нофелет») обратилось в суд с иском к Чернышеву А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указано, что Чернышев А.Ю. работал в ООО «Нофелет» продавцом-консультантом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 20 января 2020 года была проведена инвентаризация товарно–материальных ценностей (далее - ТМЦ), по результатам котрой выявлена недостача на сумму 24 430 рублей и брак товара на сумму 19 530 рублей, из которых 9 930,00 рублей – материальный ущерб, причинённый умышленно ответчиком, всего сумма причиненного ущерба составила 34 360 рублей (24 430 + 9 930) которую истец просил взыскать в судебном порядке. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя за составление искового заявления.
В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Нофелет» Вахрамеева Е.А., действующая на основании приказа ООО «Нофелет» № 1 от 24 октября 2013 года (л.д. 30), просила об удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что Чернышев А.Ю. был уволен 20 января 2020 года, инвентаризация проводилась в связи с его увольнением, в торговой точке работало два сотрудника Чернышев А.Ю. и Кутукова М.О., инвентаризацию проводили все вместе она (директор) и два сотрудника, Чернышев А.Ю. в период подсчета постоянно отлучался, куда не известно. Каждый день между сотрудниками при смене подписывали акты передачи товара. Для проведения инвентаризации комиссия не создавалась, приказ о её проведении не издавался. 20 января 2020 года Чернышев А.Ю. умышленно сломал несколько защитных стекол для телефонов, на сумму 9 930 рублей. О чем имеется видеозапись с камер наблюдения в торговом центре. Данную сумму ущерба ООО «Нофелет» сначала взяло на себя, о чем было указало в пояснении донном трудовой инспекции, но потом, она, как директор, передумала и обратилась в суд. Расписка, в которой Чернышев А.Ю. указал, что нанес ущерб на сумму 9930 рублей, фактически составлена 25 января 2020 года, при получении трудовой книжки.
Представители ответчика Василенко Е.С., и Чернышева А.С.., действующие на основании доверенности от 04 марта 2020 года, просили об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства о передаче Чернышеву А.Ю. товарно-материальных ценностей при трудоустройстве, отсутствует договор о коллективной ответственности, не представлены ежедневные акты приема-передачи между сотрудниками, грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, более того, при проведении проверки трудовой инспекцией ООО «Нофелет» все убытки взяло на себя. Расписка Чернышева А.Ю. о нанесении ущерба на сумму 9930 рублей составлена по настоянию директора, под угрозой невыдачи трудовой книжки.
Ответчик Чернышев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, учитывая мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Чернышева А.Ю.
Суд, заслушав пояснения представителя истца (директора), представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Чернышев А.Ю. с 01 февраля 2019 года по 20 января 2020 года работал в ООО «Нофелет» продавцом-консультантом телефонов и аксессуаров в торговом павильоне, расположенном в ТРЦ «Жемчужина Сибири» (л.д. 13-15).
В день приема на работу с Чернышевым А.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Перечень вверенного имущества в договоре отсутствует (л.д. 16, 17).
Чернышев А.Ю. был уволен по собственному желанию 20 января 2020 года.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании своих доводов, истцом представлены:
- ведомость по контрагентам по состоянию на период с 01 по 20 января 2020 года, в которой указано, что общая стоимость ТМЦ, находящихся на подотчете на 20 января 2020 года, составляла 1 014 574,00 рублей (л.д. 18);
- Учет «Жемчужина Сибири» (рукописная опись товара по наличию), в которой указано количество товаров на витринах, складе, брак (на сумму 19 530 рублей), стоимость товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии (на сумму 923 379 рублей) (л.д.19-27);
- расписку Чернышева А.Ю. от 20 января 2020 года, из которой следует, что «Я, Чернышев Алексей нанес ущерб товара на сумму 9 930 рублей. Прошу удержать из заработной платы за январь» (л.д.28);
- накладную на возврат от 20 января 2020 года, в которой указаны защитные стекла на общую сумму 9930 рублей (л.д.29).
Других доказательств не представлено.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего:
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В данном случае истец ссылался на два основания - недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (24 430 рублей) и в результате умышленного причинения ущерба (9930 рублей по расписке).
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в том числе, в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Аналогичные положения указаны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
В пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств в данном случае законом возложено на работодателя.
Из указанных норм права и разъяснений следует, что ООО «Нофелет» должно было доказать факт недостачи именно вверенных Чернышеву А.Ю. товарно-материальных ценностей и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Однако из договора о полной материальной ответственности, не следует, какой товар, в каком количестве и на какую стоимость передавался Чернышеву А.Ю. на ответственное хранение.
Договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, с учетом того, что доступ к товару имел еще один сотрудник, не заключался, акты приема-передачи по результату каждой смены – истцом не представлены.
Кроме того, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).
При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.
Пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Акты расчетов и ведомости прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
В пункте 2.9. Методических указаний указано, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).
Вместе с тем, предусмотренный порядок инвентаризации работодателем не соблюден: инвентаризационная комиссия не создавалась; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии от материально ответственного лица не запрашивалось последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; инвентаризационная опись отсутствует, сличительные ведомости не составлялись; представленный «Учет Жемчужина Сибири» содержит исправление ошибок без указания на то, что они оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, «Учет Жемчужина Сибири» не подписан третьим участником инвентаризации - директором, в листах учета «Жемчужина Сибири» указано лишь наименование имеющегося товара и его стоимость, что не соответствуют порядку оформления инвентаризационной описи, предусмотренного Постановлением Госкомстата России.
Таким образом, оснований для взыскания недостачи по пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора) не имеется.
Не имеется и оснований для взыскания денежных сумм на основании пункта 3 данной статьи (умышленного причинения ущерба), поскольку факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлена.
Расписка достаточным доказательством этому не является, поскольку составлена «задним числом», из нее не следует, что за ущерб причинен работником, в чем он выразился, его виновное поведение.
Видеозаписи, на которые истец ссылался, не представлены.
Более того, в данном случае материальная ответственность работника исключается и потому основанию, что трудовой инспекцией в ходе проверки, по результату которой вынесено постановление о назначении ООО «Нофелет» административного наказания, установлено, что факт удержаний из заработной платы суммы недостачи в размере 24430 рублей (в том числе, умышленной порчи товара), установленной по результатам проведенной инвентаризации организация взяла на себя.
Это же указано в пояснительной записке руководителя.
Как пояснила директор ООО «Нофелет» в судебном заседании сумма 9930 рублей была включена в эту сумму.
Таким образом, истцом (работодателем) не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для возмещения расходов по госпошлине и услуг представителя за составление иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нофелет» к Чернышеву Алексею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, возмещении судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд Тюменской области через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 08 июня 2020 года.
