ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 января 2018 года | Дело № А56-22131/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 24.10.2017;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26127/2017 ) ООО "Арти-Хоум СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-22131/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "Сима-ленд"
к ООО "Арти-Хоум СПб"
о защите исключительных прав, взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» (далее – ООО «Сима-ленд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холгер» (далее – ООО «Холгер») и обществу с ограниченной ответственностью «Арти-Хоум» (далее - ООО «Арти-Хоум СПб») о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и взыскании 1 000 000 руб. компенсации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 требование ООО «Сима-ленд» к ООО «Арти-Хоум СПб» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и взыскании 500 000 руб. компенсации выделено в отдельное производство под №А60-54630/2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 дело №А60-54630/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности (по месту нахождения ответчика). Делу присвоен номер А56-22131/2017.
Решением суда от 18.08.2017 заявление удовлетворено. Суд запретил ООО «Арти-Хоум СПб» осуществлять продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров, внешний вид которых содержит все элементы произведения декоративно-прикладного искусства - художественное оформление изделий:
Фляжка для рыбака «Рыбалка - это действие...»;
Фляжка черная с золотом «Золотой человек»;
Кружка «Папа решает все!»;
Пепельница бездымная «Пусть на груди твоей медали не видны...»;
Кружка «Самый главный»;
Портсигар «Русский промысел»;
Портсигар «Русская охота»;
Термокружка «Не гонкой ловят»;
Пепельница бездымная «Сегодня пей в любых количествах...»;
Кружка "Кружка лучшего рыбака".
Кроме того, суд взыскал с ООО «Арти-Хоум СПб» в пользу ООО «Сима-ленд» 500 000 руб. компенсации и 17 500 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отклонив ходатайства ответчика об истребовании доказательств - оригиналов документов, подтверждающих наличие исключительных прав у ООО «Фаворит» и проведении экспертизы по определению авторства спорных объектов, суд нарушил право ООО «Арти-Хоум СПб» на судебную защиту.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, представив в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).
Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев изложенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 158 АПК РФ в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Сима-ленд» является обладателем исключительных прав в отношении таких результатов интеллектуальной деятельности, как произведения декоративно-прикладного искусства и графического дизайна, в виде художественного оформления изделия:
1. Фляжка для рыбака «Рыбалка - это действие...»;
2. Фляжка черная с золотом «Золотой человек»;
3. Кружка «Папа решает все!»;
4. Пепельница бездымная «Пусть на груди твоей медали не видны...»;
5. Кружка «Самый главный»;
6. Портсигар «Русский промысел»;
7. Портсигар «Русская охота»;
8. Портсигар «Не гонкой ловят»;
9.Пепельница бездымная «Сегодня пей в любых количествах...»;
10. Кружка "Кружка лучшего рыбака".
Исключительные права на произведения возникли у истца:
1. На произведение 1 (Фляжка для рыбака «Рыбалка - это действие...») 15.03.2010 в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Тебелевой Дарьей Анатольевной при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 299 от 11.01.2010, должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № 6 от 01.03.2010, актом приема-передачи результата работы по служебному заданию № 6 от 15.03.2010;
2. На произведение 2 (Фляжка черная с золотом «Золотой человек») 26.06.2012 в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Головатиным Иваном Михайловичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 339 от 23.11.2010, должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № 9 от 13.06.2012, актом приема-передачи результата работы по служебному заданию № 9 от 26.06.2012;
3. На произведение 3 (Кружка «Папа решает все!») 18.04.2013 в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Головатиным Иваном Михайловичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 339 от 23.11.2010, должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № 18 от 15.04.2013, актом приема-передачи результата работы по служебному заданию №18 от 18.04.2013;
4. На произведение 4 (Пепельница бездымная «Пусть на груди твоей медали не видны...») 10.06.2010 в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Андреевым Иваном Андреевичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 109 от 05.11.2008, должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № 34 от 01.06.2010, актом приема-передачи результата работы по служебному заданию № 34 от 10.06.2010;
5. На произведение 5 (Кружка «Самый главный») 18.04.2013 в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Головатиным Иваном Михайловичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 339 от 23.11.2010, должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № 18 от 15.04.2013, актом приема-передачи результата работы по служебному заданию № 18 от 18.04.2013;
6. На произведение 6 (Портсигар «Русский промысел») 20.02.2014 в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Головатиным Иваном Михайловичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 339 от 23.11.2010, должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № Р00476 от 12.02.2014, актом приема- передачи результата работы по служебному заданию № Р00476 от 20.02.2014;
7. На произведение 7 (Портсигар «Русская охота») 20.02.2014 в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Головатиным Иваном Михайловичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 339 от 23.11.2010, должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № Р00476 от 12.02.2014, актом приема-передачи результата работы по служебному заданию № Р00476 от 20.02.2014;
8. На произведение 8 (Портсигар «Не гонкой ловят волка, а уловкой») 20.02.2014 в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Головатиным Иваном Михайловичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 339 от 23.11.2010, должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № Р00476 от 12.02.2014, актом приема -передачи результата работы по служебному заданию № Р00476 от 20.02.2014;
9. На произведение 9 (Пепельница бездымная «Сегодня пей в любых количествах...») 10.06.2010 в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Андреевым Иваном Андреевичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 109 от 05.11.2008, должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № 34 от 01.06.2010, актом приема-передачи результата работы по служебному заданию № 34 от 10.06.2010;
10. На произведение 10 («Кружка лучшего рыбака») 18.04.2013 в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Головатиным Иваном Михайловичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 339 от 23.11.2010, должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № 18 от 15.04.2013, актом приема-передачи результата работы по служебному заданию № 18 от 18.04.2013.
11.03.2016 истцу стало известно, что ответчик использует произведения, путем предложения к продаже и продажи следующих товаров:
1) Фляжка 210 мл ART.: 214-055
2) Фляжка 270 мл ART.: 214-061
3) Фляжка 270 мл ART.: 214-063
4) Фляжка 270 мл ART.: 214-049
5) Фляжка 270 мл ART.: 214-058
6) Фляжка 270 мл ART.: 214-072
7) Фляжка 270 мл ART.: 214-071
8) Фляжка 270 мл ART.: 214-070
9) Фляжка 270 мл ART.: 214-050
10) Фляжка 270 мл ART.: 214-066.
В частности, ООО «Холгер» осуществило продажу (распространение) истцу контрафактного товара, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.
ООО «Арти-Хоум-СПб», в свою очередь, осуществило предложение к продаже и непосредственно продажу (распространение) ООО «Холгер» вышеуказанного контрафактного товара, что подтверждается товарной накладной № 2602160001 от 26.02.2016.
В связи с тем, что истец, являющийся обладателем исключительных прав на вышеуказанные произведения, согласие на их использование не предоставлял, 17.06.2016 направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 50 000 руб. за каждый факт правонарушения.
Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Сима-ленд» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
В силу пункта 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала произведения или экземпляров, а также импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Как разъясняется в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.
Таким образом, в силу презумпции гражданского права отсутствие вины должно быть доказано нарушителем. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Такой подход, закрепленный в главе 25 ГК РФ, применим и в случае правонарушений, допущенных в отношении интеллектуальных прав.
Исключительные права на 10 объектов интеллектуальной собственности возникли у истца с 2010, 2012, 2013 и 2014 года в результате их создания авторами произведений (Тебелевой Д.А., ФИО3, ФИО4), при исполнении ими их должностных обязанностей, что подтверждается копиями трудовых договоров, должностными инструкциями, служебными заданиями, актами приема-передачи результата работы.
Довод ответчика о том, что правообладателем исключительных прав является ООО «Арти-М», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что 18.02.2016 ответчиком был выставлен ООО «Холгер» счет №171208 на оплату товара на сумму 10 182 руб.
ООО «Холгер» по платежному поручению от 19.02.2016 № 125 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10 182 руб. в счет будущей поставки.
С товарной накладной №2602160001 от 26.02.2016, со счетом-фактурой №2602160001 от 26.02.2016 спорный товар на сумму 10 182 руб. был отправлен ответчиком ООО «Холгер» через транспортную компанию ООО НОВОТЭК.
11.03.2016 по экспедиторской/складской расписке № 0216/16 от 29.02.2016 данный товар был получен ООО «Холгер» от ООО «Арти-Хоум СПб». Экспедитор выставил ООО «Холгер» счет на оплату № 420 от 03.03.2017, который был оплачен платежным поручением №698 от 10.03.2016. По прибытию товара ООО «Холгер» был составлен приходный ордер от 11.03.2016 № ХО000000655 также на сумму 10 182 руб.
Впоследствии товар передан истцу по товарной накладной № 1683 от 11.03.2016 товар идентифицируется по артикулу.
11.03.2016 истцом была предъявлена претензия ООО «Холгер», 12.03.2016 получен ответ на претензию и доказательства, свидетельствующие о распространении товара ответчиком.
Факт продажи спорного товара ответчиком не оспаривается.
В подтверждение факта копирования оригинальных произведений декоративно-прикладного искусства истцом представлено заключение специалиста по вопросу наличия признаков копирования авторских произведений декоративно-прикладного искусства и сувенирной продукции от 18.04.2016.
Согласно указанному заключению, имеет место воспроизведение (копирование) оригинальных художественных произведений декоративно-прикладного искусства - изобразительно-шрифтовых композиций, произведенных по заказу ООО «Сима-ленд», в представленных образцах-аналогах. Кроме того, имеет место переработка оригинального художественного произведения декоративно-прикладного искусства с более грубым исполнением, чем в оригинале, что в итоге снижает художественное качество изделий.
Истец, являющийся обладателем исключительных прав на произведения, разрешение на использование спорных произведений ответчику не предоставлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 8953/12 отмечено, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.
Истцом заявлено требование о выплате компенсации в размере 500 000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, пришел к выводу о том, что компенсация в сумме 500 000,00 руб. не является чрезмерной, в связи с чем, удовлетворил заявленное ООО «Сима-ленд» требование в полном объеме.
По мнению апелляционного суда, взысканная судом сумма компенсации является соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованно, а также установленных законом размеров, не выходит за рамки исковых требований.
Довод ответчика об отклонении судом ходатайства об истребовании судом доказательства, является несостоятельным, так как ответчик в ходатайстве об истребовании доказательств не обозначил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установленными этими доказательствами, не указал причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Поскольку ходатайство истца не соответствовало требованиям абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ, то основания для удовлетворения такого ходатайства у суда отсутствовали.
При этом, в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В связи с тем, что доказательства приобретения образцов декоративно-прикладных промыслов ответчиком у ООО «Арти-М» и ООО «Фаворит» не были представлены в материалы дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы также было оставлено судом без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-22131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская |
