о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, на основании распоряжения инспекции от 26.08.2014 № 7-3029-14-ОБ/43/43/1 в отношении колледжа проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 08.09.2014 № 7-3029-14-ОБ/43-43/2, и выдано предписание от 08.09.2013 № 7-3029-14-ОБ/43-43/3 об устранении нарушений. Из пункта 5 предписания следует, что колледжу необходимо в срок до 31.10.2014 провести внеочередную проверку знаний по охранетруда 41 должностным лицом, в присутствии Государственного инспектора труда. Не согласившись с названным пунктом предписания, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о правомерности оспариваемого предписания, установив, что организация и колледж являются обучающими образовательными
Федерации, на пункты 5.25, 12.10 договора подряда от 31.03.2016 года № 360-2016 и приложения №№ 4, 8 к договору подряда. В письменном мотивированном отзыве и дополнительных письменных пояснениях ответчик требования не признал, изложив свою правовую позицию по спору. Ответчик указал, что ООО «ГРСП «Магнит» в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 31.03.2016 года № 360-2016 не несет ответственности за нарушение персоналом субподрядчиков локальных нормативных актов АО «Сегежский ЦБК». По мнению ответчика, акты-предписания по охране труда не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены без участия представителя генподрядчика; единоличное составление актов не соответствует принципу разумности и свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика; акты не содержат обязательных сведений (не указаны адрес объекта, участка, на котором выявлено правонарушение; не указано время обнаружения и составления акта; отсутствует фотофиксация); заказчику направлялись возражения по актам; акты о выявленных нарушениях (состояние алкогольного опьянения, нарушение пропускного режима, вынос с территории имущества (цветного металла) составлены с нарушением
№ ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ-101 «Порядок взаимодействия заказчика с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды», поскольку пунктом 6.9.4. положения предусмотрено, что по результатам проверок, в течение двух рабочих дней, составляется акт проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и окружающей среды. Считает, что в нарушение указанного положения, Постановление № 136/п от 16.10.2021 (на основании Акта-предписания № 251/п от 16.10.2021) составлено в отсутствие руководителя подрядной организации при составлении Актов-предписаний; осмотр и фиксация фактов нарушений были произведены в отсутствие представителей подрядчика (И.о. руководителя службы охранытруда Ачинского филиала АО «Дитсманн» Чечков А.П. ознакомился и получил акт-предписание № 251/п от 16.10.2021 только 19.10.2021); к акту – предписанию № 251/п от 16.10.2021 не приложены фотографии, фиксирующие нарушения; постановление и акт-предписание, указанные в претензии заказчика, были вручены подрядчику 19.10.2021 через четыре дня после проведения проверки (в нарушение п. 6.9.4 положения). По мнению ответчика, при данных обстоятельствах подрядчик дополнительно к
12.0.004-2015). Формы журналов проведения инструктажей по охране труда приведены в ГОСТ 12.0.004-2015 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения". Нормами действующего трудового законодательства не установлено правило, в соответствии с которым журналы проведения инструктажей должны быть пронумерованы и сшиты. Порядок ведения таких журналов устанавливается работодателем самостоятельно. Между тем, административным истцом не представлено локального нормативного акта, предусматривающего порядок формирования и ведения указанных журналов. Пунктом 12 предписания установлено нарушение Общества абз.7, 21 - 23 ст. 212 ТК РФ в связи с вступлением в силу с 1 января 2021 г. новых правил по охранетруда ООО «Вторресурс-Переработка» не проведена работа по актуализации комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, в том числе инструкций по охране труда, утвержденных в октябре 2016 г. по видам работ и профессиям. Исходя из нормативных положений пункта 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний и части второй статьи
