ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 июля 2022 года
Дело №
А33-2862/2022
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дитсманн»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 апреля 2022 года по делу № А33-2862/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец,
АО «АНПЗ ВНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском
к акционерному обществу «Дитсманн» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
далее – ответчик, АО «Дитсманн») о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Дитсманн» в пользу АО «АНПЗ ВНК» штрафа в размере 150 000 рублей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что при вынесении решения по делу судом не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом ЛНД положения
№ ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ-101 «Порядок взаимодействия заказчика с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды», поскольку пунктом 6.9.4. положения предусмотрено, что по результатам проверок, в течение двух рабочих дней, составляется акт проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и окружающей среды. Считает, что в нарушение указанного положения, Постановление № 136/п от 16.10.2021 (на основании Акта-предписания № 251/п от 16.10.2021) составлено в отсутствие руководителя подрядной организации при составлении Актов-предписаний; осмотр и фиксация фактов нарушений были произведены в отсутствие представителей подрядчика (И.о. руководителя службы охраны труда Ачинского филиала АО «Дитсманн» ФИО1 ознакомился и получил акт-предписание № 251/п от 16.10.2021 только 19.10.2021); к акту – предписанию № 251/п от 16.10.2021 не приложены фотографии, фиксирующие нарушения; постановление и акт-предписание, указанные в претензии заказчика, были вручены подрядчику 19.10.2021 через четыре дня после проведения проверки (в нарушение п. 6.9.4 положения). По мнению ответчика, при данных обстоятельствах подрядчик дополнительно к тому, что ущемлен в защите своих прав, еще и ограничен по времени реагирования на обнаруженные нарушения с целью оперативного их устранения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в её удовлетворении, указал на то, что документы, подтверждающие нарушения оформлены в соответствии с требованиями Положения № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ 101 «О порядке взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» (п. 6.9.4. и п. 6.10.2.4). Полагает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, исключающие вину в нарушении обязательств предусмотренных п. 10.10, п. 29 Договора № 2991820/1009Д от 18.12.2020 года и установленных Актом-предписанием № 251/п от 16.10.2021 года. По мнению истца, основания для уменьшения ответственности за нарушение обязательств по соблюдению норм промышленной безопасности отсутствуют, ответчиком не заявлены доводы и не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 между акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» АО «АНПЗ ВНК» (заказчиком) и акционерным обществом «Дитсманн» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2991820/1009Д (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комбинированная установка гидрокрекинга,
тит. 4012/2,3» (Приложение №3).
В соответствии с пунктом 10.10. договора подрядчик обязан выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБОТОС, статьи 29 договора и «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды
к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «АНПЗ ВНК»».
Согласно статье 29 договора, подрядчик обязан соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды
к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», изложенные в приложении № 8 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1
от 07.06.2021 года).
16 октября 2021 года при проверке соблюдения требований безопасности и охраны труда при производстве строительно-монтажных работ (погрузочно-разгрузочных работ, работ на высоте) на объекте «Комплекс гидрокрекинга, тит. 4012/2,3. Блок № 030»» выявлены нарушения со стороны мастера АО «Дитсманн» ФИО2, являющегося руководителем работ по наряду-допуску № 79 на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов.
По результатам проверки составлен акт-предписание № 251/п от 16.10.2021 и постановление о приостановке работ от 16.10.2021 № 136/п.
30.10.2021 года ответчиком предоставлен отчет об устранении нарушений: копия протокола совещания «Стоп-час»; копия акта об устранении замечаний.
Поскольку нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика является существенным нарушением условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа, истец начислил ответчику штраф в размере 300 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ИСХ-ОБ-16971-21
от 03.12.2021, (вручена 17.12.2021 почтовый идентификатор 80082667536227) в которой ответчику предлагалось перечислить на расчетный счет истца сумму штрафа в размере
300 000 рублей.
Ответчик с выявленными нарушениями не согласился, возражал против предъявленных требований об оплате штрафа и письмом от 27.12.2021 года № 1041 ответчик отказал в удовлетворении претензии ИСХ-ОБ-16971-21 от 03.12.2021.
Согласно пункту 26.1 договора, все не разрешенные споры возникающее из договора подлежат рассмотрению в суде (после соблюдения претензионного порядка) по месту нахождения «Заказчика» - АО «АНПЗ ВНК».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявления требования заказчика о взыскании штрафа, обоснованного начисления штрафа, поскольку со стороны подрядчика имело место нарушение обязательств по договору. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере является чрезмерным и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2021 года при проверке соблюдения требований безопасности и охраны труда при производстве строительно-монтажных работ (погрузочно-разгрузочных работ, работ на высоте) на объекте «Комплекс гидрокрекинга, тит. 4012/2,3. Блок № 030»» выявлены следующие нарушения со стороны мастера
АО «Дитсманн» ФИО2, являющегося руководителем работ по наряду-допуску № 79 на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов:
- допуск к проведению работ монтажником АО «Дитсманн» ФИО3 на высоте более 1,8 м (строповка контейнера) без оформления наряда-допуска на производство работ на высоте (далее наряд-допуск), нарушен п. 7. Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 № 782н.;
- допуск к проведению работ на высоте монтажника АО «Дитсманн» ФИО3 без применения системы обеспечения безопасности работ на высоте (страховочная привязь), нарушен п. 75. Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 № 782н.; установка подъемного сооружения (далее ПС) (кран стреловой автомобильный рег. № 10206) на неподготовленную площадку, а именно на плиту, которая имеет многочисленные повреждения и пространство между грунтом, в случае подъема груза не исключена возможность проваливания выносной опоры крана
(пункт 5. приложения № 8.1. к договору), нарушен п. 108. ФНиП в области ПБ «Правила безопасности ОПО, на которых используются ПС», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 № 461;
- перед началом работ не провел целевой инструктаж по охране труда с оформлением записи в наряде-допуске машинисту крана ФИО4, нарушен п. 23 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 № 883н;
- допустил к производству работ машиниста крана ФИО4, не ознакомленного с проектом производства работ перед началом работ, нарушен п. 158. ФНиП в области ПБ «Правила безопасности ОПО, на которых используются ПС», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 № 461;
- производил работы на объекте капитального строительства, не имея документов, подтверждающих (при проверке не предоставлены) аттестацию в области промышленной безопасности Б. 1.10 «Проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасных производственных объектов нефтегазодобывающих и нефтехимических производств (ранее, в соответствии с приказом от 06 апреля 2012 № 233 ФМ по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Б. 1.15) (пункт 5 приложения
№ 8.1. к договору), нарушен Приказ от 04 сентября 2020№ 334 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».
Проверка соблюдения ном промышленной безопасности на объекте строительства проведена в присутствии ведущего специалиста по ТО АО «Дитсманн» ФИО5, специалиста ОТ АО «Дитсманн» ФИО6 и мастера ФИО2
По результатам проверки составлен акт-предписание № 251/п от 16.10.2021
и Постановление о приостановке работ от 16.10.2021 № 136/п.
Указанный акт, был получен руководителем службы охраны труда АО «Дитсманн» ФИО7 без замечаний относительно его оформления и внесенных в Акт сведений. Кроме того, от ответчика возражений относительно выявленных нарушений требований промышленной безопасности не предъявлялось.
АО «Дитсманн» не оспаривает, что ФИО2 является его работником являющимся руководителем работ по наряду-допуску № 79 на производстве работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов.
Выявленные нарушения устранены ответчиком, о чем истец уведомлен 30.10.2021. 30.10.2021 ответчиком предоставлен отчет об устранении нарушений: копия протокола совещания «Стоп-час»; копия акта об устранении замечаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, подтверждающие нарушения оформлены в соответствии с требованиями Положения № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ 101 «О порядке взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» (п. 6.9.4. и п. 6.10.2.4).
Факт нарушения работниками АО «Дитсманн» требований безопасности и охраны труда при производстве работ на высоте установлен и признан подрядной организацией, что подтверждается подписанием Акта-предписания от 16 октября 2021 № 251/п, Постановления от 16 октября 2021 № 136/п и.о. руководителя службы охраны труда Ачинского филиала
АО «Дитсманн» ФИО1 без замечаний, а также проведением мероприятий, направленных на устранение выявленных замечаний (Акт об устранении замечаний от 16 октября 2021, Протокол совещания «Стоп-час» от 16 октября 2021, отчет об устранении нарушений). При этом, как верно указано судом первой инстанции, осуществление указанных мероприятий не освобождает подрядную организацию от ответственности за нарушение требований действующего законодательства РФ в области ПБОТОС.
Нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика является существенным нарушением условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа (п.3.1.5. приложения № 8 к договору).
Пунктом № 3 приложения № 8.1. к договору установлено, что выполнение работ/услуг без оформления необходимых разрешительных документов, согласованных заказчиком (разрешение на совместное проведение работ, наряд-допуск и др.) дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 300 тыс. рублей.
Пунктом № 5 приложения № 8.1. к договору установлено, что нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС, запрещающих их выполнение, дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 300 тыс. рублей.
Согласно пункту 1 примечаний к приложению № 8.1. к договору «В случае если действие (бездействие) подрядчика может быть квалифицировано по нескольким видам нарушений - оснований для взыскания штрафа, штраф взыскивается по одному основанию, предусматривающему наибольшую санкцию».
На основании вышеприведенных положений истец начислил ответчику штраф в размере 300 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом заявления ответчика суд первой инстанции установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо указав, что взыскание штрафа в заявленном размере является чрезмерным.
Учитывая баланс интересов сторон, предупредительное значение предусмотренного договором штрафа, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер штрафа в два раза
до 150 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года по делу
№ А33-2862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Белоглазова
