Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 400 рублей (с учетом решения вышестоящего налогового органа) послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов, а именно карточек счетов 23 «Вспомогательные производства», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», 44 «Расходы на продажу», 45 «Товары отгруженные», 58 «Финансовые вложения», 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» за 2014 - 2016 годы, подтверждающих правомерность исчисления и уплаты налогов на прибыль, имущество организаций и добавленную стоимость за период 2014 - 2016 годов. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 31, 54, 82, 89, 93, 126, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности,
ул. Арсеньева, д. 8, в которой указано, что ранее в данном помещении располагался магазин «Дружба», на 28.04.2015 торговая деятельность прекращена, помещение от предметов мебели, оборудования и бытовой техники свободно (перечень залитого и испорченного товара не приложен). Исходя из указанного, факт залитая (порчи) ТМЦ по акту от 05.05.2011 не подтверждается материалами проверки. По факту порчи ТМЦ в результате пожара от ГУ МЧС России по Камчатскому краю г. Елизово 16.08.2019 налоговым органом получены постановление от 26.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № 5 от 15.01.2016 по факту пожара по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 5А, и документы, представленные ИП Ермоленко Е.Н. (бухгалтерская справка, копия документа о праве собственности на контейнер, договор от 01.10.2014 № 280-А аренды торговой площади по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 5А), из которых установлено, что 10.01.2015 произошел пожар в металлическом транспортном контейнере, расположенном рядом с торговым центром «Меридиан» по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 5А,
были похищены Клевакиным А.С. не находит своего подтверждения, так как, если бы они были похищены до случившегося по мнению заявителя затопления, то данный факт нашел бы свое отражение в Акте комиссии от 11.07.2008г., поскольку согласно Приказа №34 от 10.07.2008г. (том 1 л.д. 28) при расследовании обществом факта затопления членами комиссии производилась инвентаризация затопленных документов. В случае же похищения документов после случившегося по мнению заявителя затопления, на представленных документах имелись бы соответствующие следы загрязнения либо порчи, а они отсутствуют. Справка МУ "ХимСпас" от 23.04.2009г. №78 (т.1 л.д.42) и Справка МП ДЕЗ ЖКУ от 30.04.2009г. (т.1 л.д.154) были составлены спустя десять месяцев после произошедшего по мнению налогоплательщика залива. В справках не указано чем подтверждаются изложенные в них обстоятельства порчи бухгалтерских и налоговых документов . Кроме того, инспекцией представлено письмо МП ДЕЗ ЖКУ от 21.05.2010г. №01-20/0582 (т.61 л.д.144), согласно которому справка от имени МП ДЕЗ ЖКУ от 30.04.2009г. данной организацией не выдавалась. Акт
по делу № А63-6055/2006 ранее сформирована правовая позиция, согласно которой учет Обществом утраты стеклянных бутылок при аналогичных обстоятельствах (в процессе длительного хранения) должен отражаться на счете 28 как «брак в производстве»; такие потери подлежат отнесению в расходы на основании пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ. Несоответствие актов на списание, на основании которых списывалась бракованная продукция, пункту 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете (отсутствие в них денежного измерителя хозяйственной операции) не свидетельствует о том, что Общество документально не подтвердило расходы, связанные с потерями от порчи товара. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированное форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах (как в нашем случае), должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относятся и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. В связи
оперотдела Г., произвела проверку выданных со склада в подразделения материальных запасов и установила фактическое расходование свежего картофеля в количестве 4 688,000 кг на сумму 64174,65 руб. (л.д. 93, т. 1). Согласно акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 1 от 07.02.2019 г. следует, что комиссия установила, что вследствие несоблюдения условий хранения испорчен картофель свежий в количестве 4 688 кг на сумму 64 174,65 руб. (л.д. 97, т. 1). Из инвентаризационной описи от 07.02.2019 г. (л.д. 95, т. 1) количество картофеля свежего составила 17 213,920 кг, недостача составила 4 688 кг по цене 13 руб. 69 коп. за 1 кг на сумму 64 174,63 руб. Данный документ подписан в том числе Замурейко Ю.Е. Из бухгалтерской справки к документу «Операция (бухгалтерская) от 07.02.2019 № 00000025 порча картофеля свежего составила на сумму 64 174,65 руб. По результатам служебной проверки в заключении от 07.02.2019 г., утвержденном временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России
