отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по выплате комиссионного вознаграждения по агентскимдоговорам с индивидуальными предпринимателями Гончаренко С.В. и Криволаповым И.В. Установив невозможность реального выполнения названными контрагентами работ и оказания услуг, для выполнения которых они привлекались обществом, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными лицами. Суды при рассмотрении спора оценили в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы и пришли к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и отнесенных на расходы затрат по операциям с контрагентами путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению работ указанными контрагентами. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерскомучете », Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными
занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации в связи с включением в состав расходов стоимости транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Оренбургуголь», а также о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным хозяйственным операциям. Кроме того, инспекцией из состава затрат исключены расходы по вознаграждениям, выплаченным по агентскимдоговорам с обществами с ограниченной ответственностью «ТД «Оренбургуголь» и «Юнит». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерскомучете » и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) суды пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Отказывая в учете расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с оплатой обществу «ТД «Оренбургуголь» работ
а оставшиеся кредитные средства направлены на приобретение товаров для собственных продаж, а не для передачи принципалам по агентским договорам. С учетом изложенных обстоятельств судами обоснованно признан ошибочным вывод инспекции об обязанности принципалов возмещать проценты по кредитам в пропорции от реализации ООО «Сенсация» всех товаров и реализации по агентскимдоговорам. Довод налогового органа о том, что факт возмещения расходов, связанный с оплатой товаров, а также предоставлением услуг агента, ООО «Сенсация» подтверждается представленными счетами-фактурами, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен. Так судами установлено и следует из материалов дела, что спорные суммы отражены в бухгалтерскомучете ООО «Сенсация» на счете 9014 «Агентское вознаграждение », в связи с тем, что на указанном счете отражена только сумма агентского вознаграждения и счета-фактуры подтверждают именно это; каких-либо других расходов принципалы агенту не возмещали. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанных выше выводов судов относительно установленных обстоятельств по
расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 – 2017 годы ООО «НЕД-Пермь» единовременно отнесены затраты по выплате вознаграждения по агентскимдоговорам в общей сумме 46 417 080,12 руб., в том числе за 2016 год – 11 938 575,33 руб., за 2017 год – 34 478 504,79 руб. Затраты по выплате агентского вознаграждения в сумме 46 417 080,12 руб. руб. учтены обществом в составе косвенных расходов по строке 040 «Косвенные расходы» Приложения № 2 к Листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы. Данные расходы в налоговом учете списаны единовременно в момент представления акта оказанных услуг. В бухгалтерскомучете ООО «НЕД-Пермь» сделки с Вихлянцевой Д.Н., Ниязовым Н.К., Мельниковым К.В., ООО «СТ-Лаб» отражены на счете 60 (Дебет 60.02 Кредит 51) как оплата за агентское вознаграждение . Расходы, связанные с приобретением услуг отнесены на счет 91.02 «Прочие доходы». Данные расходы повлияли на формирование себестоимости готовой продукции. Проверкой
03-24/17-2018, антимонопольный орган запрашивал у общества «АРВИАЙ» сведения о полученной выручке (определения об отложении рассмотрения дела от 04.12.2018, от 18.01.2019), однако общество в письменных пояснениях от 16.01.2019 указало на невозможность представления сведений о комиссионных вознаграждениях в рамках конкретной позиции − молочного шоколада «Nelly Kids Chocolate», на неисполнение агентскогодоговора с одним из лиц внутри группы лиц и невозможность представления сведений о выручке. Учитывая данное обстоятельство, антимонопольный орган не смог самостоятельно определить выручку организации от осуществления деятельности на рынке, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства, поскольку выручка от реализации товаров для расчета административного штрафа должна быть представлена непосредственно самим нарушителем по данным бухгалтерскогоучета , в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости избрания меры ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «АРВИАЙ» получило доход от ввоза на территорию Российской Федерации шоколада «Nelly Kids Chocolate» в спорной
«РКЦ» условиями агентскихдоговоров. Собственные расходы ООО «РУК» и расходы на выплату агентского вознаграждения ООО «РКЦ» в размере 24,403 млн. руб. составили в общем размере 120 млн. руб., которые были оплачены за счет поступающих от потребителей средств. Между тем, указанные средства подлежали направлению по их целевому назначению, а именно, на оплату организациям, поставившим коммунальный ресурс потребителям. То есть, имелось не соответствующее нормам жилищного законодательства распределение денежных средств между поставщиками коммунальных услуг и жилищных услуг, направленное на более полную оплату обязательств, возникших перед поставщиками, являющимися аффилированными лицами по отношению к должнику (ООО «ЖЭУ», ООО «СМУ-Райчихинское», ООО «МСУ», ООО «АУК»). Согласно статье 10 Закона о банкротстве, пункту 19 постановления пленума ВС РФ № 53, вина контролирующих должника лиц по доведению должника до банкротства презюмируется. При этом, именно, на контролирующих должника лиц возлагается обязанность по предоставлению доказательств отсутствия в их действиях (бездействии) вины. Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «О бухгалтерскомучете » бухгалтерская
