99498, 99395, 99500, 99393, 99496, 99397, 99502, 126555, 99401, 99503 суд, пришел к выводу, что существенные признаки указанных промышленных образцов воспроизведены в предлагаемой к реализации продукции, что выразилось в использовании аналогичных композиционных элементов (форм, узоров, шрифтов). Судом также принято во внимание идентичное назначение предлагаемых к реализации ответчиком образцов. Ответчик, заявляя о том, что в предлагаемых им к продаже спорных адресныхтабличках не использованы все существенные признаки промышленных образцов по трем патентам №№ 99503, 99395, 99502 при этом не указывает, какие именно признаки не использованы и не конкретизирует их. Однако учитывая вышеизложенные разъяснения вопреки доводам ответчика спорные адресные таблички, несмотря на имеющиеся незначительные различия в целом воспроизводят те же признаки (форма, узоры, шрифт) промышленных образцов, приведенные в патентах №№ 99503, 99395, 99502 и соответственно производят на потребителя такое же общее впечатление. Возражая против иска, ответчик указывает о наличии права преждепользования на промышленные образцы патентов №№ 99393, 99397, 99496, 99498, 99401.
14.03.2023 и видеозаписью приобретения товара: мягких игрушек воспроизводящих изображения, в торговом павильоне, расположенном вблизи адреснойтаблички: г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 228. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). Сравнивая изображенный на видеозаписи и представленный в материалы дела спорный товар, суд установил их внешнее сходство. Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения. Оценив сходность обозначения на реализованном ответчиком товаре с образом персонажей «Коржик» и «Компот» и с товарными знаками №№ 709911, 707375, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения
которой содержатся воспроизводящие изображения, в торговом павильоне, расположенном вблизи адреснойтаблички: г. Нижний Новгород, ул. Героя Советского Союза Прыгунова, д. 7а. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). Сравнивая изображенный на видеозаписи и представленный в материалы дела спорный товар, суд установил их внешнее сходство. Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения. Оценив сходность обозначения на реализованном ответчиком товаре с образом персонажей "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)", "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Лапочка" и с товарными знаками №№ 720365, 713288, 707375, 707374, 709911 руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд
