АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Уфа Дело № А07-12348/2022
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023
Полный текст решения изготовлен 29.08.2023
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску
индивидуального предпринимателя Овсиенко Александра Анатольевича (ИНН 226322220828, ОГРНИП 310010124300024)
к индивидуальному предпринимателю Сафину Эльвиру Ирековичу (ИНН 023001621584, ОГРНИП 320028000025945)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Блошенцев В.И. по доверенности от 20.08.2021г. (онлайн)
от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Овсиенко Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафину Эльвиру Ирековичу о взыскании компенсации за незаконное использование промышленных образцов в размере 5 000 000 руб.
Заявлением от 22.02.2023 г. истец уточнил требования, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 2 200 000 руб., в том числе 1 100 000 руб. за незаконное использование промышленных образцов, защищенных патентами Российской Федерации №№ 99497, 99498, 99395, 99500, 99393, 99496, 99397, 99502, 126555, 99401, 99503 (на каждый из 11 промышленных образцов по 100 000 руб.) и 1 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на соответствующие произведения (объекты авторского права) по 100 000 руб. на каждый объект авторского права.
Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, истец настаивает на рассмотрении дела по имеющимся материалам дела.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее направленном отзыве иск не признал.
Возражая против иска, ответчик указывал о наличии его права преждепользования на 5 патентов № 99393, 99397, 99496, 99498, 99401; о несоответствии промышленных образцов по патентам № 99393, 99397, 99496, 99497, 99498, 99401, 99500 критериям патентоспособности; оспаривал авторство истца, также приводил довод о том, что в предлагаемых ответчиком к продаже адресных табличках не используются промышленные образцы по патентам №№ 99503, 99395, 99502, ввиду того, что не содержит всех существенных признаков промышленного образца. Ответчик оспаривал принадлежность ему страницы группы «Адресные таблички из металла» социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/tablichki_iz_metalla, Инстаграмм по адресу: http://instagram.com/tablichki_metall».
При этом, в случае установления судом нарушения прав истца ответчик просит об уменьшении размера компенсации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Овсиенко Александр Анатольевич является обладателем исключительных прав на промышленные образцы, защищенные патентами Российской Федерации №№ 99497, 99498, 99395, 99500, 99393, 99496, 99397, 99502, 126555, 99401, 99503, а также исключительным правом на соответствующие произведения (объекты авторского права).
Как указано в исковом заявлении, истцом установлен факт использования промышленных образцов, защищенных патентами Российской Федерации №№ 99497, 99498, 99395, 99500, 99393, 99496, 99397, 99502, 126555, 99401, 99503 и соответствующих объектов авторского права при изготовлении, предложения к продаже, продаже продукции в сообществе «Адресные таблички из металла» социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/tablichki_iz_metalla и Инстаграмм по адресу: http://instagram.com/tablichki_metall».
В качестве контактного лица в указанных сообществах указан: Elvir Safin, Адель Сафина, телефон 79196144447 (WhatsApp, Viber).
Путем запроса, сделанного по номеру телефона, указанного в сообществе «Адресные таблички из металла» социальной сети «Вконтакте» (+7 9196144447) истцом был получен полный каталог табличек, который включал в себя, в том числе, и стоимость их изготовления.
В подтверждение указанных обстоятельств представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств открытой группы «Адресные таблички из металла» социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/tablichki_iz_metalla, Инстаграмм по адресу: http://instagram.com/tablichki_metall», а также переписки с контактом «Эльвир Сафин» (телефон +79196144447) в сервисе WhatsApp от 02.03.2022 № 23АВ2651050.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству истца истребованы у ООО «ВКонтакте» (191024, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.12-14,лит.А,пом.1-Н) сведения о создателе страницы социальной сети ВКонтакте по адресу: https://vk.com/tablichki_iz_metalla; у Публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» (109147, г.Москва, ул. Марксистская, д.4; почтовый адрес: 109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.5, стр.2) сведения о лице, за которым зарегистрирован номер телефона +7 9196144447.
Согласно представленной информации ООО «ВКонтакте» создателем сообщества, зарегистрированного в социальной сети "Вконтакте" является пользователь персональной страницы по адресу: https://vk.com/id7705828 (Elvir Safin).
Определением от 29.03.2023 г. судом истребованы у Публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» (109147, г.Москва, ул. Марксистская, д.4; почтовый адрес: 109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.5, стр.2) сведения о лице, за которым был зарегистрирован номер телефона +7 9196144447.
Согласно представленной информации Публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» абонентский номер 79196144447 в период с 21.01.2011 по 14.04.2017 и с 14.07.2020 по настоящее время принадлежит Сафину Эльвиру Ирековичу (приведены паспортные данные и место регистрации), в период с 14.04.2017 по 14.07.2020 указанный номер находился на обслуживании ПАО «Мегафон.
Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию товаров, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - промышленные образцы, зарегистрированные под номерами 99497, 99498, 99395, 99500, 99393, 99496, 99397, 99502, 126555, 99401, 99503 и на соответствующие произведения (объекты авторского права) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.
Размер компенсации истец определил в размере 2 200 000 руб., в том числе 1 100 000 руб. за незаконное использование промышленных образцов, защищенных патентами Российской Федерации №№ 99497, 99498, 99395, 99500, 99393, 99496, 99397, 99502, 126555, 99401, 99503 (на каждый из 11 промышленных образцов по 100 000 руб.) и 1 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на соответствующие произведения (объекты авторского права) по 100 000 руб. на каждый объект авторского права.
Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Наличие у истца исключительного права на промышленные образцы по патентам Российской Федерации №№ 99497, 99498, 99395, 99500, 99393, 99496, 99397, 99502, 126555, 99401, 99503 и его авторство подтверждено представленными истцом патентами и сведениями о патентах на промышленные образцы.
Доводы ответчика о несоответствии промышленных образцов по патентам №№ 99496, 99497, 99498 99500, 99393, 99397, 99401 условиям патентоспособности ввиду отсутствия новизны и оригинальности суд отклоняет.
Оригинальность промышленного образца считается установленной в случае выдачи патента, до тех пор, пока в определенном законом порядке не установлено иное. Оспаривание оригинальности промышленного образца фактически означает оспаривание решения Роспатента о предоставлении этому промышленному образцу правовой охраны, такие обстоятельства не могут быть установлены судом в деле о защите исключительного права.
Так, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.
Право истца на полезные модели зарегистрировано на основании патентов №№ 99496, 99497, 99498 99500, 99393, 99397, 99401 и на дату рассмотрения дела указанные права не оспорены и подлежат правовой охране.
Довод ответчика о том, что истец не является автором промышленных образцов суд, не принимает во внимание.
Согласно свидетельствам на указанные патенты автором промышленных образцов указан Овсиенко А.А.
В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Поскольку статьей 1347 ГК РФ закреплена презумпция авторства, на ответчике как лице заявляющего довод о том, что истец не является автором объектов авторского права должен доказать, что объекты авторского права не созданы творческим трудом истца, указанного в качестве автора в соответствующих патентах на промышленные образцы.
Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 121 Постановления N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.
С учетом разъяснений в пункте 3 Постановления № 10 споры об авторстве на промышленные образцы подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Между тем, такие споры в отношении авторства на указанные выше патенты не инициированы.
Доказательств наличия у ответчика права на использование промышленных образцов по патентам №№ 99497, 99498, 99395, 99500, 99393, 99496, 99397, 99502, 126555, 99401, 99503 не представлено.
Между тем, факт размещения предложения к продаже и продажи адресных табличек с использованием промышленных образцов, защищенных указанными патентами именно ответчиком, подтвержден материалами дела.
В частности как следует из материалов дела, в социальной сети "Интернет" "Вконтакте" по адресу: https://vk.com/tablichki_iz_metalla, а также на странице http://instagram.com/tablichki_metall» создано сообщество «Адресные таблички из металла», которое, согласно информации, размещенной на соответствующей странице группы, занимается производством адресных рельефных табличек из металла.
Согласно представленной информации ООО «ВКонтакте» создателем сообщества, зарегистрированного в социальной сети "Вконтакте" является пользователь персональной страницы по адресу: https://vk.com/id7705828 (Elvir Safin).
В качестве контактных лиц, осуществляющего реализацию адресных табличек в указанных социальных сетях указан номер телефона +7 9196144447.
Согласно сведениям оператора сотовой связи «МТС» указанный номер в период с 14.04.2017 по 14.07.2020 находился на обслуживании ПАО «Мегафон», а с 14.07.2020 по настоящее время зарегистрирован за Сафиным Эльвиром Ирековичем (приведены паспортные данные и место регистрации, совпадающие с соответствующими денными ответчика).
При указании номера +7 9196144447 контактного лица Elvir Safin также указано на возможность общения с указанного номера по мессенджерам WhatsApp и Viber.
Как следует из представленных скриншотов страниц социальной сети ООО «ВКонтакте» между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу получения каталогов продукции - адресных табличек, после с указанного номера переписка велась в мессенджере WhatsApp.
Кроме того, из представленной истцом направленной ответчиком скан-копии квитанции, о получении корреспонденции самим ответчиком (получателем, заказчиком) указан номер телефона 8-919-6144447 Сафин Эльвир Ирекович, что также свидетельствует о факте принадлежности номера телефона ответчику.
В подтверждение указанных обстоятельств представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 02.03.2022 № 23АВ2651050, зарегистрированный в реестре за № 23/31-н/23-2022-6-439, где отражен факт осмотра доказательства в виде открытой группы «Адресные таблички из Металла», а также переписки с контактом «Эльвир Сафин (телефонный номер +7 9196144447) в бесплатном сервисе WhatsApp.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о размещения предложения к продаже и продажа адресных табличек с использованием промышленных образцов, защищенных патентами №№ 99497, 99498, 99395, 99500, 99393, 99496, 99397, 99502, 126555, 99401, 99503 именно ответчиком.
При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что им не допущено нарушения исключительного права, т.к. истцом не предоставлено доказательств реальной продажи контрафактных изделий.
Ответчик ошибочно воспринимает как факт нарушения только действия по изготовлению и/или реальной реализации контрафактных табличек, с учетом положений статей 1270 и 1358 ГК РФ - такое действие как предложение к продаже рассматривается как самодостаточное действие, признаваемое как самостоятельный способ незаконного использования результата интеллектуальной деятельности.
Кроме того, в отношении внешнего вида адресных табличек, как объекта авторского права, способом, нарушающим исключительное право, будет рассматриваться сам факт воспроизведения или публикации объектов авторского права (безотносительно факта их предложения к продаже).
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).
При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.
Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
В пункте 123 Постановления N 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.
При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.
Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.
Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Сравнив предложенный ответчиком к продаже каталог продукции с патентами на промышленные образцы №№ 99497, 99498, 99395, 99500, 99393, 99496, 99397, 99502, 126555, 99401, 99503 суд, пришел к выводу, что существенные признаки указанных промышленных образцов воспроизведены в предлагаемой к реализации продукции, что выразилось в использовании аналогичных композиционных элементов (форм, узоров, шрифтов).
Судом также принято во внимание идентичное назначение предлагаемых к реализации ответчиком образцов.
Ответчик, заявляя о том, что в предлагаемых им к продаже спорных адресных табличках не использованы все существенные признаки промышленных образцов по трем патентам №№ 99503, 99395, 99502 при этом не указывает, какие именно признаки не использованы и не конкретизирует их.
Однако учитывая вышеизложенные разъяснения вопреки доводам ответчика спорные адресные таблички, несмотря на имеющиеся незначительные различия в целом воспроизводят те же признаки (форма, узоры, шрифт) промышленных образцов, приведенные в патентах №№ 99503, 99395, 99502 и соответственно производят на потребителя такое же общее впечатление.
Возражая против иска, ответчик указывает о наличии права преждепользования на промышленные образцы патентов №№ 99393, 99397, 99496, 99498, 99401.
В силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).
В соответствии с пунктом 126 Постановления № 10 право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.
При установлении права преждепользования установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства: а) использование заявителем решения, тождественного запатентованному решению; б) независимость создания тождественного решения; в) добросовестность использования решения; г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта; д) объем преждепользования.
В силу пункта 128 Постановления № 10 в силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.
Под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.
Между тем, ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, которое можно было бы рассматривать как доказывающее наличие оснований для разрешения вопроса о наличии или отсутствии права преждепользования в отношении промышленных образцов, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Учитывая, что ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и по совокупности достаточных доказательств права преждепользования в отношении промышленных образцов, защищенных патентами №№ 99393, 99397, 99496, 99498, 99401 доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - промышленные образцы, зарегистрированные №№ 99497, 99498, 99395, 99500, 99393, 99496, 99397, 99502, 126555, 99401, 99503 и соответствующие объекты авторского права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления N 10, следует, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.
Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Аналогичные положения содержатся в статье 1406.1 ГК РФ применительно к взысканию компенсации за неправомерное использование промышленного образца.
В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 2 200 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленные образцы и объекты авторского права по 100 000 руб. за каждое нарушение.
При определении вышеуказанного размера компенсации истец учитывает сам факт нарушения исключительных прав истца на большое количество промышленных образцов, что свидетельствует о том, что незаконная деятельность ответчика носит грубый характер, составляет существенную часть его хозяйственной деятельности и представляет из себя деятельность, направленную на целенаправленное незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности истца.
При рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о необходимости снижения размера компенсации ниже минимальных пределов.
В качестве обоснования снижения размера компенсации ссылается на то, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, учитывая зону охвата деятельности ответчика, а также минимальные объемы реализованной продукции. Ответчик также указывает, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубого характера, так как ответчик полагал, что действует добросовестно полагая о наличии у него права преждепользования.
Оценив указанные истцом в обоснование размера компенсации доводы, представленные доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, специфику объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого истцом испрашивается судебная защита в виде компенсации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в размере 440 000 руб. (220 000 руб. (11 промышленных образцов* 20 000 руб.) + 220 000 руб. (11 объектов авторского права * 20 000 руб.).
В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные расходы подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафина Эльвира Ирековича (ИНН 023001621584, ОГРНИП 320028000025945) в пользу индивидуального предпринимателя Овсиенко Александра Анатольевича (ИНН 226322220828, ОГРНИП 310010124300024) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 440 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Овсиенко Александру Анатольевичу (ИНН 226322220828, ОГРНИП 310010124300024) из федерального бюджета 14 000 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 398 от 26.04.2022 г.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Л.М. Тагирова
