в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для вынесения оспариваемого решения по эпизоду, связанному с выводом о необходимости удержания НДФЛ, послужил вывод инспекции о неудержании и не перечислении обществом в бюджет 368 838 рублей налога с единовременныхвыплат , произведенных в пользу работников Николаева А.Б., Шульги Т.Б., Егоровой А.Е. и Штепа Н.И. при их увольнении, на основании дополнительных соглашений о расторжении трудового договора. По мнению налогового органа, у работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность по выплате указанным работникам единовременной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем положение пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса в отношении выплаченных сумм не применяется и
- размер единовременной выплаты к отпуску (к начислению) 12 114,00 рублей (оклад месячного денежного содержания) / 12 (месяцев) х 5 (фактически отработанные полные месяцы до предоставления выплаты) = 5 047,50 рублей; - размер материальной помощи (к начислению) = 12 114,00 рублей (оклад месячного денежного содержания) х 2 (максимальное количество выплат в год) / 12 (месяцев) х 9 (фактически отработанные полные месяцы за 2020 год) = 18 171,00 рублей; - размер НДФЛ (к начислению) = (5 047,50 рублей (единовременнаявыплата к отпуску) + 18 171,00 рублей (материальная помощь) - 4 000,00 рублей (материальная помощь, не подлежащая налогообложению)) х 13% = 2 498,00рублей; - размер страховых взносов (к начислению) = (5 047,50 рублей (единовременная выплата к отпуску) + 18 171,00 рублей (материальная помощь) - 4 000,00 рублей (материальная помощь, не подлежащая обложению страховыми взносами)) х 30,2% = 5 803,99 рублей. Совокупный размер начислений и выплат с учетом фактически отработанного Сульгиным С.М.
налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, дом 2, ОГРН 1045100220505 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.07.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: - по эпизоду неисчисления, неудержания и неперечисления АО «10 СРЗ» (налоговый агент) из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013-2014г.г. в сумме 219 036 руб. (в отношении не включения в налоговую базу по НДФЛ сумм доходов в виде единовременныхвыплат (выходных пособий) при увольнении по соглашению сторон за 2013-2014г.г. шести сотрудников в размере 1 684 896 руб.) (пункт 2.2.1. решения от 08.07.2016 № 3); - по эпизоду начисления пени в сумме 1 172 625 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ (пункт 2.2.2. решения от 08.07.2016 № 3); - по эпизоду неправомерного включения в состав расходов за 2013 год единовременного вознаграждения Плесовских В.В. в размере 407 888 руб. (пункт 2.3.2. решения
июня 2014 г. № 03-04-05/28900, в которых высказывается мнение, что обе указанные выше выплаты фактически являются выходными пособиями только на том основании, что они сопровождают увольнение, независимо от установленных соответствующими законами для них статуса и наименования, совершенно отличных от выплат, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, и в частности выходного пособия, и поэтому подлежат обложению НДФЛ. Считают отказ ответчика в возврате НДФЛ, удержанного с произведенных им выплат, незаконным. Им при увольнении были выплачены компенсация и единовременное пособие, которые не указаны в п.3 ст. 217 НК РФ как выплаты , подлежащие обложению НДФЛ в части превышения 3-хкратного размера среднего месячного заработка. Законные основания их выплат указаны выше, размеры выплат, предусмотренные этими законами, не превышены. Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецк от 02 сентября 2016 г. в удовлетворении требований Московкину <данные изъяты>и Кудрявцевой <данные изъяты>. отказано. В апелляционной жалобе Московкин <данные изъяты>. и Кудрявцева <данные изъяты>. просят решение суда отменить, т.к.
