стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) определена в размере 353 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 26 395, 74 руб., стоимость ремонта по ценам среднего рынка в Ивановской области - 532 025 руб., с учетом износа - 493 119 руб. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 августа 2016 г. в удовлетворении иска Васина М.Н. о взысканиистраховоговозмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО отказано с указанием на то, что страховое возмещение в соответствии с условиями договоров, предусматривающих расчет ущерба по Единой методике, выплачено страховой компанией в полном объеме. В пользу истца взысканы судебные расходы. 17 мая 2018 г. Васин М.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО (л.д. 14). 22 июня 2018 г. страховая компания отказала Васину М.Н. в выплате страхового возмещения
10 000 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет: 4634,58 руб. (20573,58 руб. - 15939,00 руб. = 4634,58 руб.). 25.05.2016 между Янн В.И. и ООО «Юр.Экспресс» заключен договор уступки права, в соответствии с которым Янн В.И. уступил ООО «Юр.Экспресс» права требования, возникшие в результате повреждения а/м Сузуки Гранд Витара г\н Х135ТЕ/96 в ДТП, произошедшем 09.01.2016. Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании его недоплаченной части, неустойки за просрочку выплаты страховоговозмещения , штрафа, расходов на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, представительских издержек. Суд первой инстанции на основании статей 15, 931, 1064, 1079, 382-388 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 4634,58 руб., а так же убытков за проведение оценки восстановительного ремонта т/с
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г., рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года (мотивированное решение от 05.07.2018) по делу № А60-22951/2018, принятое судьей Григорьевой С.Ю., путем подписания резолютивной части при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 82 824,30 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 82 824,30 руб. неустойки за период с 14.08.2015 по 14.09.2015 за просрочку выплаты страхового возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Мицубиси Лансер
адрес СРО ААУ «Евросиб» направлено требование о компенсационной выплате 12 139 867 руб. 62 коп. в возмещение убытков, причиненных Абдулаевым А.Х. В ответ 29.02.2020 СРО ААУ «Евросиб» уведомило конкурсного управляющего Киселева Г.Н. о преждевременности осуществления данных выплат со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности взысканиястраховой компенсации со страховых организаций, в которых была застрахована деятельность Абдулаева А.Х. Получив указанный ответ, конкурсный управляющий Киселев Г.Н. дальнейших действий по взысканию выплат с СРО ААУ «Евросиб» не предпринимал. Между тем в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением
же день, экспертом ООО «Грант - 2001», произведен осмотр поврежденного автомобиля «Мицубиси Лансер Цедия» г/н Т356ТТ/96, по результатам которого 19 января 2017 года ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу 25200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и Казбан Д.С. обратились в ООО «МирЭкс» для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 01/17 от 28.02.2017, выполненным ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Казбан Д.С. с учетом износа составляет 119744 рубля. За проведение экспертизы Казбан Д.С. уплатил 10000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю Казбан Д.С. в результате ДТП, составляет 129744 руб. Учитывая произведенную 19.01.2017 выплату, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 104544 руб. Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате суммы страховоговозмещения в полном объеме. Суд первой инстанции, определив стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной судебной
Магнитогорска Челябинской области) + 3000 рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в Президиум Челябинского областного суда) - 1965 рублей 76 копеек (государственная пошлина подлежащая взысканию с Харитонова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России»)). Учитывая, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.09.2017 г. с учетом внесенных в него изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 18.01.2018 г., отмененным судом кассационной инстанции, уже было исполнено ответчиком АО «НАСКО» в части взыскания с него страховоговозмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 1633873 рубля 31 копейка, в пользу истца Харитонова С.А. - в размере 1043192 рубля 50 копеек, а также в части взыскания с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9994 рубля 42 копейки, что следует из платежных поручений № 18515 от 28.02.2018 г., № 757247 от 06.03.2018 г., №
