СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-18491/2017-АК
г. Пермь
01 февраля 2018 года Дело № А60-12962/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,
при участии:
от истца Росс Е. В. – Позывайло В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2017;
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2017 года
по делу № А60-12962/2017
вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Росс Евгения Вячеславовича (ИНН 860602079329, ОГРН 315668600004757)
к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)
третьи лица: Казбан Дмитрий Сергеевич, Дудкин Павел Сергеевич, публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН 7453297458)
о взыскании 235224 руб.,
установил:
ИП Росс Евгений Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП на сумму 104544 руб., неустойки по состоянию на 23.05.2017 в размере 130680 руб., с продолжением ее начисления по дату вынесения решения; об указании в решении суда о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 14000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 115100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., неустойка за период с 09.03.2017 по 27.09.2017 в размере 211125 руб. с продолжением начисления неустойки с 28.09.2017 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 115 100 руб. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7704 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 021 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Заявитель жалобы настаивает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не исследованы доказательства, имеющихся в материалах дела, как в отдельности, так и в их совокупности; судом нарушены нормы процессуального права. Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта изложенных в заключении ФБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы» № 2622/08-03, 2623/08-03 от 24.08.2017, при этом ответчик ссылается на фото с места ДТП полученное из базы АИУС ГИБДД, которое опровергает выводы эксперта; кроме того ответчик приводит доводы о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера восстановительного ремонта. По мнению заявителя жалобы проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, в связи с превышением затрат на него или стоимости транспортного средства. Также ответчик оспаривает выводы суда в части удовлетворённых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы и неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательств, просит снизить размер неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика в соответствии, с которым просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2017 в 18 часов 50 минут в г. Екатеринбург, ул. Халтурина 55, произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21124», г/н Т203СР/96, принадлежащего на праве собственности Дудкину Павлу Сергеевичу и «Мицубиси Лансер Цедия» г/н Т356ТТ/96, принадлежащего на праве собственности Казбан Дмитрию Сергеевичу (ДКП от 05.01.2017).
Причиной ДТП явились действия Дудкина П.С., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем принадлежащего Казбан Д.С., в результате которого автомобиль Казбан Д.С. получил механические повреждения.
Между Казбан Д.С. (цедент) и ИП Росс Е.В. (цессионарий) 11.01.2017 заключен договор № 01-01/17 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством российской Федерации к: ПАО САК «Энергогарант» (договор: серия ЕЕЕ номер 0379071868), Дудкину Павлу Сергеевичу, связанные с возмещением Цеденту ущерба, причиненного Дудкиным Павлом Сергеевичем, гражданская ответственность которого застрахована по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис: серия ЕЕЕ номер 0379071868), в результате ДТП, произошедшего 06.01.2017 в 18 часов 50 минут по адресу: город Екатеринбург, ул. Халтурина 55, с участием автомобиля «ВАЗ 21124», г/н Т203СР/96, принадлежащего на праве собственности Дудкину П.С. и «Мицубиси Лансер Цедия», г/нТ356ТТ/96, принадлежащего на праве собственности Казбан Д.С. (ДКП от 05 января 2017 года), в части не компенсированной ПАО САК «Энергогарант» либо Дудкиным П.С, в размере 119 744 (сто девятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер Цедия», госномер Т356ТТ/96 и иных расходов Цедента (составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а Цессионарий производит Цеденту оплату на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 договора № 01-01/17 уступка права является возмездной. Оплата была произведена платежными поручениями № 00970 от 11.01.2017 в размере 96000 (девяносто шесть тысяч) руб. Истец в исковом заявлении указывает, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлен отчет о размере страхового возмещения за № 0023-А-2016, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 49900 руб.
Гражданская ответственность Казбан Дмитрия Сергеевича на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность Дудкина Павла Сергеевича на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ 0379071868).
Истец обратился 13.01.2017 года в адрес ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для положительного решения вопроса о выплате страхового возмещения.
В этот же день, экспертом ООО «Грант - 2001», произведен осмотр поврежденного автомобиля «Мицубиси Лансер Цедия» г/н Т356ТТ/96, по результатам которого 19 января 2017 года ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу 25200 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и Казбан Д.С. обратились в ООО «МирЭкс» для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением № 01/17 от 28.02.2017, выполненным ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Казбан Д.С. с учетом износа составляет 119744 рубля. За проведение экспертизы Казбан Д.С. уплатил 10000 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю Казбан Д.С. в результате ДТП, составляет 129744 руб.
Учитывая произведенную 19.01.2017 выплату, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 104544 руб.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.
Суд первой инстанции, определив стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, при этом снизил размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью.
Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).
Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства «Мицубиси Лансер Цедия» г/н Т356ТТ/96, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2017 в г. Екатеринбург, ул. Халтурина 55.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на дату ДТП 06.01.2017 по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, по результатам проведения которой получено экспертное заключение №2622/08-3, 2623/08-3 от 24.08.2017.
Согласно выводам, изложенным в этом заключении, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП 06.01.2017, без учета износа составила 256238,86 руб., с учетом износа - 140 300 руб.
Данное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ.
Из материалов дела также следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 25200 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ФБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы» № 2622/08-03, 2623/08-03 от 24.08.2017 не соответствует требованиям Единой методики определения размера восстановительного ремонта, со ссылками на фото с места ДТП полученное из базы АИУС ГИБДД, которое опровергает выводы эксперта, судом апелляционной инстанции исследованы и откланяются как необоснованные.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.
Экспертиза судом первой инстанции назначена и проведена в целях установления стоимости выполненных работ, в том числе восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер Цедия г/н Т356ТТ/96, также перед экспертом ставился вопрос о возможности получения повреждений, указанных в Акте осмотра от 22.02.2017 при обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале и объяснениях водителей, определить характер и механизм образования повреждений.
Как видно из заключения эксперта № 2622/08-03, 2623/08-03 от 24.08.2017 вопрос, поставленный перед экспертом, касался не только определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 23.10.2016, а также характера и механизма образования повреждений, при этом экспертами были исследованы все документы, имеющие отношение к данному вопросу.
Эксперт при проведении судебной трасологической экспертизы исходил из первичных данных и указанных обстоятельств, которым впоследствии дал должную оценку на предмет относимости и достоверности, учитывая направление деформации с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобиль
Результат экспертизы должен быть исследован судом при рассмотрении дела при условии, что рассмотренные экспертом вопросы имеют прямое отношение к предмету иска.
Оценив с точки зрения статьи 71 АПК РФ представленные истцом в дело доказательства в подтверждение размера убытков (отчет ООО «МирЭкс» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера причиненного ущерба от 28.02.2017 № 01/17), а также сопоставив их с отчетом оценки от 24.08.2017 № 2622/08-03, 2623/08-03, выполненным в рамках назначения и проведения по настоящему делу судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы, суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 256238,86 руб. без учета износа, 140300 руб. с учетом износа.
При этом, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заключение от 24.08.2017 № 2622/08-03, 2623/08-03, представленное по результатам судебной экспертизы, признано судом соответствующим требованиям законодательства и наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, признано содержащим достоверную сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта от 24.08.2017 № 2622/08-03, 2623/08-03 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку доказательств, указывающих на то, что заключение ФБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы» № 2622/08-03, 2623/08-03 от 24.08.2017 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации либо опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.
Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание сумму ранее произведенной выплаты страхового возмещения (25200 руб.) сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 115100 руб. (140300 руб. - 25200 руб.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 115100 руб.
Данный выводы суда согласуются с выше указанными гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и соответствует представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.
Ддоводы ответчика о нецелесообразности восстановительного ремонта не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание поскольку несогласие ответчика с представленными расходами истца само по себе не свидетельствует о несоответствии заявленной истцом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, учитывая, что в силу требований Закона Об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании с ответчика 211125 руб. неустойки, начисленной за период с 29.03.2017 по 27.09.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Ссылки подателя жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 14 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2015 №01/Ц-15 и приложением к нему, квитанцией к ПКО №02 от 06.03.2017 на сумму 14000 руб.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.
Расходы истца по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. 65 и 110 АПК РФ.
Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалованной части.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-12962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
В.Г.Голубцов
И.В.Борзенкова
Н.М.Савельева
