Дело№ 11-13728/2018 | Судья: Керопян Л.Д. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Фортыгиной И.И., Бромберг Ю.В., при секретаре Васильевой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Харитонова Станислава Александровича, акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2017 года по иску Харитонова Станислава Александровича к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, расторжении кредитного договора; по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харитонову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Харитонова С.А. - Дегтяревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, истца ПАО «Сбербанк России» - Федорова А.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Харитонов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО») о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения по договору страхования № ***в размере 2220000 рублей, из которых 1552602 рубля 88 копеек следует перечислить на счет публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») для погашения кредитного договора, а 667397 рублей 10 копеек - в его пользу, по договору страхования №***взыскании страхового возмещения в размере 93800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 202252 рубля 70 копеек, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расторжении кредитного договора №*** от 11.04.2015 г., заключенного между Харитоновым С.А. и ПАО «Сбербанк Росси», а также возмещении судебных расходов в размере 24000 рублей, (т.1 л.д.2-8, т. 3 л.д. 160). В обоснование иска указал, что 11.04.2015 г. он заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №*** на сумму 1725000 рублей на срок 180 | |
месяцев с условием уплаты процентов за пользование в размере 15,5% годовых. Кредитный договор был заключен с целью покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В свою очередь, ПАО «Сбербанк», необоснованно увеличило процентную ставку по кредитному договору, а соответственно и ежемесячный платеж, чем нарушило права истца как потребителя. Также он заключил с АО «НАСКО» договор добровольного страхования имущества - жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу. Кроме того, 11.04.2016 г. он заключил с АО «НАСКО» еще один договор страхования № ***, предметом которого являлась улучшенная внутренняя отделка указанного дома истца и инженерное оборудование. 28.06.2016 г. в период действия договоров страхования наступил страховой случай - в доме истца по ул. ***в г. Магнитогорске произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество были уничтожены. Он обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении, страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел только частичную выплату страхового возмещения в размере 446400 рублей. ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Харитонову С.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №*** от 11.04.2016 г. в размере 1767300 рублей 21 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок путем продажи на публичных торгах, установлении начальной стоимости заложенного имущества в сумме 2251800 рублей, ссылаясь в обоснование на ненадлежащее исполнение заемщиком Харитоновым С.А. своих обязательств по кредитному договору. Определением от 07.06.2017 г. гражданские дела объединены в одно производство (том 2 л.д. 139-140). Суд постановил решение, которым взыскал с АО «НАСКО» в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору страхования № ***страховое возмещение 1767300 рублей 21 копейка в счет погашения задолженности по кредитному договору №***от 11.04.2015 г., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 23036 рублей 50 копеек. Взыскал с АО НАСКО» в пользу Харитонова С.А. страховое возмещение по договору страхования № ***в размере 452234 рубля 09 копеек, страховое возмещение в размере 93800 рублей по договору страхования № ***, штраф - 273017 рублей 04 копейки, в возмещение судебных расходов -24000 рублей, всего 843051 рубль 13 копеек. В удовлетворении исковых требований Харитонова С.А. в остальной части суд отказал. В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Харитонову С.А. суд также отказал. |
Взыскал с АО «НАСКО» в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23036 рублей 50 копеек. Взыскал с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11390 рублей 51 копейка. В апелляционной жалобе Харитонов С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая, что причиной нарушения обязательств по ипотечному договору со стороны Харитонова С.А. послужило нарушение его прав со стороны ПАО «Сбербанк России». Выражает несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным ПАО «Сбербанк России», и с расчетом, произведенным судом в решении. Просит расторгнуть кредитный договор, поскольку права Харитонова С.А. неоднократно были нарушены. Выражает несогласие с суммой, взысканной со страховщика в пользу ПАО «Сбербанк России», считая ее завышенной. Считает, что при рассмотрении дела судом было нарушено процессуальное право, проведение экспертизы по определению ликвидационной стоимости носило необязательный характер. В апелляционной жалобе АО «НАСКО» также просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что исходя из смысла резолютивной части решения суда первой инстанции с АО «НАСКО» в пользу ПАО «Сбербанк России» произошло двойное взыскание расходов по оплате государственной пошлины. В решении суда нет указания на размер ущерба, причиненного Харитонову С.А. в результате пожара. Полагает, что суд первой инстанции должен был исходить из суммы ущерба 1485000 рублей, установленной заключением эксперта, а не из страховой суммы. Выражает несогласие с заключением эксперта ***. в части невозможности восстановления жилого дома и отсутствия годных к реализации остатков. Суд первой инстанции неправильно указал, что от АО «НАСКО» не поступало ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафа и неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 18.01.2018 г. решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.09.2017 г. в части размера сумм страхового возмещения, штрафа, расходов по государственной пошлине изменено, принято в указанной части новое решение. С АО «НАСКО» по договору страхования № ***в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в счет погашения кредитного договора №***от 11.04.2015 г. в размере 1633873 рубля 31 копейка. С АО «НАСКО» в пользу Харитонова С.А. взыскано страховое возмещение по договору страхования № ***в размере 585661 рубль 69 копеек, штраф - 339730 рублей 84 копейки. |
С АО «НАСКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9994 рубля 42 копейки. Это же решение суда в части взыскания с АО «НАСКО» в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 23036 рублей 50 копеек отменено. Исключено из резолютивной части решения указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с АО «НАСКО» в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 1790336 рублей 71 копейка, на взыскание с АО «НАСКО» в пользу Харитонова С.А. итоговой суммы 843051 рубль 13 копеек. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Харитонова С.А., АО «НАСКО» - без удовлетворения. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 19.09.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 18.01.2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Истец Харитонов С.А., представитель ответчика АО «НАСКО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в иске ПАО «Сбербанк России» к Харитонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, в части взыскания с АО «НАСКО» в пользу ПАО «Сбербанк России», Харитонова С.А. страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины - подлежащим изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). |
На основании подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Из материалов дела следует, что 11.04.2015 г. между Харитоновым С.А. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №***с целью приобретения жилого дома и земельного участка по ул. ***в г. Магнитогорске Челябинской области. Кредит в сумме 1725000 рублей предоставлен на срок 180 месяцев с условием уплаты за пользование 15,5% годовых, предметом залога (ипотеки) по договору являлись жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 151-155). 11.04.2016 г. между Харитоновым С.А. с АО «НАСКО» заключен договор страхования жилого дома № ***серия ***на срок до 11.10.2016 г. Страховая сумма установлена в размере 1693939 рублей 08 копеек. Выгодоприобретателем по договору указано ПАО «Сбербанк России» в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (том 1 л.д. 9-14, том 3 л.д. 243-248). 04.05.2016 г. между АО «НАСКО» и Харитоновым С.А. заключено дополнительное соглашение №1 к договору страхования жилого дома №***, согласно которому страховая сумма увеличена до 2286000 рублей, срок действия договора страхования установлен до 11.04.2017 г. (том 1 л.д. 20-21). Кроме того, 11.04.2016 г. между этими же сторонами заключен договор страхования № ***, предметом которого являлась улучшенная внутренняя отделка жилого дома истца и инженерное оборудование. Срок действия договора страхования определен до 11.04.2017 г., общая страховая сумма определена в размере 500000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Харитонов С.А. (том 1 л.д. 15-19, л.д. 223-237). 28.06.2016 г. в период действия указанных двух договоров страхования наступил страховой случай - в доме истца по ул. ***в г. Магнитогорске произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество были уничтожены. Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР № 2 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ***. от 04.07.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении |
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 26-27). 18.07.2016 г. Харитонов С.А. обратился к страховщику в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 182). Страховщик, признав случай страховым, 29.08.2016 г. на основании акта ***от 11.08.2016 г., отчета об оценке № ***, выполненного ООО «Тройка и К», произвел Харитонову С.А. выплату страхового возмещения по договору страхования №***в размере 406200 рублей (том 1 л.д. 238-261,262263). 19.09.2016 г. Харитонов С.А. обратился к страховщику с претензией о разъяснении причин невыплаты страхового возмещения в полном объеме, предоставлении акта о страховом случае (том 1 л.д. 41). 19.10.2016 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору страхования жилого дома в размере 66464 рубля 70 копеек, перечислив денежные средства выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности Харитонова С.А. по кредитному договору №***(том 1 л.д. 215). Не согласившись с выплаченной суммой, истец представил заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 22.02.2017 г., согласно которому с технической точки зрения, восстановление существующих (пострадавших) конструкций жилого дома не представляется возможным. Техническое состояние конструкций жилого дома имеет аварийное состояние, что свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасности эксплуатации объекта и имеет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в рассматриваемом жилом доме. Какие-либо годные остатки строительных материалов, оставшиеся после пожара жилого дома, имевшего место 28.06.2016 г., не выявлены (том 1 л.д. 45-149). В связи с тем, что АО «НАСКО» оставило претензию без удовлетворения, Харитонов С.А. обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «НАСКО» определением суда от 02.05.2017 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭО «Экспертиза и Оценка» *** (том 2 л.д. 19-21). Согласно заключению судебного эксперта № 27/1205/2017 конструкции жилого дома Харитонова С.А. находятся в аварийном состоянии, физический износ объекта составляет около 87,1 % на момент осмотра. Экспертом не обнаружено строительных конструкций, возможных для повторного |
использования после произошедшего пожара 28.06.2016 г. Дальнейшее использование как несущих элементов невозможно ввиду значительных повреждений и деформаций, к данным конструкциям применим лишь демонтаж с последующей утилизацией. Рыночная стоимость жилого дома на дату пожара 28.06.2016 г. составляет 1485000 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления инженерных сетей и внутренней отделки в жилом доме истца на дату пожара без НДС составляет 513058 рублей, с учетом НДС - 605408 рублей (том 2 л.д. 143-249, том 3 л.д. 1-92). По ходатайству ПАО «Сбербанк России» определением суда от 31.07.2017 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой также поручено эксперту ЭО «Экспертиза и Оценка» *** (том 3 л.д. 173-175). Из заключения судебного эксперта №116/1608/2017 следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 594 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***на дату оценки 28.08.2017 г. составляет 230000 рублей, рыночная стоимость жилого дома составляет 1 рубль. При этом в мотивировочной части заключения судебный эксперт указал, что исследуемый жилой дом является аварийным, не пригодным для проживания, все конструкции жилого дома подлежат демонтажу (сносу), годных остатков не имеется (том 3 л.д. 180-227). Установив, что в результате страхового случая наступила полная гибель застрахованного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у АО «НАСКО» обязательств по выплате страхового возмещения перед выгодоприобретателями по договорам страхования ПАО «Сбербанк России» и Харитоновым С.А.. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, однако полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России», снизив ее до размера задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). |
На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Частью 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно п. 1.4 Правил, раскрывающему используемые в Правилах понятия, «повреждение имущества» - утрата имуществом свойств и ценности в результате наступления страхового случая, которые возможно восстановить путем выполнения ремонта для приведения данного имущества в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, при условии, что расходы на восстановление указанного имущества по ценам на дату наступления страхового случая не превышают его страховой стоимости. На основании п. 13.6 Правил, размер страхового возмещения устанавливается при гибели (утрате) либо уничтожении имущества исходя из размера страховой суммы поврежденного имущества, за вычетом стоимости годных остатков для дальнейшей реализации/использования остатков. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе |
отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. , Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо в таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Наступление страхового случая, равно как и гибель («уничтожение имущества») застрахованного имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку стоимость его восстановления превышает страховую стоимость имущества, указанной в договоре страхования. Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Исходя из содержания п. 18 вышеуказанного постановления при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Если страховщик, не |
воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Таким образом, действующее гражданское законодательство исходит из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Между тем, по делу обстоятельства введения страховщика истцом в заблуждение не установлены, поэтому действительную стоимость жилого дома по адресу: ***суд первой инстанции правильно установил в размере страховой суммы 2286000 рублей, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору страхования жилого дома № ***. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы АО «НАСКО» о том, что суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию страховой выплаты должен был исходить из размера причиненного ущерба, установленного заключением судебного эксперта, а не из предусмотренной договором страховой суммы, подлежат отклонению. Договором страхования от 11.04.2016 г. № ***предусмотрен выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк России», являющийся кредитором страхователя Харитонова С.А. по кредитному договору от 11.04.2015 г. Пунктом 10.5 Правил страхования определено, что страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества - в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы. Согласно п. 8.1.2 договора страхования от 11.04.2016 г. при полной гибели застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется в размере 100 процентов страховой суммы по имущественному страхованию. Под полной гибелью застрахованного имущества понимается утрата, повреждение, уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности восстановления или такое состояние, когда необходимые расходы на его ремонт и восстановление превышают его стоимость на момент перед наступлением страхового случая. Пунктом 8.3 договора страхования установлено, что подписывая договор, страхователь выражает свое согласие о перечислении причитающейся по настоящему договору страхователю суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя перед выгодоприобретателем по |
кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая выплата, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора сумм, выплачиваются страховщиком второму выгодоприобретателю, а если он не назначен -собственнику имущества. Как следует из представленной ПАО «Сбербанк России» справки по состоянию на 28.06.2016 г. (дата наступления страхового случая) ссудная задолженность по кредитному договору №***составляет 1688184 рубля 31 копейка, сумма процентов - 12154 рубля (том 3 л.д. 233, 234). Как ранее установлено судом, фактически страховщик частично исполнил свою обязанность по договору страхования № ***, перечислив 19.10.2016 г. ПАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере 66464 рубля 70 копеек. С учетом изложенного, страховое возмещение, которое должно быть взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России», должно составлять 1633873 рубля 31 копейка из расчета 1688184 рубля 31 копейка + 12154 рубля - 66464 рубля 70 копеек, а оставшаяся часть страховой выплаты в размере 585661 рубль 69 копеек (2286000 рублей - (1688184 рубля 31 копейка + 12154 рубля)) подлежит взысканию в пользу истца Харитонова С.А., в этой связи обжалуемое решение подлежит изменению в части размера присужденного страхового возмещения. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО «НАСКО» в пользу Харитонова С.А. по договору страхования №***недоплаченного страхового возмещения в сумме 93800 рублей (500000 рублей (страховая сумма, определенная условиями договора) - 406200 рублей (выплаченное страховое возмещение Харитонову С.А. в добровольном порядке)). Таким образом, с АО «НАСКО» по договорам страхования в пользу Харитонова С.А. подлежит взысканию страховое возмещение по двум договорам страхования в общей сумме 679461 рубль 69 копеек (585661 рубль 69 копеек + 93800 рублей). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. |
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя, удовлетворенные судом. Поскольку в добровольном порядке требования Харитонова А.С. в полном объеме страховщиком удовлетворены не были, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «НАСКО» в пользу Харитонова А.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 339730 рублей 84 копейки ((585661 рубль + 93800 рублей) х 50%). Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО «НАСКО» о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). |
При этом абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчик АО «НАСКО» не представил по делу каких-либо доказательств наличия исключительных причин для снижения размера взысканного штрафа, принимая во внимание длительный период просрочки, допущенной по вине ответчика в части своевременной выплаты страхового возмещения, то судебная коллегия не находит оснований для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству. Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Харитонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ввиду следующего. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №***Банк выставил в адрес заемщика Харитонова А.С.требование |
о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 29 декабря 2015 года (том 2 л.д. 62-64). Согласно представленному истцом расчету задолженности размер задолженности по состоянию на 30.01.2017 г. составляет 1767300 рублей 21 копейка, включая: неустойку, начисленную до 30.01.2017 г., в размере 3997 рублей 74 копейки, в том числе просроченные проценты - 79197 рублей 23 копейки, просроченный основной долг - 1684105 рублей 24 копейки (том 2 л.д. 79-81). Из материалов дела усматривается, что обязательства по погашению кредита Харитоновым С.А. надлежащим образом не исполняются до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 08.11.1018 г. (том 4 л.д. 205-207). Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком Харитоновым С.А. исполняются ненадлежащим образом, то с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2018 г., равной сумме задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая, которой недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Харитонова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» оставшейся части непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 133426 рублей 90 копеек (1767300 рублей 21 копейка - 1633873 рубля 31 копейка). Довод апелляционной жалобы Харитонова С.А. о необходимости расторжения кредитного договора ввиду нарушении банком условий договора и увеличении процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в |
одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Как следует из расчетов, представленных банком по состоянию задолженности истца по состоянию на 28.06.2016 г., 30.01.2017 г. и 25.09.2017 г., процентная ставка по кредиту указана 15,5% и расчет задолженности по кредиту приведен, исходя из применения данной процентной ставки, что согласуется с условиями договора. Ссылка истца на справку о задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.07.2016 г. в подтверждение своих доводов об изменении банком кредитного договора в части увеличения процентной ставки не свидетельствует, поскольку расчет задолженности по настоящему иску был выполнен исходя из применения предусмотренной кредитным договором процентной ставки 15,5% за весь период действия договора с 11.04.2015г. и по 30.01.2017г. (т.2 л.д.81-82). В силу ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего |
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах. Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) приобретенных за счет кредита жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченных ипотекой дома и земельного участка -ПАО «Сбербанк России», были удостоверены закладной (т.2 л.д.83-92). Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заемщиком надлежащим образом не исполняются, то ПАО «Сбербанк России» на основании ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. |
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 116/1608/2017 ЭО «Экспертиза и Оценка» является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, начальная продажная стоимость залогового имущества -земельного участка, расположенного по адресу: ***подлежит установлению в размере 184000 рубля (230000 рублей х 80%) в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 11.04.2015 г. с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Оснований для удовлетворения заявленного иска в части обращения взыскания на заложенное имущество виде жилого дома по ул. ***в г. Магнитогорске Челябинской области судебная коллегия не усматривает ввиду наступившей полной гибели указанного дома из-за пожара, имевшего место 28.06.2016 г., что подтверждается и заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 86 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается при подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 23036 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 528134 от 05.04.2016 г. (том 2 л.д. 57), а также понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче кассационной жалобы по делу, что подтверждается платежным поручением № 1 1023 от 06.06.2018 г. (том 4 л.д. 132). Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, то с Харитонова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 рублей 76 копеек (23036 рублей 50 копеек (уплаченная государственная пошлина при подаче иска в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области) + 3000 рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в Президиум Челябинского областного суда) х 7,55% (процент удовлетворенных требований |
банка к данному ответчику из расчета (133426 рублей 90 копеек х 100 % / 1767300 рублей 21 копейка)). Учитывая, что решение суда в части присужденного страхового возмещения изменено, изменению подлежит в силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканная с АО «НАСКО» в пользу ПАО «Сбербанк России» пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в данном случае составляет 24070 рублей 74 копейки (23036 рублей 50 копеек (уплаченная государственная пошлина при подаче иска в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области) + 3000 рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в Президиум Челябинского областного суда) - 1965 рублей 76 копеек (государственная пошлина подлежащая взысканию с Харитонова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России»)). Учитывая, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.09.2017 г. с учетом внесенных в него изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 18.01.2018 г., отмененным судом кассационной инстанции, уже было исполнено ответчиком АО «НАСКО» в части взыскания с него страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 1633873 рубля 31 копейка, в пользу истца Харитонова С.А. - в размере 1043192 рубля 50 копеек, а также в части взыскания с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9994 рубля 42 копейки, что следует из платежных поручений № 18515 от 28.02.2018 г., № 757247 от 06.03.2018 г., № 116613 от 03.09.2018 г. (том 4 л.д. 220-222), то судебная коллегия на основании ст.445 ГПК РФ считает необходимым зачесть вышеуказанные денежные суммы, перечисленные АО «НАСКО» во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2018 г., в счет исполнения окончательного решения суда по настоящему делу, и решение суда в части взыскания с АО «НАСКО» указанных денежных сумм в исполнение не приводить. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2017 года в части отказа в иске ПАО «Сбербанк России» к Харитонову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -отменить, в части взыскания с АО «НАСКО» в пользу ПАО «Сбербанк |
России», Харитонова Станислава Александровича размера сумм страхового возмещения по договору страхования № ***от 11.04.2015 г., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение. Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение по договору страхования № ***от 11.04.2015 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору №***от 11.04.2015 г. в размере 1633873 рубля 31 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 24070 рублей 74 копейки, а всего - 1657994 рубля 05 копеек. Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Харитонова Станислава Александровича страховое возмещение по договору страхования № ***от 11.04.2015 г. в размере 585661 рубль 69 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 339730 рублей 84 копейки. Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9994 рубля 42 копейки. Исключить из резолютивной части решения указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с АО «НАСКО» в пользу Харитонова Станислава Александровича, - 843051 рубль 13 копеек. Удовлетворить частично иск ПАО «Сбербанк России» к Харитонову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскать с Харитонова Станислава Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №***от 11.04.2015 г. в размере 133426 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1965 рублей 76 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 594 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Харитонову Станиславу Александровичу на основании договора купли-продажи от 11.04.2015 г., установить начальную продажную стоимость данного земельного участка в размере 184000 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Харитонову Станиславу Александровичу в остальной части - отказать. |
Зачесть денежные суммы, перечисленные АО «НАСКО» во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2018 года: в пользу ПАО «Сбербанк России» - в размере 1633873 рубля 31 копейка, в пользу Харитонова Станислава Александровича - в размере 1043192 рубля 50 копеек, а также в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 9994 рубля 42 копейки, в счет исполнения настоящего решения суда. Решение суда в части взыскания с АО «НАСКО» указанных денежных сумм в исполнение не приводить. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Харитонова Станислава Александровича, акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» -без удовлетворения. |
