год, в котором это лицо имело право на получение социального налогового вычета. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в Письме Минфина России от 10.11.2011 № 03-04-06/7-302, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.05.2010 № 20-15/3/050869, согласно которым, в случае отсутствия у налогоплательщика справки из налоговой инспекции по месту жительства, подтверждающей неполучение им социального вычета либо получение его в определенной сумме, негосударственный пенсионный фонд при выплате денежных (выкупных) сумм должен удержать НДФЛ в размере, соответствующем сумме полученного социального налогового вычета . В случае, если налогоплательщик представил справку, выданную налоговым органом по его месту жительства и подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета, негосударственный пенсионный фонд, согласно п. 2 ст. 213.1 НК РФ, не удерживает сумму налога, подлежащую удержанию. В данном случае материалы дела свидетельствую о том, что Надымов И.В. момент расторжения (прекращения) договоров негосударственного пенсионного обеспечения, а также на момент выплаты (перечисления) ему выкупной суммы - 18.08.2015, не предоставила в Фонд
с ООО «Оптима» (результаты допроса лица, указанного в качестве руководителя и учредителя данной организации, отрицающего свою причастность к подписанию документов, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды; непредставление на проверку транспортных документов в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций; результаты почерковедческой экспертизы), в их совокупности и взаимной связи, правильно расценены судом первой инстанции, как подтверждающие правомерность выводов инспекции об уменьшении по результатам проверки материальных расходов по НДФЛ и единому социальному налогу за 2009 год на сумму 3 174 576 руб., уменьшении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года в сумме 571 423 руб. При этом заявитель в отношениях с ООО «Оптима» не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, не проверил полномочия лица, действующего от имени указанной организации. В данном случае суд первой инстанции установил наличие оснований для применения позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, и предложил предпринимателю
расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО «Оптима» (результаты допроса лица, указанного в качестве руководителя и учредителя данной организации, отрицающего свою причастность к подписанию документов, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды; непредставление на проверку транспортных документов в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций; результаты почерковедческой экспертизы), оцененные судом в совокупности и взаимной связи, подтверждают правомерность выводов инспекции об уменьшении по результатам проверки материальных расходов по НДФЛ и единому социальному налогу за 2009 год на сумму 3 174 576 руб., уменьшении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года в сумме 571 423 руб. При этом суд исходит из того, что заявитель в отношениях с ООО «Оптима» не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, не проверил полномочия лица, действующего от имени указанной организации. Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, в случае, если установлена
проверки Инспекции были предоставлены все первичные учетные документы, касающиеся проверяемого периода, но налогоплательщику необоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов но налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уменьшении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу (далее – ЕСН) на сумму произведенных расходов. Предприниматель оспорил вывод Инспекции об отсутствии раздельного учета доходов, расходов и хозяйственных операций по осуществляемым видам деятельности, подлежавшим обложению налогами по различным системам налогообложения. По его мнению, в данном случае неприменима норма абзаца 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, а подлежала применению норма, предусмотренная абзацем 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ, при определении сумм НДС, подлежащих вычету и относящихся к общеустановленной системе налогообложения. Предприниматель утверждал, что в этом случаеИнспекции следовало исходить из фактического учтенного объема товаров, реализованных путем оптовой и розничной торговли, а не исчислять сумму НДС, подлежащую вычету, пропорционально объему выручки. Предприниматель указал, что
от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты норма,, Установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ , норма имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ (у индивидуальных предпринимателей – в гл. 23 НК РФ) налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль ( НДФЛ) из налоговой базы по единому социальному налогу. Таким образом, налогооблагаемая база по ЕСН не может быть уменьшена на сумму заработной платы работников, в виду ее учета в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2008, 2009 год. 6. Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не приняты налоговые вычеты по НДС по пресс-подборщику, фронтальному погрузчику Т-229 за 2007 год; по картофельному комбайну за 2008 год., приобретенным у ООО «Опторг-СВ»), а также вычеты по приобретенному у ООО «Планета-Ойл» ГСМ. Истец полагает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки,результаты дополнительных мероприятий
из бюджета излишне уплаченного НДФЛ. ИФНС России по Центральному району г.Челябинска вынесло решение об отказе в возврате суммы налога от ДД.ММ.ГГГГ. УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалобу истца на решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска оставила без удовлетворения. До мая 2016 года истец был зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 71-40 и состоял на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска. Истец подал декларации по форме 3- НДФЛ (социальныйвычет за обучение, расходы на лечение) за 2009, 2012 годы, однако возврат денежных средств из бюджета не осуществлен. Истец считал, что органом вынесено решение об отказе в возврате сумм. В июне 2016 года истец зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>91, переведен на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска. В декабре 2017 года истец подал декларацию по форме 3-НДФЛ в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска. В марте 2018 года в
коллегия УСТАНОВИЛА: Головлева Н.Р. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Миассу Челябинской области (далее - ИФНС по г.Миассу), с учетом уточнений (л.д. 188-189) о признании незаконным отказа ИФНС по г.Миассу в возврате налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009 год, выраженный в письме №20441 от 12.09.2011 года; о возложении на ИФНС по г.Миассу обязанности предоставить ей по декларации 3- НДФЛ за 2008 год стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме **** рублей, социальный налоговый вычет на обучение ребенка в сумме **** рублей, путем уменьшения предоставленного работодателем по уведомлению имущественного налогового вычета на сумму **** рублей и переноса остатка имущественного вычета в сумме **** рублей на следующий налоговый период (2009 год); о возложении на ИФНС по г.Миассу обязанности предоставить ей по декларации 3-НДФЛ за 2009 год стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме **** рублей, социальный налоговый вычет на обучение ребенка в сумме
дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода. В силу пп.3 п.1 ст.219 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов, в том числе в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде. Взысканная заработная плата за время вынужденного прогула в справке 2-НДФЛ за 2017 год не отражена. Справка 2-НДФЛ за 2017 год прокуратурой Приморского края истцу не выдавалась. Если в налоговом периоде у налогоплательщика отсутствовали доходы, облагаемые НДФЛ по ставке 13%, он не вправе получить указанный социальный налоговый вычет за данный период. В апелляционной жалобе Ш.Н.О. ставит вопрос об отмене решения суда в части оставленных без удовлетворения ее исковых требований. Указывает, что ответчиком нарушен срок проведения налоговой проверки. Решение № об отказе в возврате налога на доходы физических лиц, за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока советником государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО12, решение № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной
исковые требования ФИО1 к МИФНС <номер> по УР не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд Р е ш и л : Административный иск Беляковой С.В. к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения налогового органа <номер> от <дата> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании предоставить стандартный вычет, заявленный в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 г. в сумме <данные изъяты>.; социальныйвычет , заявленный в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 г. в сумме <данные изъяты>.; имущественный вычет, заявленный в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 г. в сумме <данные изъяты>.; обязании выдать уведомление о праве на имущественный вычет в 2016 г. с корректировкой переходящего остатка, оставить без удовлетворения. Административный иск Беляковой С.В. к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения налогового органа <номер> от <дата> об
